Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 1-412/2014
Дело № 1-412/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 25 августа 2014 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,
подсудимых Науменко А.Е., Лохова В.С.,
защитников в лице адвоката Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Науменко А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:
21 августа 2013 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 09 сентября 2013 года,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Лохова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого:
1. 21 августа 2013 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст.
228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Науменко А.Е. и Лохов В.С. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в <адрес> Науменко А.Е. по предварительному сговору с Лоховым В.С., действуя согласованно, с целью хищения чужого имущества пришли во двор многоквартирного жилого дома <адрес> воспользовавшись отсутствием владельца, подошли к припаркованному в указанном дворе автомобилю № открыв незапертые на замок водительскую и переднюю пассажирскую дверь, проникли в салон указанного автомобиля, завели двигатель и тайно похитили принадлежащий ФИО6 автомобиль № стоимостью № рублей. После чего скрылись на похищенном автомобиле и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые Науменко А.Е. и Лохов В.С. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что Науменко А.Е. и Лохов В.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитниками Колобовой Т.Е. и Дмитриевой Н.И., а гособвинитель Храпач А.А. и потерпевший ФИО6 с заявленными ходатайствами согласны, судом данные ходатайства подсудимых удовлетворены.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились Науменко А.Е. и Лохов В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Науменко А.Е. и Лохова В.С. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Науменко А.Е., суд относит то, что он активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, раскаивается в содеянном, принял меры к частичному возмещению ущерба.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Науменко А.Е. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим.
Обстоятельством отягчающих наказание подсудимого Науменко А.Е., судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Лохова В.С., суд относит то, что он активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, раскаивается в содеянном.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Лохов В.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим.
Обстоятельством отягчающих наказание подсудимого Лохова В.С., судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимых, сведения о личности подсудимых.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Науменко А.Е. и Лохова В.С. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, тяжесть совершенного подсудимыми преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что не образует рецидив преступлений, поскольку имеют судимость за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление, предупреждения совершения ими других преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Науменко А.Е. и Лохову В.С. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.
Суд обсудил возможность применения к подсудимым ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. и адвоката Дмитриевой Н.И., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Науменко А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания с удержанием 10% заработка в доход государства сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Науменко А.Е. отменить.
Лохова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания с удержанием 15% заработка в доход государства сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лохову В.С. отменить.
Настоящий приговор и приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении Лохова В.С. от 21 августа 2013 года исполнять самостоятельно.
Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. и адвоката Дмитриевой Н.И. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Положения ст.ст. 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или принесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий Р.В.Соловьев
