Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 1-412/2014
Дело № 1-412/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> Михайленко И.В.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-ноярского края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества в г.Ке-мерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов ФИО3, находясь в автомобиле ВАЗ - 2114, припаркованном возле магазина продуктов по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на грабеж, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая, что его действия очевидны для находящегося здесь Гилязетдино- ва А.В., но игнорируя данное обстоятельство, взял из рук последнего сотовый телефон Samsung Galaxy S4, принадлежащий ФИО2 После этого бросил телефон на заднее сиденье автомобиля ВАЗ - 2114, т.е. забрал его себе, тем самым, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъяв-ленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консуль-тации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель государственного обвинения ФИО7 и потерпев-ший ФИО2 (л.д.48) согласились на постановление в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства по пра-вилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбира-тельства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия ФИО3 суд находит подлежащими квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих его личность: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.45), не состоящего на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.43,44).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его явку с повинной (л.д.18), состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания – астмы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.
Суд не находит оснований для применения при назначении Токаре- ву К.С. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступ-ления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Принимая во внимание правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступ-ления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчаю-щих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО3
Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 60 УК РФ установ-ленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возмож-но при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предус-мотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а исправительные работы не являются самым строгим видом наказания в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 не подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ, как и не подлежат применению положения ст.62 ч.5 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, обеспечивающие достижение цели наказания исправления.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 2 000 рублей (л.д.29), суд считает законным и обоснованным, подле-жащий в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.
Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5% дохода.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО3 встать на учет в специализированный госу-дарственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуж-денных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.
Вещественное доказательство по делу: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.В.Михайленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
