Приговор от 15 ноября 2013 года №1-412/13

    Дело № 1-412/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Щетинкина Е.В.,
 
    обвиняемой Морозкиной Е.П.,
 
    защитника - адвоката Давыдова А.Ф.,
 
    потерпевшей ФИО1
 
    секретаря судебного заседания Гапоненко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Морозкиной Е.П., <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Морозкина Е.П. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
 
    Так она, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в квартире ФИО2 и ФИО1, спали, подошла к ФИО1 и тайно похитила, сняв с правой руки последней, браслет <данные изъяты>, оцениваемый на сумму <данные изъяты>. После чего, Морозкина Е.П., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылась с места совершения преступления, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимая Морозкина Е.П. в судебном заседании вину в совершения преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> пришла в гости к своей <данные изъяты> ФИО2 В гостях у ФИО2 также находилась ФИО1 В этот день они в квартире ФИО2 распивали спиртные напитки и остались ночевать в гостях у ФИО2 На следующий день она проснулась первой и в коридоре на полу обнаружила золотой браслет. О том, что она нашла браслет, она никому не сказала. Когда все проснулись, никто о пропаже золотого браслета не заявлял. Так как у всех болела голова с похмелья, она сходила в ломбард заложила браслет и на полученные деньги купила в магазине спиртное. После распития данного спиртного в квартире ФИО2, она с <данные изъяты> ушли домой. В последующем она выкупила из ломбарда золотой браслет и продала его <данные изъяты>. На тот момент, когда выкупала из ломбарда браслет, она не знала, что это браслет ФИО1
 
    Несмотря на то, что Морозкина Е.П. вину в совершении преступления признала частично, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. В этот день к ФИО2 также пришла в гости Морозкина Е.П. вместе <данные изъяты>. В момент прихода к ФИО2 у нее на руке имелся золотой браслет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данный браслет был виден для окружающих, так как у нее рукав был только на одну треть. На золотом браслете имелся замочек, который был в исправном состоянии. Для того чтобы снять браслет с руки надо было обязательно открыть замочек. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она обнаружила, что у нее пропала золотой браслет. В этот момент Морозкиной Е.П. и <данные изъяты> уже не было в квартире ФИО2 Дома у ФИО2 они браслет не нашли. В последующем она сходила в ломбард, расположенный в <адрес> и узнала, что Морозкина Е.П.. сдала в ломбард ее золотой браслет. После этого она через ФИО2 попросила Морозкину Е.П.. вернуть ее золотой браслет. Со слов ФИО2 она знает, что <данные изъяты> Морозкиной Е.П. сказала, что Морозкина Е.П. сдала в ломбард свой браслет, а не ее. После этого она обратилась в полицию. В настоящее время Морозкина Е.П. возместила ей причиненный ущерб в полном объеме. Сумма причиненного ей ущерба для нее не значительная, так как <данные изъяты> это не деньги. Она получает <данные изъяты> около <данные изъяты>. Других доходов у нее нет. В ходе предварительного следствия она указывала, что сумма <данные изъяты> для нее значительная. Свои показания в данной части она изменила, так как причиненный ей ущерб был полностью возмещен, Морозкина Е.П. <данные изъяты> и она не хочет судиться с ней.
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшей ФИО1, которая в части причиненного ущерба показала, что сумма <данные изъяты> для нее является значительной, так как <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>. (л.д. №)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 суду дала аналогичные показания, что и ФИО1
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. После 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к нему обратилась девушка, в возрасте около <данные изъяты>, и предложила купить у нее золотой браслет. Он посмотрел браслет, который был длинной <данные изъяты>. За данный браслет девушка спросила у него <данные изъяты>. На данную сумму он согласился. Девушка ему не говорила, что браслет похищен. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приобретенный браслет, он отдал на переплавку ребятам из <данные изъяты>. Анкетные данные этих лиц ему не известны. В настоящее время данного браслета у него не имеется. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что данный браслет был похищен. Вместе с сотрудниками полиции пришла девушка, продавшая ему браслет. Ею оказалась Морозкина Е.П. Данную девушку он узнал уверенно. Браслет он приобрел у Морозкиной Е.П., так как она производила хорошее впечатление, говорила, что ей срочно нужны деньги, вызвала у него доверие. (л.д.№)
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и в 09 часов 29 минут принял от гражданки Морозкиной Е.П., под залог браслет <данные изъяты>, при этом им был оформлен залоговый билет №. Он убедился в личности Морозкиной Е.П., то есть сверил фотографию в паспорте с ее внешним видом. Билет он оформил при предъявлении ею оригинала паспорта. Морозкиной Е.П. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Морозкина Е.П. обратилась с заявлением о выдаче ей заложенного цепи-браслета в связи с утерей залогового билета. При возврате займа он также убедился в личности Морозкиной Е.П. по предъявленному ею паспорту и вернул ей цепь-браслет за сумму <данные изъяты> (л.д. №)
 
    В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался по материалу проверки по заявлению ФИО1, по факту хищения ее золотого браслета в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что данное преступление могла совершить Морозкина Е.П. В тот же день Морозкина Е.П. в <данные изъяты> созналась в том, что похитила золотой браслет, сдала его ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Морозкина Е.П. выкупила в ломбарде браслет и сдала его на <данные изъяты> перекупщикам золота за <данные изъяты>. Для проверки слов Морозкиной Е.П. был осуществлен выезд совместно с последней на <данные изъяты>. На <данные изъяты> Морозкина Е.П. показала, что продала похищенный браслет мужчине, которым оказался ФИО5 ФИО5 вспомнил Морозкину Е.П. и подтвердил, что последняя после 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ продала ему золотой браслет <данные изъяты>, который он отдал в переплавку. (л.д. №)
 
    Согласно ответа на запрос с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозкина Е.П., по паспорту <данные изъяты>, в <данные изъяты> по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут заложила цепь-браслет, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Морозкина Е.П. обратилась в <данные изъяты> с заявлением в связи с утерей залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ выдать заложенное ею имущество: цепь-браслет, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в <данные изъяты> Морозкиной Е.П. был оформлен возврат займа по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. №)
 
    Кроме этого вина подсудимой Морозкиной Е.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 в части того, что причиненный ущерб для нее является незначительным, суд относится к ним критически, так как данные показания опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так же в связи с тем, что потерпевшая в ходе судебного заседания показала, что она изменила свои показания в связи с тем, что ей причиненный ущерб был возмещен, Морозкина Е.П. является <данные изъяты> и она не желает ее привлекать к уголовной ответственности. В связи с этим суд считает, что данные показания не достоверны и не могут быть положены в основу приговора.
 
    В остальной части показания потерпевшей подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Между потерпевшей и подсудимой отсутствовали личные не приязненные отношения, следовательно, у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимой. В связи с этим показания потерпевшей являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, в части того, что причиненный ей ущерб является значительным, суд считает, что отсутствуют основания не доверять ее показаниям в данной части, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Между потерпевшей и подсудимой отсутствовали личные не приязненные отношения, в связи с этим у потерпевшей при допросе в ходе предварительного следствия не было оснований для оговора подсудимой. Показания потерпевшей данных в ходе предварительного следствия являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Оснований для оговора подсудимой у указанных свидетелей не было. Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд считает, что в результате совершенного Морозкиной Е.П. преступления потерпевшей причинен значительный ущерб и в ее действиях имеется данный квалифицирующий признак. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, которая указала, что она <данные изъяты> и единственным источником ее дохода является <данные изъяты>, которая составляет около <данные изъяты>. Учитывая, что сумма похищенного имущества равна половине ежемесячного дохода потерпевшей, данная сумма по объективным обстоятельствам является значительной для потерпевшей.
 
    Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, в связи с тем, что подсудимая нашла золотой браслет на полу, не состоятельны, по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевший ФИО1, замочек на браслете был исправным, с руки браслет можно было снять, только открыв замочек. Ранее у нее никогда браслет самопроизвольно не отстегивался и не падал с руки. Кроме того, Морозкина Е.П. находилась в квартире ФИО2, в связи с чем данное место не является общественным местом и имущество, взятое в данной квартире никак нельзя отнести к разряду находок.          
 
    При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.
 
    Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Морозкиной Е.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. Суд квалифицирует ее действия по пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшей ФИО1 и подсудимой Морозкиной Е.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, данное ходатайство рассмотрено судом и в данной части вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
 
    Учитывая поведение подсудимой, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.     
 
    Определяя наказание подсудимой Морозкиной Е.П. суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, ее семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая Морозскина Е.П. по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Совершенное преступление законом относится к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, по делу является - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
 
    Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими ее личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого ею преступления или ее личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, размер похищенного имущества, возраст подсудимой и имеющиеся сведения, характеризующие ее личность, принимая во внимание ее семейное положение, состояние ее здоровья, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Морозкиной Е.П., предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Морозкину Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
 
    Меру пресечения в отношении Морозкиной Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с биркой <данные изъяты> на браслет; бирку <данные изъяты> на браслет <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО1
 
    На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в свей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.
 
    Председательствующий: судья                                                   А.Е. Иванов
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозкиной Е.П. изменен, освобождена она от назначенного наказания, в соответствии подпунктом 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    В остальном этот же приговор в отношении Морозкиной Е.П. оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба -без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. находятся в уголовном деле № 1-412-2013.
 
    Судья        А.Е.Иванов
 
    Зам.начальника отдела     Г.А.Борцова