Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года №1-41/2017, 1-12/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 22 января 2018 года Дело N 1-12/2018
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыренова Т.Б.,
при секретаре Абросимовой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя Шайтер Е.Н.,
подсудимого Боршонова Б.С., защитника - адвоката по соглашению Цыбикова Б.Б.,
потерпевших Б.Б.С., В.А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Боршонова Б.С., ... года рождения, уроженца <...> Республики Бурятия, гражданина РФ, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего регистрацию по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...> сельское поселение <...> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Боршонов Б.С. умышленно причинил Боршонову С.Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также угрожал убийством В.А.С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
... около ... часов на территории фермы "..." в <...>. к юго-востоку от села <...> Республики Бурятия между пребывающим в состоянии алкогольного опьянения Боршоновым Б.С. и его отцом - инвалидом 1 группы по зрению Б.С.Б., фактически являющимся слепым, в присутствии В.А.С. произошла ссора, в ходе которой у Боршонова Б.С. на почве внезапно обострившихся неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Б.
Реализуя свой умысел, Боршонов Б.С., осознавая, что Б.С.Б. в силу своей слепоты является беспомощным, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не предвидя при этом возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, деревянным черенком вил нанес Б.С.Б. удар по правой руке.
В.А.С. потребовала прекратить избиение, сказав, что позовет на помощь и расскажет о случившемся родственникам Боршонова. В связи чем, Боршонов высказал В.А.С. слова угрозы убийством: "Может убить вас обоих". Учитывая, что Боршонов Б.С. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, и уже применил насилие в отношении Б.С.Б., В.А.С. восприняла угрозу как реальную опасность для своей жизни, и, опасаясь ее осуществления, покинула место происшествия.
После чего, Боршонов Б.С. продолжая свои действия, в период времени примерно с ... до ... часов нанес Б.С.Б. тем же деревянным черенком от вил не менее 19 ударов по правой руке, не менее 20 ударов по левой руке, не менее 25 ударов по левой ноге, не менее 25 ударов по правой ноге, не менее 4 ударов по туловищу. В результате чего черенок сломался, а Б.С.Б. от полученных ударов упал на землю.
Продолжая свои действия, Боршонова Б.С. взял другие металлические вилы и нанес ими не менее трех колющих ударов в область голени левой ноги и не менее трех колющих ударов в область голени правой ноги Б.С.Б.
Своими действиями Боршонов Б.С. причинил Б.С.Б. следующие телесные повреждения:
- сочетанную комбинированную травму верхних и нижних конечностей. Тупую травму верхних конечностей: закрытый перелом правой плечевой кости с массивным кровоподтеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, массивный кровоподтек левого плеча и предплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и подключичную область. Комбинированную травму нижних конечностей: кровоподтеки правого бедра, голени, голеностопного сустава, стопы, кровоподтек и ссадину правого колена, кровоподтеки левого бедра, ссадины левой голени, кровоподтеки ягодиц, колото-рваные раны обеих голеней с повреждением кровеносных сосудов, открытый перелом левой большеберцовой кости. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
- ссадину левой кисти и кровоподтек правого локтя, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В результате действий Боршонова Б.С. Б.С.Б. скончался около ... часа ... при доставлении в больницу.
Смерть Б.С.Б. наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной комбинированной травмы верхних и нижних конечностей.
Подсудимый Боршонов Б.С. вину по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично. Не отрицая, что смерть Б.С.Б. наступила от его действий, пояснил, что умысла на убийство у него не было. В покушении на убийство вину не признал, поскольку на убийство В.А.С. не покушался.
Суду показал, что проживал на ферме "<...>" один, осуществляя уход за крупнорогатым скотом. Примерно с середины ноября 2016 года на ферме он отсутствовал. Сначала выехал в лес, а затем в течение 2-3 дней находился в <...>, где употреблял алкоголь. ... в обеденное время он договорился со знакомым Ц.В.Н., что вечером его довезут на автомашине из <...> до рядом находящейся фермы. Затем снова пошел к знакомому и стал употреблять спиртное. Выпил больше бутылки водки и пиво. Сильно опьянел и дальнейшие события не помнит. Не помнит, как ехал из <...>, как дошел до своей фермы, а также обстоятельств конфликта с отцом. Ранее у него были подобные провалы в памяти из-за сильного алкогольного опьянения. При этом, он может передвигаться, общаться с людьми. Помнит он с момента, когда находился в доме, отец лежал на кровати, брат и его жена ругали его за то, что он избил отца. Что происходило далее, он также не помнит, утром следующего дня он проснулся в нежилом помещении на соседней ферме. Переживая из-за того, что избил отца, он попытался совершить суицид, нанеся порезы на руках. Затем его задержали сотрудники полиции, и к вечеру доставили в полицию. О том, что отец умер, он узнал позже, от кого именно не помнит. Признает, что избил отца, в результате чего наступила его смерть, поскольку кроме него этого сделать никто не мог. Полагает, что он в состоянии алкогольного опьянения мог оскорбить и затем избить отца из-за слухов, что у отца была интимная связь с его одноклассницей.
Показаниям В.А.С. в суде о том, что в ходе ссоры с отцом он ударил его по руке черенком вил, и угрожал ей убийством, доверяет. Оснований оговаривать его у В.А.С. не имеется.
Себя считает психически здоровым, травм головы никогда не получал. На учете в психоневрологическом диспансере он состоит, поскольку, таким образом он избежал службы в армии. Его родственница врач сделала ему записи о наличии несуществующего психического отклонения, он находился на обследовании в психоневрологическом диспансере и затем был признан негодным к службе.
В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Боршонов пояснил, что с середины по ... был в алкогольном запое и этот период времени помнит плохо.
... в дневное время в <...> встретил своего знакомого, который согласился подвезти его на автомашине до фермы находящейся по соседству с его фермой. Доехав, он пошел к себе на ферму, которая расположена на расстоянии около <...> км. Шел около 30 минут и немного протрезвел. Пришел примерно в 17 часов, и обнаружил, что на ферме находятся отец и В.А.С.. Это его разозлило, и он стал в грубой форме разговаривать с отцом, предъявил ему претензии, что у отца была интимная связь с его одноклассницей. Отец стал его ругать, и он сильно разозлившись, захотел причинить ему физическую боль, допускал, что убьет его. Крикнул отцу на бурятском языке "Убью", что поняла и В.А.С.. Думая, что В.А.С. расскажет о его поведении брату, решилнапугать и ее, поэтому сказал: "Может вас обоих убить?", после чего выхватил у отца из рук вилы и ударил его по правой руке в область предплечья. Ударил сильно, так как хотел причинить боль и убить отца. От удара отец скривился от боли, стал стонать. Увидев это, В.А.С. стала убегать. Не желая, чтобы она сообщила брату, он побежал за ней с вилами. Если бы догнал ее, то наверняка убил бы ее, чтобы она не рассказала родственникам. Но ее не догнал и вернулся к отцу. Он был зол, и стал вымещать зло на отце. Нанес ему не менее 20 ударов черенком вил по правой руке, не менее 20 ударов по левой руке. Примерно через 10 первых ударов отец упал, и он стал бить его лежачего. Кроме этого, нанес черенком не менее 25 ударов по правой ноге, не менее 25 ударов по левой ноге. Также нанес черенком не менее 4 ударов по нижней части спины и ягодицам, также задел черенком лицо. В удары вкладывал всю силу, так как хотел убить его. Бил долго, примерно в течение часа, отец не сопротивлялся. После того, как черенок сломался, он взял другие вилы и нанес не менее трех ударов в голень правой ноги и не менее трех ударов в голень левой ноги. Бил сильно и когда отец перестал шевелиться, он перестал его избивать. Понимал, что он испытывает сильную боль и может умереть от ран и ударов. Затем, погрузив отца на сани, повез к дому. В это время приехал брат с женой и соседи Ц.В.Р. и Ж.О.Ц., с которыми была В.А.С..
Понимал, что при нанесении большого количества ударов по верхним и нижним конечностям, а также при нанесении колющих ударов вилами в голень отец может умереть. Хотел причинить отцу боль и допускал, что он умрет. Не бил в жизненно важные органы - в область головы и тела, так как понимал, что от подобных ударов он сразу умрет, а его целью было причинение боли. (т.2 л.д. 4-9, 34-39)
В ходе проверки показаний на месте ...., Боршонов на территории фермы продемонстрировал где конкретно, каким образом и чем наносил удары своему отцу. (т.2 л.д. 10-25)
Оглашенные показания в части обстоятельств конфликта подсудимый не подтвердил, указав, что таких показаний не давал, т.к. указанных обстоятельств не помнил тогда и не помнит в настоящее время. Наличие показаний объяснил следующим образом: Перед допросом следователю он пояснил, что не помнит обстоятельств конфликта с отцом, но не отрицает факт причинения ему смерти. Следователь М.А.А. сказал, что ему необходимы подробные показания, которые будут расцениваться как полное признание вины в связи с чем ему может быть назначено наказание меньше. Он согласился, после чего был составлен протокол допроса. При этом многие обстоятельства следователю уже были известны, и он просто просил их подтвердить, что он и делал. Иные обстоятельства, в том числе о его жизни, об отце и их взаимоотношениях, были записаны с его слов. Перед проверкой показаний следователь рассказал, какие нужно давать показания, что он и сделал.
Потерпевшая В.А.С. суду показала, что с семьей Боршоновых она знакома с 2006 года, работала подсобным рабочим на их ферме "<...>". С подсудимым в 2012 или 2013 году она даже сожительствовала примерно в течение года. В августе 2016 года она поругалась с Боршоновым и уехала с фермы в <...>. Знает, что последнее время на ферме проживал Боршонов. Примерно ... она приехала вместе с Б.С.Б. на ферму, чтобы помочь ему в уходе за скотом. Приехать ее попросил Б.С.Б., сказав, что Боршонов уехал и где-то злоупотребляет спиртным. После чего она и Б.С.Б. проживали на ферме, ухаживая за скотом. ... примерно в 17-18 часов на ферму пришел Боршонов, был в состоянии алкогольного опьянения. Подошел к ним, когда они пошли кормить коров, и стал предъявлять им претензии по поводу того, что они приехали на ферму. Также сказал, что отец вступал в интимную связь с его одноклассницей. Они с отцом стали ругаться на бурятском языке, о чем, она не понимала. В ходе ссоры Боршонов, обращаясь к отцу, сказал по-бурятски слово "Убью". Затем выхватил из рук Б.С.Б. вилы и черенком вил ударил его по правой руке. Ударил не сильно, без замаха. Кроме того, обращаясь к ним обоим, по-русски сказал: "Может вас двоих здесь убить". Эту угрозу реально она не воспринимала, поскольку давно знала Боршонова, и считала, что он на это не способен. Она испугалась агрессивного поведения Боршонова и побежала за помощью на соседнюю ферму. Боршонов побежал за ней, но пробежав около 50 метров, отстал. Были ли у него в руках вилы, она не видела. Прибежав на соседнюю ферму, она дозвонилась до Б.В.В. и рассказала о случившемся. Примерно через 20-30 минут приехали Бошоновы Б.Б.С. и Б.В.В. и они поехали на ферму. По дороге подобрали ушедших ранее пешком соседей Ж.О.Ц. и Ц.В.Р.. В доме на ферме никого не было, и Б.С.Б. с Боршонов они обнаружили недалеко от дома. Б.С.Б. лежал на земле, и они занесли его в дом. Он жаловался на боль, но телесных повреждений она не видела. Видела только кровь на брюках. Что произошло, Б.С.Б. не рассказывал. Пока ему оказывали помощь, Боршонов убежал. Затем на скорой помощи Б.С.Б. увезли.
Знает, что Б.С.Б. был практически слепой, нуждался в посторонней помощи.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия следует, что она сильно испугалась, увидев, как Боршонов ударил отца черенком вил по руке. Потребовала прекратить и сказала, что позовет на помощь соседей и расскажет о случившемся брату и его жене. На это Боршонов сказал: "Может убить вас обоих?". Она поняла, что он хочет убить своего отца, и ее как очевидца преступления. Она сильно испугалась, что Боршонов может ее убить, и стала убегать. Боршонов бежал за ней около 50 метров, после чего отстал. Она убежала на соседнюю ферму откуда позвонила Б.В.В.. (т.1 л.д. 179-185)
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.
Потерпевший Б.Б.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия следует, что ... около ... часов ему позвонила жена и сообщила, что его брат Боршонов бьет отца. Через некоторое время он с женой выехал на ферму "<...>". На ферме отца и Боршонова они обнаружили на территории, недалеко от дома. Отец лежал на земле, жаловался на боль, просил его не трогать. Рядом находились самодельные сани. Они занесли отца в дом и стали оказывать помощь. Затем отца повезли в больницу, но по дороге он скончался. Охарактеризовал своего брата с положительной стороны. (том 1 л.д. 168-175)
Свидетель Б.В.М. суду показала, что погибший Б.С.Б. приходился отцом ее мужа, подсудимый приходится братом мужа. В тот день около ... часов ей позвонила В.А.С. и сказала, что Боршонов на ферме бьет отца. Она позвонила мужу, и они вместе выехали на ферму. В доме на ферме никого не было и Боршонова с отцом они обнаружили на территории, недалеко от дома. Отец сидел на земле, просил его не трогать, жалуясь, что ему от этого больно. Как заносили отца в дом, она не помнит. В доме она спрашивала, что случилось, но отец ничего не ответил. Телесных повреждений она не видела, но было понятно, что он избит, и она вызвала скорую помощь. Боршонов находился в доме, был пьяный, и в какой-то момент ушел.
Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, спиртным он не злоупотреблял, агрессивным никогда не был. Проживал на ферме и ухаживал за скотом.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, следует, что В.А.С. в ходе телефонного разговора пояснила, что опасалась, что Боршонов изобьет и ее и он угрожал убить их обоих. Когда они обнаружили Боршонова и Б.С.Б., последний жаловался на боль в руке и ноге, сказал, что его избил Боршонов. (т.1 л.д. 191-195)
Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.
Свидетель Ц.В.Р. суду показал, что знает семью Боршоновых и проживает на ферме, расположенной примерно в <...> км. от их фермы "<...>". ... около ... часов к ним на ферму прибежала В.А.С., попросила их позвонить Б.Б.С., сказав, что пьяный Боршонов Б.С. разругался с отцом, хватал последнего за одежду. Номера телефона Боршонова у них не было и он отправил В.А.С. к своей сестре проживающей с мужем на этой же ферме, в другом доме. После чего он и муж его сестры - Ж.О.Ц. по просьбе сестры пошли на ферму "<...>". По дороге на автомашине их догнал Б.Б.С., с которым они приехали на ферму. Боршонова Б.С. и его отца они обнаружили недалеко от дома. Б.С.Б. сидел на земле, рядом с самодельными санями, на которых по всей видимости Боршонов вез отца в сторону дома. Она занесли Б.С.Б. в дом, он жаловался на боль, говоря, что его избил Боршонов. После чего его увезли в больницу.
Свидетель Ж.О.Ц. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Р.Б.Р. суду показала, что вечером ... к ним домой прибежала В.А.С. и попросила позвонить Б.В.В., рассказать, что на ферму пришел Боршонов Б.С. и устроил скандал. Об избиении ничего не говорила. Она дозвонилась, и затем по просьбе Б.В.В. отправила на ферму мужа и брата. Их долго не было, и затем когда муж вернулся, рассказал, что Боршонов избил отца и его увезли на скорой помощи.
Свидетель Ц.О.П. дала суду аналогичные показания.
Свидетели Ц.Р.Г. и Ц.Д.Д. работники фельдшерско-акушерского пункта села <...> суду дали аналогичные друг другу показания о том, что ... около 19 часов, по вызову Б.В.В. они выезжали на ферму "<...>" для оказания помощи Б.С.Б., которому были нанесены побои. У Б.С.Б. был перелом правой руки, колотые раны и перелом голени левой ноги. Он находился в состоянии шока и по дороге в больницу скончался.
Свидетель Ц.Н.Х. суду показала, что ... в обеденное время они с сыном находились в городе <...>, где встретили Бошонову. Поскольку они собирались ехать на свою ферму, последний попросил подвезти его. Выехали из <...> примерно в 16 часов, Боршонов был сильно пьян. Когда приехали, Боршонов ушел на свою ферму.
Свидетель Ц.В.Н. суду показал, что ... в <...> он встретил Боршонова Б.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его подвезти до его фермы.
Свидетель М.Б.Б. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД по <...>. Даты описываемых событий не помнит. После получения сообщения о смерти Б.С.Б. он в составе группы выезжал на ферму "<...>". На месте со слов В.А.С. стало известно, что у потерпевшего произошел конфликт с подсудимым и последний нанес отцу телесные повреждения. Что было изъято в ходе осмотра места происшествия, он не помнит. На следующий день вместе с участковым Ш.Б.Д. осуществляли поиск и задержание подсудимого. Последний находился в остаточном алкогольном опьянении. На руках у него имелись порезы, которые Боршонов объяснил попыткой суицида.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, следует, что описываемые события произошли .... С места происшествия были изъяты очки, варежка, фрагменты черенка вил и фрагменты рогов вил. (т.1 л.д. 259-262)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.
Свидетель Ш.Б.Д. суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД по <...>. После поступления сообщения о нанесении побоев Б.С.Б. он выезжал на ферму "<...>". Потерпевшего к его приезду уже увезли в больницу и о том, что он скончался, ему стало известно позднее. Он произвел осмотр места происшествия, обнаружил и изъял фрагменты черенка вил и рога вил. После обозрения в судебном заседании фрагментов черенка и рогов, пояснил, что именно их он изымал. Указанные в протоколе понятые Л.М.Д. и Б.В.Б. принимали участие в осмотре. На следующий день он вместе с оперуполномоченным задерживал Боршонова на соседней ферме. На руках у Боршонова были раны от попытки совершить суицид.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Б.Е.Ц., Х.О.В. Г.С.Л. данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Б.Е.Ц. показала, что погибший Б.С.Б. был ее мужем, обвиняемый Боршонов Б.С. старшим сыном. Муж фактически был слепым, нуждался в посторонней помощи. Сын Боршонов проживал на ферме "<...>", осуществлял уход за скотом. В целом охарактеризовала сына положительно, указав, что он злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения агрессии никогда не проявлял. ... в ... часов ... минут ей позвонила проживающая на соседней ферме Р.Б.Р., которая пояснила, что к ней прибежала В.А.С. и рассказала, что Боршонов на ферме бьет отца. (т.1 л.д. 198-202)
Свидетель Х.О.В. - врач офтальмолог <...> ЦРБ показала, что Б.С.Б. являлся инвалидом 1 группы по зрению, практически не видел. (т.1 л.д. 230-233)
Свидетель Г.С.Л. специалист Комитета по экономическому развитию администрации МО "<...> район" - показала, что ферма "<...>" расположена на расстоянии около <...> километров в <...> направлении от села <...> (т. 1 л.д. 234-239)
Кроме того, исследовались материалы дела:
Рапорт оперативного дежурного от ..., согласно которому в ... часов ... минут поступило телефонное сообщение от Б.В.В. о том, что Боршонов Б.С. нанес побои своему отцу - Б.С.Б.. (т.1 л.д. 26)
Рапорт оперативного дежурного от ..., согласно которому в ... часа ... минут поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой <...> ЦРБ доставлен труп Б.С.Б. с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 23)
Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен жилой дом, двор, надворные постройки фермы "<...>", расположенной на расстоянии около <...> км в <...> направлении от <...> Республики Бурятия. В ходе осмотра в доме на кровати обнаружен матрас со следами, похожими на кровь, на полу обнаружены пятна вещества похожего на кровь, которые изъяты. Во дворе возле дома обнаружены и изъяты вилы, примерно в 30 метрах восточнее границы фермы обнаружены и изъяты самодельные сани, на которых имеются пятна вещества, похожего на кровь. Аналогичные пятна обнаружены рядом на снегу. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д. 33-52)
Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена территория фермы "<...>". В ходе осмотра на участке местности за территорией фермы примерно в 50 метрах обнаружены и изъяты: очки, варежка, 4 фрагмента черенка вил, 2 фрагмента рогов вил. Указано, что осмотр произведен с участием понятых Л.М.Д. и Б.В.Б. (том 1 л.д. 53-67)
Свидетели Л.М.Д. и Б.В.Б.. суду показали, что действительно проживают по указанным в протоколе адресам, но участия в качестве понятых при осмотре места происшествия на ферме "<...>" они не принимали. С участковым Ш.Б.Д. они знакомы.
Протокол выемки от ..., согласно которому в <...> отделении Бюро СМЭ изъяты: образцы крови Б.С.Б., кожные лоскуты с левой и правой голени Б.С.Б., ногтевые срезы с левой и правой рук Б.С.Б., одежда с трупа. Указано, что выемка произведена с участием понятых М.А.В. и О.Н.Е. (т. 1 л.д. 65-68)
Протокол выемки от ..., согласно которому у УУП Ш.Б.Д. изъяты: очки, варежка на правую руку, четыре фрагмента черенка вил, два фрагмента рогов вил. Указано, что выемка произведена с участием понятых М.А.В. и О.Н.Е. (т. 1 л.д. 70-73)
Свидетели М.А.В. и О.Н.Е. суду показали, что действительно принимали участие в качестве понятых при выемках в морге и в отделе полиции ..., и подтвердили содержание вышеизложенных протоколов.
Протокол согласно которому ... у Боршонова Б.С. были изъяты срезы с ногтевых пластин с левой и правой рук. (т.1 л.д. 76-85)
Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Боршонова Б.С. были получены образцы крови. (т. 1 л.д. 87-88)
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: вырез с матраса, вилы, на металлических рогах и деревянном черенке которых, имеются пятна вещества похожего на кровь, сани кустарного производства, два соскоба пятен со снега, четыре фрагмента черенка вил и два фрагмента рогов вил, кожные лоскуты с трупа Боршонова Б.С., срезы ногтевых пластин Б.С.Б., трико и штаны с трупа Б.С.Б. на которых в нижней части имеются повреждения в виде отверстий, и пятна похожие на кровь. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д. 89-114)
Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого смерть Б.С.Б. наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытого перелома средней трети правого плеча, открытого перелома костей левой голени.
Травматический открытый перелом костей левой голени - по своим свойствам расцениваются, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и мог быть причинен в результате ударов твердым тупым предметом в срок, незадолго до наступления смерти.
Травматический закрытый перелом правого плеча - по своим свойствам расценивается, как причинивший вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья человека сроком свыше 21 дня и могло быть причинено в результате ударов твердым тупым предметом в срок, незадолго до наступления смерти.
Множественные колотые глубокие раны обеих голеней (12) - в совокупности и каждое по отдельности по своим свойствам расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате ударов колющим предметом незадолго до наступления смерти.
Множественные обширные разлитые кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей - по своим свойствам в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (применительно для живого лица) и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти.
Количество воздействий, в результате которых образовались телесные повреждения: твердым тупым предметом - не менее 17, колющим предметом - 12. (т. 1 л.д. 124-129)
Заключение комиссии экспертов ... от ..., согласно выводам которого смерть Б.С.Б. наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной комбинированной травмы верхних и нижних конечностей, что подтверждается данными морфологического исследования трупа и судебно-гистологическим исследованием: тупая травма верхних конечностей: закрытый перелом правой плечевой кости с массивным кровоподтеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, массивный кровоподтек левого плеча и предплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и подключичную область. Комбинированная травма нижних конечностей: кровоподтеки правого бедра, голени, голеностопного сустава, стопы, кровоподтек и ссадина правого колена, кровоподтеки левого бедра, ссадины левой голени, кровоподтеки ягодиц, колото-рваные раны обеих голеней с повреждением кровеносных сосудов, открытый перелом левой большеберцовой кости, синдром острых, дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по шоковому типу: шоковая почка, шоковая печень, чередование участков дистелектазов, острой эфиземы в легких; межмышечный отек миокарда.
Давность наступления смерти составляет около 1-2 суток на момент исследования трупа в морге, не исключено, что 23.11.2016г.
При судебно-медицинском исследовании трупа Б.С.Б. обнаружены следующие повреждения:
1. Сочетанная комбинированная травма верхних и нижних конечностей. Тупая травма верхних конечностей: закрытый перелом правой плечевой кости с массивным кровоподтеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, массивный кровоподтек левого плеча и предплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и подключичную область. Комбинированная травма нижних конечностей: кровоподтеки правого бедра, голени, голеностопного сустава, стопы, кровоподтек и ссадина правого колена, кровоподтеки левого бедра, ссадины левой голени, кровоподтеки ягодиц, колото-рваные раны обеих голеней с повреждением кровеносных сосудов, открытый перелом левой большеберцовой кости.
Данные повреждения причинены в результате совокупности не менее 29 воздействий, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока, как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти.
Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Тупая травма верхних конечностей причинена в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (из них в область правого плеча, левого плеча с предплечьем не менее чем по 1-му воздействию). Комбинированная травма нижних конечностей причинена в результате совокупности не менее 27-ми воздействий, их них не менее 4-х воздействий колющим предметов в область голеней (не менее 2-х в правую голень, не менее 2-х в левую голень), каковыми могли быть зубья вил; и не менее 23-х воздействий твердым тупым предметом (из них в область ягодиц не менее 8-ми воздействий твердым тупым предметом с удлиненной формой, каковым могли быть фрагменты черенка вил, представленные на исследование; в правое бедро не менее 2-х воздействий; в правую голень, колено, голеностопный сустав, стопу не менее чем по 1-му воздействию твердого тупого предмета; в правое бедро не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, в область правой голени не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета).
2. Ссадина правой щеки. Ссадина левой кисти. Кровоподтек правого локтя. Данные повреждения причинены в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (не менее чем по одному в каждую из указанных областей), незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 3 л.д. 31-42)
Эксперт А.А.В. суду показал, что являлся докладчиком при проведении комиссионной экспертизы. Указанное в заключение количество травматических воздействий является минимальным. Точное количество установить не представляется возможным, поскольку кровоподтеки являются массивными. Данные повреждения могли образоваться как от одного воздействия, так и от нескольких, если удары наносились примерно в одно и то же место. Не исключено, что имеющиеся повреждения на руках могли образоваться от 40 воздействий, а имеющиеся повреждения на ногах от 50 воздействий.
Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого повреждения на кожных лоскутах с правой и левой голеней трупа потерпевшего с учетом повреждений на предметах одежды можно считать как колото-рваные раны, в формировании которых могли быть удары зубьями вил, представленных на экспертизу. (т. 1 л.д. 136-140)
Заключение эксперта ... от ..., согласно которому:
Кровь потерпевшего Б.С.Б. принадлежит группам О??, М.
Кровь обвиняемого Боршонова Б.С. относится к группам О??, МN.
На вырезе с матраса, двух смывах, изъятых с рогов и черенка вил, двух соскобах со снега, 4-х обломках черенка вил, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пятнах на куртке и джинсах, принадлежащих Боршонову Б.С., срезах ногтей с его правой руки, срезах ногтей с рук Б.С.Б. найдена кровь человека группы О??.
Поскольку, проходящие по делу лица одногруппны по системе АВО, проводилось дифференцирование части пятен по системе MNSs. В большинстве исследованных объектов (двух смывах, изъятых с рогов и черенка вил, двух соскобах со снега, 4-х обломках черенка вил, пятне с куртки и двух с джинсов) выявлена группа М, идентичная группе потерпевшего, что не исключает происхождения крови от него. (т.1 л.д. 147-150)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Боршонов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки зависимого расстройства личности (F 60.7), употребление алкоголя с вредными последствиями (F 10.1). При настоящем обследовании у испытуемого выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере, неустойчивость настроения. Указанные особенности психики Боршонова не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Боршонов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(т. 1 л.д. 157)
Копия справки МСЭ, в соответствии с которой потерпевший Б.С.Б. являлся инвалидом 1 группы по зрению, бессрочно. (т. 2 л.д. 100-101)
Свидетель защиты Д.Т.Б. суду показала, что подсудимого знает, сожительствовала с ним, и они имеют совместную дочь ....р. Официально Боршонов отцом ее ребенка не указан, поскольку в браке они не состояли. Свое отцовство он признает, помогал ей и ребенку материально. Отцовство не устанавливали, поскольку ей выгоднее получать пособие как матери одиночке. Охарактеризовала Боршонова с положительной стороны.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной.
Вина подсудимого подтверждается его показаниями в судебном заседании, фактически не отрицавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшему, а также угрозу убийством в отношении Вагановой, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в части обстоятельств нанесения телесных повреждений отцу и угрозы убийством Вагановой. Признавая вину подсудимого доказанной, суд основывается также на показаниях потерпевшей Вагановой в суде и в ходе предварительного следствия о том, что между подсудимым Боршоновым и его отцом произошла ссора, в ходе которой Боршонов нанес отцу удар черенком вил по руке, затем в ответ на ее действия высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, убежала и позвала на помощь; на показания свидетелей Р.Б.Р. Ж.Ж.Ж., Ц.В.Р. и ФИО91 о том, что к ним за помощью обратилась В.А.С., рассказав о ссоре между Боршоновым и его отцом, на ферме Ц.В.Р. и Ж.Ж.Ж. видели потерпевшего, который жаловался на боль от полученных повреждений, поясняя, что его избил сын Боршонов; на показания потерпевшего Боршонова Б.С. и свидетеля Б.В.В. о том, что после получения сообщения об избиении подсудимым отца, они выехали на ферму, где обнаружили обоих недалеко от дома, отец был избит и жаловался на боль от полученных повреждений; на показания медицинских работников о том, что они выезжали на ферму "<...>", где оказывали медицинскую помощь Б.С.Б., у которого были переломы руки и ноги, он находился в состоянии шока; на показания Ц.Н.Х. и Ц.В.Н. о том, что ... около ... часов они подвозили, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Боршонова из <...> до фермы.
Также выводы суда основаны на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, количестве, локализации и механизме образования нанесенных ему телесных повреждений, и соответствующих пояснениях эксперта в суде; на заключении криминалистической экспертизы, не исключившей вероятность причинения колото-рванных ран голеней зубьями вил, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на данных осмотров места происшествия, согласно которых на территории фермы "<...>" обнаружены фрагменты черенка и рогов вил, вилы, предметы одежды потерпевшего, следы вещества похожего на кровь на снегу, а также в доме на полу и матрасе; на протоколе осмотра предметов, в ходе которого на металлических рогах и деревянном черенке вил, на 4-х фрагментах черенка вил обнаружена кровь; которая согласно заключению биологической экспертизы является кровью потерпевшего, также кровь потерпевшего обнаружена на двух соскобах со снега, куртке и джинсах Боршонова Б.С.
Указанные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, приведенными Боршоновым, потерпевшими и свидетелями.
Исследованные судом доказательства обвинения, в том числе показания Боршонова при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, позволивших прийти к обратному выводу, судом не установлено.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным Ш.Б.Д., суд приходит к следующему:
Как следует из протокола, .... в ходе осмотра территории фермы "<...>" были обнаружены и изъяты в том числе, 4 фрагмента черенка вил, 2 фрагмента рогов вил. Как установлено в ходе судебного следствия, понятые при осмотре участия не принимали.
Вместе с тем, стороной защиты тот факт, что приобщенные к делу фрагменты черенка и рогов вил, были изъяты .... именно на ферме "<...>", не оспаривался. При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств подсудимый пояснил, что фрагменты черенка и рогов вил действительно являлись вилами, использовавшимися на ферме "<...> которыми он наносил удары потерпевшему.
Посредством допросов свидетелей (участкового уполномоченного Ш.Б.Д. оперуполномоченного М.Б.Б.) было установлено, что приобщенные в качестве вещественных доказательств фрагменты черенка и рогов вил были изъяты на ферме "<...>", при обстоятельствах указанных в протоколе осмотра места происшествия.
Таким образом, когда сам факт и обстоятельства изъятия вещественных доказательств указанные в протоколе осмотра места происшествия нашли свое полное подтверждение, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при производстве выемок .... являются необоснованными, поскольку указанные в протоколе в качестве понятых лица, подтвердили факт своего участия в процессуальных действиях.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов ... от ... и ... от ..., суд считает необходимым принять и положить в основу приговора заключение комиссионной экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, заключение научно обоснованно, в нем приведены методики исследований, оно составлено с соблюдением закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не противоречит выводам первичной экспертизы.
Суд пришел к убеждению, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания вины подсудимого Боршонова Б.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.Б., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом, суд исходит из того, что действия подсудимого были направлены не на лишение потерпевшего жизни, а на причинение вреда его здоровью, о чем свидетельствуют следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.
При избиении все удары Боршоновым были нанесены по верхним и нижним конечностям, ударов в области расположения жизненно важных органов не наносилось.
Боршонов самостоятельно прекратил насильственные действия, когда потерпевший заведомо для него был жив, при этом имея все условия и возможности для доведения до конца умысла на убийство. У него имелось достаточно времени, посторонних лиц на ферме не было, в распоряжении имелись надлежащие орудия.
После прекращения избиения Боршонов не оставил потерпевшего на месте, и не покинул место происшествия, а попытался доставить потерпевшего в дом при помощи саней.
Указанные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Боршонова умысла именно на лишение потерпевшего жизни, в судебном заседании не установлено.
Оглашенные показания Боршонова со стадии предварительного следствия в части наличия у него умысла на убийство, суд, с учетом установленных объективных обстоятельств, отвергает.
Высказанная угроза убийством в отношении отца, при таких обстоятельствах также не может свидетельствовать о наличии умысла на убийство.
Таким образом, действия Боршонова Б.С. суд переквалифицирует с п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого Боршонова Б.С. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ и орудия преступления, нанесение множественных ударов деревянным черенком по рукам и ногам, а также нанесение колющих ударов зубьями вил. В результате его действий потерпевшему были причинены повреждения, которые привели к развитию травматического шока, от которого наступила его смерть. К последствиям в виде смерти он относился неосторожно, хотя мог и должен был предвидеть ее наступление, исходя из характера примененного им насилия.
Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение удара по голове, поскольку доказательств этому не представлено. Из оглашенных показаний Боршонова следует, что помимо ударов по конечностям, он задел черенком лицо. Указанное воздействие нельзя расценивать как умышленное нанесение удара.
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей В.А.С. государственный обвинитель в прениях просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, а высказанную Боршоновым угрозу убийством потерпевшая восприняла реально.
Суд находит мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого законным и обоснованным, поскольку действия Боршонова по отношению к В.А.С. нельзя расценивать как покушение на убийство. В то же время судом достоверно установлено, что Боршонов высказал в адрес потерпевшей В.А.С. угрозу убийством, и у последней в сложившейся конкретной ситуации имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая то, что Боршонов находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и уже применил насилие в отношении своего отца.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Боршонова Б.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Показания потерпевшей Вагановой в суде о том, что угрозу убийством она реально не воспринимала, суд расценивает как стремление помочь Боршонову избежать ответственности в силу близких с ним отношений, поскольку они опровергнуты ее же показаниями со стадии предварительного следствия об обратном, которые потерпевшая в суде подтвердила.
Доводы стороны защиты о невозможности привлечения Боршонова к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей Вагановой, не основаны на законе, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ, относится к делам публичного обвинения.
Доводы подсудимого о том, что показания, содержащиеся в протоколах допросов от ... и от ... и в протоколе проверки показаний на месте, в части обстоятельств конфликта с отцом, он не давал, а следователь изложил их самостоятельно, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Следователь М.А.А.. суду показал, что допросы Боршонова в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, проводились в соответствии с требованиями УПК, в присутствии защитника, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Показания фиксировались со слов Боршонова, протоколы допросов он и защитник читали и лично подписывали.
Из протоколов допросов ... и от ... и протокола проверки показаний на месте следует, что они подписаны Боршоновым и защитником, замечаний к протоколу не имеется.
Оценивая изложенное заключение экспертов психиатров, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, являющееся обоснованным, полным и непротиворечивым, выполненным квалифицированными специалистами, а также поведение Боршонова в судебном заседании, не позволяющее сомневаться в полноценности его психического здоровья, а также его пояснения относительно постановки на учет в психоневрологический диспансер, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни.
По месту жительства главой сельского поселения подсудимый характеризуется положительно, как спокойный, общительный, отзывчивый человек, содержащий свое подсобное хозяйство, не имеющий замечаний со стороны администрации. (т.2 л.д. 142)
Родными и знакомыми подсудимый характеризуется также положительно.
Боршонов Б.С. состоит на учете наркологическом диспансере, и у врача психиатра-нарколога по месту жительства с диагнозом "<...>" (т.2 л.д.137, 138)
Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "<...>" (т.2 л.д. 140)
Ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.21 и 20.20 КоАП РФ. (т. 2 л.д.125, 126)
Отрицательную характеристику участкового уполномоченного (т.2 л.д. 135) суд во внимание не принимает, поскольку допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный Ш.Б.Д., пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был, какими-либо данными в отношении него не располагал, а пояснить на основании каких данных составил характеристику, не смог.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Судом установлено, что оба преступления подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения, и суд считает, что это обстоятельство фактически обусловило их совершение. Поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший Б.С.Б. являлся инвалидом 1 группы по зрению, фактически был слепым, в силу чего находился беспомощном состоянии, о чем подсудимому было достоверно известно.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в том числе, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При этом, суд находит возможным не назначать по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Боршонову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для освобождения Боршонова Б.С. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Боршонова Б.С. - заключение под стражу, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Шапхоеву С.В. в сумме 12600 рублей, за осуществление защиты Боршонова на предварительном следствии (т. 2 л.д. 168-169), подлежат взысканию с осужденного Боршонова в доход государства.
При этом суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного Боршонова имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боршонова Б.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Боршонову Б.С. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Боршонову Б.С. исчислять с 31 января 2018 года. Зачесть Боршонову Б.С. в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 24 ноября 2016 года по 30 января 2018 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Боршонова Б.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шапхоева С.В. в сумме 12600 взыскать с Боршонова Б.С. в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
Вырез с матраса, два отщипа, сапог, вилы, три смыва на марлевых тампонах, сани, два соскоба, очки, варежку, фрагменты черенка вил, фрагменты рогов вил, куртку камуфляжного цвета, джинсы, ботинки, образцы крови Боршонова Б.С. и Б.С.Б., ногтевые срезы Боршонова Б.С. и Б.С.Б., сапог, рубашку, трусы, трико, штаны, пару носок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Боршоновым Б.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Цыренов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка