Приговор от 20 марта 2014 года №1-41/2014год.

Дело № 1-41/2014 год.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» марта 2014 год город Николаевск
 
Волгоградская область
 
    Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова М.В.,
 
    при секретаре Маммадаеве С.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Царевой В.А.,
 
    подсудимых: К.Н.В., К.Н.Н.,
 
    защитников: адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской области Чайкиной О.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    К.Н.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    К.Н.Н., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    К.Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    К.Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено на территории села <адрес> Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
 
    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, К.Н.В., временно работая по уборке сельского Дома культуры по адресу: <адрес>, имея свободный доступ в указанное помещение, предложил своей жене – К.Н.Н. совершить кражу отопительных чугунных батарей. Получив согласие, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитили со второго этажа здания дома культуры 10 отопительных чугунных батарей стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащих администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области. Похищенные батареи на санках перевезли и сдали жителю села Ж.С.Б., причинив администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
 
    Имущественный вред возмещён.
 
    Подсудимые К.Н.В., К.Н.Н., каждый, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников – адвокатов Никишкина А.В. и Чайкиной О.А. соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые К.Н.В., К.Н.Н., каждый, пояснили, что предъявленное обвинение каждому из них понято, каждый из них согласен с предъявленным обвинением, и каждый из них поддерживает ранее заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитниками. Каждый из подсудимых осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего Т.С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений против заявленных обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением каждого подсудимого, каждый из которых согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое К.Н.В., К.Н.Н., преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением представителя потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ каждым из обвиняемых – К.Н.В., К.Н.Н., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которого возражений против заявленных обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.
 
    При этом суд удостоверился, что подсудимые К.Н.В., К.Н.Н., каждый осознают характер и последствия ходатайств, заявленных каждым из них добровольно и после проведений консультаций с защитниками.
 
    Обвинение с которым согласились К.Н.В., К.Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Содеянное К.Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Содеянное К.Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание виновным К.Н.В., К.Н.Н., каждому суд признаёт возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что К.Н.Н. беременна.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание виновным, не признано.
 
    Поскольку К.Н.В. ранее судим 30 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из его заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного – за преступление небольшой тяжести и в период отбывания наказания совершил преступление средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда – приговору мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 30 октября 2013 года в виде 1 месяца исправительных работ с удержанием 5% из его заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    Поскольку К.Н.Н. ранее судима 30 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из её заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев – за преступление небольшой тяжести и в период испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений – размер имущественного вреда, причинённого в результате совершения преступления – 5000 рублей и который возмещён в полном объёме, приходит к выводу о возможности сохранения К.Н.Н. согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 30 октября 2013 года.
 
    В связи с тем, что уголовное дело в отношении К.Н.В., К.Н.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает каждому из них наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Назначая наказание в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, личность виновных – по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание виновным, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, роль каждого из виновных, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний К.Н.В. и К.Н.Н. оказалось недостаточным, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершённого каждым из них преступления, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденной К.Н.Н. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ей наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на неё исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
 
    Вещественные доказательства по делу: 10 отопительных чугунных батарей, принадлежащих администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> и хранящихся у представителя потерпевшего, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать К.Н.В., К.Н.Н. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждому из них назначить наказание:
 
    К.Н.В. – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;
 
    К.Н.Н. – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров К.Н.В. к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 30 октября 2013 года в виде 1 месяца исправительных работ с удержанием 5% из его заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного и окончательно назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание К.Н.Н., считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, обязав её являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 30 октября 2013 года в отношении К.Н.Н. – исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения К.Н.В., К.Н.Н. каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: 10 отопительных чугунных батарей, принадлежащих администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области и хранящихся у представителя потерпевшего, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: