Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 1-41/2014
Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р вступил в законную силу 24.05.2014 года
именем Российской Федерации
13.3pt"
13 мая 2014г. с. Яр - Сале
Мировой судья судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа - А.П. Рогалев
С участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Ямальского района Изместьева А.В.
подсудимого - Пуйко А.Е.
защитника - адвоката Мартынова В.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и представившего ордер <НОМЕР>
при секретаре - Хамитовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении Пуйко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, Ямальского района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого:
1) по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от <ДАТА4> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;
2) по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от <ДАТА5> по ст.ст. 112 ч.1, 158 ч.1, 330 ч.1 УК РФ, ст.ст. 69 ч.2, 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА6> на основании постановления Приуральского районного суда ЯНАО от <ДАТА7> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней;
3) по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от <ДАТА8> по ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.ст. 69 ч.2, 79 ч.7 п. «б», 70 ч.1 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА9> по отбытии срока наказания;
копию обвинительного заключения получившего <ДАТА10>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление было Пуйко А.Е. совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА11>, около 15 часов 30 минут, Пуйко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел с улицы к квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, после чего, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, открыл окно кухни вышеуказанной квартиры, после чего, против воли <ФИО2>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не имея на то никакого права, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, чем нарушил право потерпевшего <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.
Во время ознакомления с материалами уголовного дела Пуйко А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.131-132,135-136). Данное ходатайство подсудимый в судебном заседании поддержал и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме и ходатайствует о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего <ФИО2> о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.133-134).
Обсудив ходатайство подсудимого, суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение Пуйко А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пуйко А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, исходя из принципов социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пуйко А.Е.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучая личность подсудимого (л.д.66-123), суд установил, что Пуйко А.Е. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и (или) врача-психиатра не состоит.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Пуйко А.Е. усматривается рецидив преступлений, поскольку он, ранее судимый за совершение умышленных преступления (тяжкого и средней тяжести), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном.
Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.1.1. ст.63 УК РФ, являются: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом всех обстоятельств дела суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Основания для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счёт средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела в особом порядке (ч.10 ст.316 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пуйко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Пуйко А.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ямальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи жалоб или представления прокурора через мирового судью.
Мировой судья А.П. Рогалев
