Решение от 02 июля 2014 года №1-41/2014

Решение по уголовному делу
    Уголовное дело № 1-47-41/2014
 
    р.п. Светлый Яр                                                                 02 июля 2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 47 Волгоградской области
 
    Перекрестов В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волгоградского межрайонного природоохранного  прокурора Волжской  межрегиональной природоохранной прокуратуры Костенко Н.В.,
 
    защитника - адвоката <ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  
 
    подсудимого <ФИО2>,
 
    при секретаре                                                                    Шеваревой Т.М.,
 
    02 июля 2014 года  в р.п. Светлый Яр <АДРЕС> области в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Михайлевского А. П.,  родившегося <ДАТА3> рождения  в р.п. Светлый Яр <АДРЕС> области, гражданина РоссийскойФедерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего ООО «Сервисстрой» плотником, военнообязанного, не судимого,  зарегистрированного по адресу: пер. <АДРЕС>, р.п. Светлый Яр, <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, р.п. Светлый Яр, <АДРЕС> область
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в»  ч. 1 ст. 256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый  Михайлевский А.П. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением способа массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4>, примерно в 22 часов 00 минут, Михайлевский А.П. в нарушении п. «а» ст. 29,  параграфа 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА5>, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, из корыстных побуждений прибыл к озеру «Карасев», расплоложенному в пойменной части р. Волга, в 5 км. северо-восточнее от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которое согласно заключения специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБУ «НИЖНЕВОЛЖРЫБВОД» <НОМЕР> от <ДАТА6> является «рыбохозяйственным водоемом. Местом нереста для промысловых видов рыб р. Волга в период весеннего запрета с 01 мая до 15 июня. Миграционным путем к местам нереста проходных осетровых рыб и белорыбицы река Волга со всеми протоками и затонами является круглогодично», где на принадлежащей ему резиновой лодке «Агронавт», заплыв на воду и на расстоянии в 3-х метрах от берега установил в воду озера, привезенную с собой ставную рыболовную сеть из лески длиной 90 метров, ячеей 65х65 м., высотой стены 1,5 м., которая согласно заключения специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБУ «НИЖНЕВОЛЖРЫБВОД» <НОМЕР> от <ДАТА7> является «.. запрещенным орудием рыболовства, является способом массового истребления водных биоресурсов, которые повлекли, либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов». <ДАТА4> примерно в 23 часа 30 минут Михайлевский А.П. вновь прибыл к месту установленной им ранее сети, и при проверки которой, <ДАТА8> примерно в 00 часов 05 минут был задержан сотрудниками полиции ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
 
    В судебном заседании подсудимый Михайлевский А.П., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый  понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник Губарева Е.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
 
    Государственный обвинитель Костенко Н.В.  также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлевский А.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способа массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, таким образом, Михайлевский А.П. подлежит наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершённого  преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Михайлевский А.П. вину признал, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, не судим.
 
    В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлевского А.П., суд признаёт полное признание подсудимым своей вины и раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также то, что наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Михайлевскому А.П. наказание в виде штрафа.
 
    Обсудив вопрос о виде и размере наказания, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами - чистосердечное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, личность виновного на момент совершения преступления и осуждения не представляющего высокой общественной опасности, отсутствия вреда, причиненного преступлением, что существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и применить ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, установленного санкцией п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Михайлевскому А.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Михайлевского А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в»  ч.1 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА9> N 420-ФЗ) и с применением  ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения Михайлевскому А.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1. ставная рыболовная сеть длиной 90 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 65х65мм, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области -  уничтожить;  2. резиновую лодку «Агронавт», два весла, находящихся на хранении у Михайлевского А.П., вернуть соответственно Михайлевскому А.П., сняв с него обязательство по их ответственному хранению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
 
    Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора
 
 
 
    Мировой судья                                                                            В.Н. Перекрестов