Решение от 06 октября 2014 года №1-41/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п. Покровское Орловской области 6 октября 2014 года Мировой судья судебного участка Покровского района Орловской области Белозерцева В.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Покровского района Орловской области Пересыпкина Д.Ю., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> представившего удостоверение <НОМЕР>н от 29 сентября 2014 года, при секретаре судебного заседания Гущиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Покровского района Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ершова <ФИО3>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 9 мая 2014 года около 14 часов 00 минут Ершов <ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилом доме, расположенном по адресу<АДРЕС> в ходе возникшей бытовой ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея умысел на выражение угрозы убийством, находящейся у него в руке отверткой стал угрожать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Убийством. Демонстрируя указанную отвертку, высказал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> слова: «Я тебя убью!». <ОБЕЗЛИЧЕНО>. реально восприняла угрозу убийством, высказанную Ершовым <ФИО>., испугавшись за свою жизнь. Подсудимым Ершовым <ФИО>. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника — адвоката Орловской областной коллегии адвокатов <ФИО2> было заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым Ершовым <ФИО>. в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. В судебном заседании подсудимый Ершов <ФИО>. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Позиция подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства его защитником в судебном заседании поддержана. Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Ершова <ФИО>. в особом порядке принятия судебного решения, суду пояснила, что с подсудимым они примирились, никаких претензий она к нему не имеет, на строгой мере наказания ему не настаивает. Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Ершова <ФИО>. в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Обвинение, с которым согласился подсудимый Ершов <ФИО>., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ершовым <ФИО>., относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Ершова <ФИО>. малолетних детей (л.д.101-102). Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, судом не установлено. Суд также принимает во внимание личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 71-72, 97, 100). Подсудимый Ершов <ФИО>. состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 99) с диагнозом умственная отсталость легкой степени. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 29 июля 2014 года № 407 степень изменений психики Ершова <ФИО>. не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ершова <ФИО>. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Ершова <ФИО>. изменения психики связаны с возможностью причинения ним существенного вреда, потому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (л.д. 60-63). В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого к нему достаточно применить меру наказания в виде обязательных работ, поскольку как установлено в судебном заседании Ершов <ФИО>. не является инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части 1 статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Поскольку изменения психики у Ершова <ФИО>. связаны с возможностью причинения ним существенного вреда, суд считает необходимым применить к нему принудительную меру медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу — отвертка — в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Мера пресечения Ершову <ФИО>. дознавателем и судом не избиралась. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ершова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Назначить Ершову <ФИО>. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Вещественное доказательство по делу — отвертку — уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Покровский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировойсудья