Решение от 11 июня 2014 года №1-41/2014

Решение по уголовному делу
                                                              
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
      <ДАТА1>                                                                                                           с. <АДРЕС>
 
                  Мировой судья Краснинского судебного участка Липецкой области Бредихин Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Краснинского района Липецкой области <ФИО1>,
 
    подсудимого <ФИО2>,
 
    защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> выданный филиалом «<АДРЕС> Коллегии адвокатов Липецкой области, от <ДАТА2>,
 
    потерпевшей <ФИО4>,
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красное материалы уголовного дела в отношении
 
                 <ФИО2> - <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего в <АДРЕС>, судимости не имеющего,
 
 
                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 <ФИО2> совершил проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
 
                  <ДАТА4>, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <НОМЕР> имея умысел на незаконное проникновение в жилище - квартиру <НОМЕР> данного дома, в котором зарегистрирована по месту жительства <ФИО4>, подошел к входной двери указанной квартиры, которая была заперта, с силой толкнул правым плечом данную дверь, выломав при этом дверную коробку данной двери, открыл входную дверь ведущую в квартиру, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения против воли <ФИО4>.
 
                  Данное деяние <ФИО2> повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <ФИО4>, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
 
                  В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину свою в совершении указанного деяния, признал полностью. В присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
 
                  Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории, предусмотренной ч.1 ст. 314 УПК РФ.
 
                  Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
 
 
                  Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
                  Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
                  Действия <ФИО2>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
                  Решая вопрос о назначении вида  размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на уровень жизни подсудимого.
 
                  <ФИО2> привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал  раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности суд признает смягчающим вину обстоятельством.
 
                С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку эта мера наказания будет способствовать достижению его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
                  Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
                                                               П Р И Г О В О Р И Л:                                  
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на пять месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;
 
    Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.           
 
                Приговор может быть обжалован в Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения  с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Д.В. Бредихин