Решение от 11 июля 2014 года №1-41/2014

Решение по уголовному делу
Именем  Российской Федерации
 
ПРИГОВОР
 
г.Городище 11 июля 2014 годаМировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Дорофеева Н.А. при секретаре Козновой Н.М. с участием государственного обвинителя Мелконяна В.А. - помощника прокурора Городищенского района Пензенскойобласти,
 
    подсудимого Семенова А.М.,адвоката(защитника) Лоскутовой Г.П., представившего удостоверение от 10.12.2002 №196 и ордер от 11.07.2014 №133,
 
    потерпевшего <ФИО1>, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Семенова <ФИО2>,  
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Семенов А.М. обвиняется в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться её осуществления - преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
 
        Подсудимый Семенов А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
        Семенов А.М. <ДАТА5> в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час., находясь в доме, расположенном в <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с <ФИО1>, с которой он проживает совместно,  действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством, взял из надворной постройки, находящейся во дворе дома, топор, подошел к ней со спины, схватил левой рукой потерпевшую за волосы и замахнулся на нее топором, находившимся в правой руке, одновременно высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством. <ФИО1> угрозу восприняла реально и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Семенов А.М. был пьян, находился в возбужденном состоянии, демонстрировал намерение применить топор.
 
        При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно подано добровольно, предъявленное обвинение ему понятно, он с описанием совершенного преступления согласен и вину признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке ему ясны.
 
        Потерпевший <ФИО1> сообщила о согласии на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме,  в особом порядке. Сообщила, что она простила Семенова А.М., т.к. он перед ней извинился, просила назначить ему минимальное наказание.
 
        Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме,  в особом порядке.
 
        Как следует из материалов дела, дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
 
        Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, нет.
 
        Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органом дознания квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела нет.
 
        Установлено, что соблюдены все условия для применения порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, т.к. подсудимый в присутствии защитника добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним и вину в совершении преступления небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления его мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласен на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, возражения у гособвинителя, потерпевшего,  защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют.
 
        В соответствии со ст.316 УПК РФ дело рассмотрено  в особом порядке.   
 
        На основании изложенного суд постановляет по делу обвинительный приговор  и квалифицирует действия Семенова А.М. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, к предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, нет.
 
        При назначении вида и размера наказания суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности,  отрицательно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
        Оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
        Гособвинитель просил назначить виновному наказание в виде обязательных работ на 180 часов.
 
        Учитывая мнение потерпевшего и защиты, суд полагает, что для исправления виновного необходимо и достаточно, отвечает принципам ст.6, целям ст.43, требованиям ст.60, условиям ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
 
        Вещественное доказательство по делу - топор, принадлежащий подсудимому, по правилам  п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
        Руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.307-309, 316 УПК  РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Семенова <ФИО4> признать виновным в совершении  преступления,   предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,  и назначить ему  наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов с  определением  вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться осужденным,    органом местного самоуправления  по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе его места жительства
 
        Меру процессуального принуждения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить  без изменения - обязательство о явке.
 
        Вещественное доказательство топор уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10  суток  со  дня    провозглашения. При апелляционном обжаловании(протесте) осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
 
             Мировой судья                                                             <ФИО6>