Решение от 15 сентября 2014 года №1-41/2014

Решение по уголовному делу
     Дело №1-46-41/2014                                                                                        
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п. Рудня                                                                              15 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 46 Волгоградской области Шевцова Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,
 
    подсудимого - Астафьева О.Г., 
 
    защитника - адвоката Смолина И.Ю., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    потерпевшей М1
 
    при секретаре Новиковой Ю.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Рудня Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
 
    Астафьева О.Г., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Астафьев О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА6> 5000 рублей, которую отвел в расположенную рядом лесополосу, где привязал имеющейся у него веревкой к дереву и оставил. 7 июля 2014 года в темное время суток, Астафьев О.Г., вернулся в лесополосу, откуда тайно похитил овцу, которую отвел в сарай своего домовладения №51, расположенного по адресу: железнодорожная станция Матышево Руднянского района Волгоградской области. Таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил Набиевой С.Г. своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
 
    По окончании предварительного расследования, обвиняемый Астафьев О.Г. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Астафьев О.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
              Государственный обвинитель старший помощник прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамов Р.Б., защитник Смолин И.Ю., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Потерпевшая М1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Исходя из согласия участников процесса о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Астафьеву О.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Астафьева О.Г. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, условия ст.314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
 
    Таким образом, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Астафьева О.Г.  по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
             В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Астафьевым О.Г., относится к категории небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Астафьев О.Г. по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание Астафьеву О.Г., на основании <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Астафьеву О.Г., мировым судьей не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, имущественного положения Астафьева О.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящуюся на хранении у М1 оставить по принадлежности потерпевшей Набиевой С.Г.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
 
    Астафьева О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Меру пресечения Астафьеву О.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящуюся на хранении у М1 оставить по принадлежности потерпевшей Набиевой С.Г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
      Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №46
 
    Волгоградской области                                                                                 Е.Н.Шевцова