Решение от 27 мая 2014 года №1-41/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                            Дело № 1-41/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2014 г.                                                                                                                      с. Советское
 
 
    Суд первой инстанции в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края Кондрашевич А.В.
 
    при секретаре Роот Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Алтайского края Белкановой О.Н.,
 
    потерпевшей Ш.
 
    подсудимого Шадрина Д.А.,
 
    защитника адвоката адвокатской конторы Советского района Алтайского края (НО Адвокатская краевая палата адвокатов) Труновой Т.Г., представившей удостоверение № *
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шадрина Д.А. *
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
Установил
 
 
    Шадрин Д.А. ранее судим, судимость не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    *, более точное время в ходе дознания не установлено, в с* Шадрин Д.А. и Ш находились в веранде дома *, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Шадрина Д.А. из-за сложившихся личных неприязненных отношений к Ш., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Реализуя задуманное *, более точное время в ходе дознания не установлено Шадрин Д.А. находясь на крыльце дома руками толкнул Ш. в результате чего последняя не удержавшись на ногах и потеряв равновесие упала на землю на спину в усадьбе вышеуказанного дома. В это же время Шадрин Д.А. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что своими противоправными действиям причинит средней тяжести вред здоровью и желая этого действуя подошел к Ш после чего умышленно, нанес последней не менее двух ударов кулаком левой руки в область носа, после чего прекратил свои преступные действия.
 
    Своими умышленными, преступными действиями Шадрин Д.А. причинил Ш. телесные повреждения в виде тупой травмы носа: перелома костей спинки носа, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, в совокупности причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель.
 
    Таким образом, Шадрин Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    В судебном заседании подсудимый Шадрин Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112  Уголовного кодекса Российской Федерации, признал  полностью, согласился с предъявленным обвинением, и в присутствии адвоката  заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Подсудимому Шадрину Д.А.разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому понятны.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Действия Шадрина Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.
 
    В силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Психическое состояние подсудимого Шадрина Д.А.сомнений у суда не вызывает, поскольку он  ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован  в судебно-следственной ситуации, на учете у психиатра не состоит.
 
    Поэтому суд считает, что Шадрин Д.А. подлежит уголовной ответственности.
 
    Оценивая в совокупности предоставленный характеризующий материал, суд считает, что подсудимый Шадрин Д.А. характеризуется удовлетворительно.
 
    В силу ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    При назначении наказания Шадрину Д.А., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Шадрин Д.А. имеет непогашенные судимости, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Шадрина Д.А. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ,  суд признает и учитывает рецидив преступлений.
 
    По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шадрина Д.А.
 
    При определении размера наказания подсудимому за указанное выше совершенное им преступление суд исходит из положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершении этого преступления, а также суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее  одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд  полагает, что подсудимый на путь исправления не встал, в связи с чем считает возможным справедливым и гуманным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    Принимая во внимание мнение защитника и государственного обвинителя, просивших назначить подсудимому наказание условно, и потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в отмене условно-досрочного освобождения. 
 
    Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют *.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
 
    Признать Шадрина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде *.
 
      В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шадрина Д.А. обязанности *.
 
    Меру процессуального принуждения, избранную Шадрину Д.А. в виде  *, по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
 
    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Шадрину Д.А. в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
 
    Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и опротестован в течение десяти суток  со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Советский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы или принесения протеста через мирового судью судебного участка Советского района  Алтайского края.
 
 
    Мировой судья                                                                                           А.В. Кондрашевич