Решение от 01 июля 2014 года №1-41/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР> года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области  <ФИО1>,                                       
 
    с участием частного обвинителя несовершеннолетнего (потерпевшего) <ФИО2>, его законного представителя <ФИО3>,
 
    представителя потерпевшего <ФИО4> представившего соответственно  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>  и удостоверение <НОМЕР>
 
    подсудимого <ФИО5>,
 
    защитника  <ФИО6>, представившего соответственно удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при  секретаре <ФИО7>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА1> в г. <АДРЕС> материалы  уголовного  дела частного обвинения по заявлению <ФИО3> действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО2>  в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА4> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего  База Запаса <НОМЕР>, водителем, проживающего по ул. <АДРЕС>, д. 35, х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего средне-профессиональное образование, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного,  ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Частным обвинителем <ФИО3> действующего в интересах  несовершеннолетнего <ФИО2> - <ФИО5> обвиняется в том, что <ДАТА5>, примерно в 13 час. 30 мин., находясь в помещении СОШ <НОМЕР> имени А. Малахова расположенной по адресу: в х. <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, схватил за лицо ладонью правой руки и ударил его головой о стену школы, от удара <ФИО2> испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова. <ФИО5> после удара, продолжая держать <ФИО2> за лицо ладонью, потребовал залезть в багажник его автомобиля. <ФИО2> вырвался из его рук, но в этот момент <ФИО5> ударил <ФИО2> кулаком в челюсть, разбил губу, из губы пошла кровь, причинив потерпевшей, физическую боль и нравственные страдания.
 
    Подсудимый <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и, пояснил, что <ДАТА>, примерно в 13 часов точное время он не помнит, он приехал в школу вместе с женой <ФИО8>, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего конфликта между <ФИО2> и его сыном <ФИО8> Д. Он никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял;
 
    Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в 13 часов 30 минут он находился в школе, примерно после 6 урока, он вышел на порог школы во время перемены. Он находился возле входной двери. В это время к порогу школы подъехал автомобиль <ФИО5>, он вышел из автомобиля открыл багажник и стал кричать, чтобы он подошел к нему и залез в багажник. Он отказался,  после чего <ФИО5> подбежал к нему, схватил за лицо ладонью правой руки и ударил головой о стену школы. От удара он испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, <ФИО5> после удара, продолжал держать его за лицо ладонью, вновь потребовал залезть в багажник его автомобиля. Он вырвался из его руки, но в этот момент <ФИО5> ударил его кулаком в челюсть, разбив губу. Когда он отбежал от него, то почувствовал что из губы идет кровь.  Также пояснил в судебном заседании, что у него произошел конфликт с сыном <ФИО5> - одноклассником <ФИО8> Д., с которым они играли на перемене, и у него сползли брюки, <ФИО5> Д., сначала воспринял все как шутку, смеялся вместе с одноклассниками, но потом ушел из школы. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за консультацию в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 7000 рублей;
 
    свидетель <ФИО11> пояснила в судебном заседании, что она работает в должности директора СОШ <НОМЕР> им. А. Малахова, <ДАТА5> она находилась в коридоре школы и увидела, что <ФИО5>, схватил за свитер <ФИО2>,  она пригласила в кабинет <ФИО5> и <ФИО2>, они ей рассказали, что на перемене дети играли и у <ФИО5> Д. снялись брюки, он вместе с одноклассниками смеялся, но потом ушел домой, пожаловался родителям и <ФИО5> приехал в школу разбираться. Она вызвала одноклассников, после того как ситуация прояснила, все начали успокаиваться и она предложила <ФИО2> поехать к <ФИО5> Д. и извиниться. Также пояснила, что при конфликте она не участвовала, телесных повреждений у <ФИО2> не видела, и <ФИО2> не говорил, что ему были причинены телесные повреждения;
 
    -свидетель <ФИО12> пояснил в судебном заседании, что он работает учителем в Верхнечирской СОШ <НОМЕР>, также является классным руководителем <ФИО5> и <ФИО2>. Между ними иногда происходили конфликты, в связи, с чем мать <ФИО5> просила разобраться в конфликтах. При инциденте <ДАТА5> он не присутствовал, так как находился на уроке. Во время урока ему позвонила <ФИО8> и сказала, что её сын отказывается посещать школу, он ей предложил приехать в школу и разобраться. В кабинете директора выяснили, что дети играли на перемене, у <ФИО5> Д сползли брюки, сначала он принял все как шутку, а потом ушел домой и пожаловался родителям. Когда вышли из кабинета, он видел царапину на губе у <ФИО2>, который ему пояснил, что царапину нанес ему  <ФИО15>
 
    свидетель <ФИО8>, пояснила в судебном заседании, что она жена подсудимого <ФИО5>, что <ДАТА5> в обеденное время, сын <ФИО16> пришел из школы и сказал, что больше ходить в школу не будет, когда они стали расспрашивать его, что случилось, он им рассказал, что когда они играли на перемене, <ФИО2> спустил с  него брюки, все засмеялись, Так как это уже не первый конфликт между её сыном и <ФИО2>, она позвонила учителю <ФИО17>, и тот предложил приехать в школу. Когда они приехали в школу, была перемена <ФИО5> подошел к <ФИО2> у В.А, стал спрашивать почему он так себя ведет, <ФИО2>, ответил ему в грубой нецензурной бранью, и стал убегать, <ФИО15>. схватил его свитер и хотел отвезти к директору школы. В это время, я она поднялась в школу к классному руководителю. И вместе с классным руководителем пошли к директору, где уже находился <ФИО5> и <ФИО2>, после чего пригласили одноклассников, конфликт разрешили мирным путем. <ФИО2> сказал, что придел к ним домой и извиниться перед сыном.
 
    Показания свидетелей <ФИО11>  <ФИО17> и <ФИО8> лишь подтверждают, что была ссора между <ФИО2> и <ФИО18>  факта применения насилия со стороны подсудимого <ФИО5> -потерпевшему <ФИО2> свидетели не видели, поскольку  не были очевидцами произошедших <ДАТА6> событий, а знали о них со слов <ФИО2>
 
    К показаниям  несовершеннолетнего свидетеля <ФИО19>, допрошенного в присутствии законного представителя несовершеннолетнего - отца <ФИО19> В.Н,  который пояснил в судебном заседании, что он двоюродный брат <ФИО2>,  в ноябре 2013 года точную дату и время он не помнит они находились в школе, на перемене он, <ФИО2>  Суровикин и Митяев вышли на улицу, там находился <ФИО5> Д. они схватили и потащили в школу, у <ФИО5> Д. спустились брюки, в это время мимо них проходила преподаватель английского языка и сказала, чтобы мы отпустили <ФИО5>. После чего мы пошли на урок, <ФИО5> Д. на урок опоздал, учитель его не пустила в класс, и <ФИО5> Д. ушел. После урока они пошли в столовую, к ним подошел брат <ФИО5> и стал кидаться на них и спрашивать, почему они обидели брата. Когда они вышли на улицу, подъехали родители, <ФИО5> Д.- отец <ФИО5> вышел из машины,  открыл багажник, и стал кричать, что закинет их в багажник. Потом <ФИО5> подбежал к <ФИО2>, стал замахиваться на него и ударил правой рукой кулаком по лицу, <ФИО2> убежал, <ФИО8> пошла на второй этаж, а <ФИО5> схватил   <ФИО2> за свитер и повел в школу к директору. После того как <ФИО5> ударил, <ФИО2> по лицу у него была царапина на губе и шла кровь, мировой судья относиться критически, поскольку его показания объективно не подтверждены.     
 
    Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта  <НОМЕР> м-д  от <ДАТА7> назначенной мировым судьёй  для определения степени телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также причин, вызвавших их появление, ответить на вопросы  постановления мирового судьи по имеющимся данным не представляется возможным, при обращении <ФИО2> за медицинской помощью <ДАТА8> в 16.30 часов, каких либо телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков в области лица не обнаружено. Выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Кроме того мировой судья учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены: медицинская карта  ГБУЗ «ЦРБ <АДРЕС> муниципального района» <НОМЕР> стационарного больного <ФИО2> который поступил с жалобой на боль в верхней трети правого предплечья, указанное телесное повреждение причинило средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
 
    Из указанных заключения  следует, что у <ФИО2> <ДАТА8> в 16 часов 30 минут имелись телесные повреждения - закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей правого предплечья на границе верхней  и средней третей со смещением отломков - образовались незадолго до поступления в стационар, в результате однократного воздействия тупым твердым предметом. Анамнез: <ДАТА8> в 15:00 упал с мотоцикла со слов больного в х. <АДРЕС>, обратился за мед. помощью в Суровикинскую ЦРБ.
 
    Вместе с тем, как заявил <ФИО2> <ФИО5>, <ДАТА6>  в 13 часов 40 минут ударил кулаком в челюсть, разбив губу.
 
    По смыслу ст. 116 УК РФ данное преступление совершается только умышленно. Неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий состава преступления по этой статье не образуют.
 
    Из материалов уголовного дела видно, что <ФИО5> предъявлял претензии к <ФИО2>, приехал в школу, чтобы разобраться в произошедшем конфликте между его сыном и <ФИО2>
 
    Статья 116 УК РФ УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Вместе с тем, в диспозиции ст. 116 УК РФ между побоями и иными насильственными действиями стоит союз "или", что означает, что, квалифицируя действия по этой статье, надо установить, что было причинено - побои или иные насильственные действия. Согласно ст. 116 УК РФ объективная сторона побоев представляет собой нанесение неоднократных ударов, нанесение одного удара нельзя признать побоями.
 
    Так предъявляя <ФИО5> обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, частный обвинитель <ФИО3> действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО2> указали, что <ФИО5> нанес удар <ФИО2>, кулаком в челюсть, разбив губу, после чего из губы пошла кровь.
 
    Частным обвинителем вменены <ФИО5> альтернативные признаки: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Обвинение <ФИО5> противоречиво и не конкретизировано.
 
          Мировой судья учитывает и неправомерное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию.
 
    При таких данных и указанных выше обстоятельствах совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не установлено.
 
    Причинение телесных повреждений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях (т.е.  нескольких ударах).
 
    Субъективная сторона выражается только в прямом умысле. Преступление совершается с прямым умыслом; виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
 
    По содержанию и смыслу положений ст.ст. 8, 14, 15, 17 УПК РФ, которые являются конституционными (ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуратуре, поддерживающим обвинение, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Суд оценивает доказательства по-своему внутреннему, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и собственным правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, помимо случаев прямо указанных в законе.
 
    В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Суд оценивает доказательства по-своему внутреннему, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и собственным правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, помимо случаев прямо указанных в законе.
 
    Мировой судья, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО5> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые бы с достоверностью подтверждали виновность <ФИО5>,  учетом того, что  показания частного обвинителя <ФИО2> относительно локализации и механизма причинения ему <ФИО21> телесных повреждений не подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, а также того, что показания подсудимого <ФИО5> объективно ничем не опровергнуты в инкриминированном ему частным обвинителем <ФИО3> действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО2> деянии, а именно отсутствуют достоверные доказательства того, что <ФИО5> причинил физическая боль нанес удар кулаком  в область лица <ФИО2> разбив губу, намеренно с прямым умыслом на причинение физической боли или вреда здоровью потерпевшего.
 
    На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности,  добытые по делу доказательства, и давая им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции России, мировой судья приходит к выводу о том, что  в действиях <ФИО5> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1   ст. 116  РФ, и его надлежит оправдать по основаниям, предусмотренным  п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование в отношении нее по ч.1 ст. 116   УК РФ подлежит прекращению.
 
    Принимая во внимание, что <ФИО5> оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ, гражданский иск, заявленный <ФИО2>, не подлежит удовлетворению.
 
    На основании  ст. 1064, 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.303, 304 и ст.ст.307-310 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Оправдать  <ФИО5> по предъявленному обвинению  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116,  УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302  УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 116 УК РФ - прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО5> в пользу <ФИО3>  о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Мера пресечения <ФИО5> не избиралась.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд   в течение  10  суток  со   дня   провозглашения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники.