Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 1-41/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-23-41/<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> 18 сентября 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ткач В.А. (<АДРЕС>, <ДАТА>),
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Дейнекиной О.В.,
потерпевшего <ФИО1>
подсудимого Баева С.В.,
его защитника в лице адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18.09.2014года,
при секретаре Кормилиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Баева С.В., <ОБЕЗЛИЧИНО>.
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баев С.В. обвиняется в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> примерно в 12 часов 30 минут Баев С.В., находился во дворе домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. В ходе возникшей ссоры с <ФИО1> у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Баев С.В. взял металлическую трубу и угрожая убийством <ФИО1> ударил его 2 раза в область головы, однако удары пришлись по рукам, так как <ФИО1> ими закрывал голову. <ФИО1> угрозу убийством воспринял реально.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Баева С.В. в связи с примирением с подсудимым. Претензий к Баеву С.В. он не имеет, поскольку подсудимый загладил свою вину, возместил причиненный ему моральный вред, и извинился перед ним.
Подсудимый Баев С.В., согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Мировому судье пояснил, что он признает вину полностью, возместил причиненный потерпевшему моральный вред, извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаялся.
Защитник подсудимого - адвокат Симаков С.А. не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку Баев С.В. примирился с потерпевшим и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Дейнекина О.В. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагала, что прекращением уголовного дела в отношении Баева С.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.<НОМЕР> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусматривает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Баев С.В. на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела не судим, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил моральный вред, причиненный потерпевшему.
Потерпевший <ФИО1> выразил свое волеизъявление непосредственно в судебном заседании, подтвердив, что претензий к Баеву С.В. не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимого, настаивает на прекращении уголовного дела. Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.
При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, которая фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Баевым С.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Баева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство: металлическая труба длиной 165 см., диаметром 2,5 см., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Баева С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>.
Баева С.В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баеву С.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство: металлическую трубу длиной 165 см., диаметром 2,5 см., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный <НОМЕР> <АДРЕС> области.
Мировой судья В.А. Ткач
