Решение от 29 июля 2014 года №1-41/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 41 / 2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Баймак 29 июля 2014 года Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баймакского района РБ Антипанова А.А., подсудимого Маскарова <ФИО1>,защитника <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер серии 014 <НОМЕР>,
 
    при секретаре <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Маскарова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в  д.Лесозавод-2 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не работающего, разведенного, со средним образованием, невоеннообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО4> совершил кражу при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> около 10.00 часов в <АДРЕС> района РБ подсудимый <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже по <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил навесное оборудование от трактора МТЗ-82, принадлежащего <ФИО5>, причинив тем самым последнему незначительный материальный ущерб на сумму 5 200 руб. В последующем <ФИО4> с похищенным имуществом скрылся  места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он раньше с бывшей женой <ФИО6> жил по <АДРЕС>, в <АДРЕС> района РБ. <ДАТА4> он позвонил своему сыну, тот по телефону сообщил, что дома никого нет. Он пришел домой, гараж был закрыт снаружи на замок. Тогда он через крышу залез в гараж. Увидев в гараже навеску от трактора, он решил взять её на время. Он забрал навеску, вытащил её через крышу. После чего отнес навеску <ФИО7> Айрату и продал ему  за 1000 рублей.
 
    Потерпевший <ФИО5> при производстве предварительного расследования показал, что он является главой КФХ и имеет в собственности сельскохозяйственные и грузовые транспортные средства. Так, <ДАТА5> он приобрел в магазине <АДРЕС> у ИП <ФИО8> Шамиля навесное оборудование (угольник) для трактора за 5200 рублей. <ФИО9>  работает у него трактористом на тракторе МТЗ-82 «Беларусь» без государственного регистрационного знака. Именно на этот трактор установили навесное оборудование (угольник). В то время <ФИО9> снял навесное оборудование и поставил свою грейдерную лопату, которой очищал снег. Навесное оборудование он положил себе в гараж. В конце апреля месяца 2014 года, точную дату теперь не помнит, к нему домой приехала <ФИО4> (Саитова) Гульдар и сообщила, что с ее гаража, который расположен во дворе дома, похитили навесное оборудование от трактора (угольник), после чего Гульдар сообщила в полицию о краже. Похищенное навесное оборудование от трактора принадлежит ему, оборудование новое, без повреждений, причиненный ущерб является для него незначительным (л.д.43-46).
 
    Показания потерпевшего <ФИО5>, данные при производстве предварительного расследования, в связи с его неявкой оглашены с согласия сторон в судебном заседании.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебно заседании показала, что она проживает в <АДРЕС> района РБ по <АДРЕС>. В то время её сын <ФИО9> работал у <ФИО5> трактористом. В начале апреля месяца 2014 года сын снял с трактора навеску и положил её в гараж. В апреле 2014 г. она уехала в <АДРЕС> на учебу, свою автомашину закрыла в гараже, ключи от гаража взяла с собой. <ДАТА6> она вернулась из <АДРЕС> и решила выгнать автомашину из гаража. Когда открыла гараж, обнаружила пропажу навески, которая лежала возле двери. Она сразу же поехала к <ФИО5> и рассказала ему о пропаже. Тот сказал, чтобы она сообщила в полицию. Она поняла, что навеску мог взять её бывший муж <ФИО4>, и позвонила ему, чтобы он вернул её на место. <ФИО4> ответил ей очень грубо, в нецензурной форме. После этого они вызвали полицию.
 
    Свидетель <ФИО9> при производстве предварительного расследования показал, что в конце апреля 2014 года, точное число не помнит, на его сотовый телефон позвонил его отец <ФИО4> и попросил одолжить ему навеску (угольник) на трактор. Хотя навеска (угольник) находилась во дворе, он не хотел давать ему навеску и сказал, что навеска находится в гараже, и что ключи от гаража находятся у матери, которая в то время находилась в <АДРЕС>. После этого он отца не видел. В гараже лежала навеска, принадлежащая <ФИО5> Когда его мать приехала из <АДРЕС> и открыла гараж, они увидели, что нет навески, принадлежащей <ФИО5> Он позвонил своему отцу и попросил вернуть навеску (угольник), тогда его отец ответил, что угольник он забрал, так как он ворованный. Почему его отец так сказал, он не знает. Угольник <ФИО5> новый с заводской краской черного цвета, приобретен в 2014 году. Угольник от трактора, который принадлежит ему, так и остался лежать во дворе их дома(л.д.79-83).
 
    Свидетель <ФИО11> при производстве предварительного расследования показал, что он точную дату не помнит, примерно 26-<ДАТА3>, к нему домой пришел ранее знакомый <ФИО4>. Он был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему купить навесное оборудование (угольник) от трактора. Он отказался, Эдуард ушел. Примерно через час Эдуард вернулся снова, но в этот раз принес с собой навесное оборудование (угольник) от трактора. Эдуард начал опять уговаривать купить у него навеску, сказал, что навесное оборудование принадлежит ему. Он поверил ему. <ФИО4> на навеску просил 3 000 рублей, он согласился. Тогда он отдал <ФИО4> 1000 рублей, а остальные пообещал отдать потом. О том, что навесное оборудование краденное, он не знал, узнал только от сотрудников полиции (л.д.74-77).
 
    Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, данные при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой оглашены с согласия сторон в судебном заседании.
 
    Виновность подсудимого <ФИО4> в предъявленном обвинении, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому в гараже по <АДРЕС>, 36, расположенном в юго-западной части <АДРЕС> района РБ, на месте нахождения навески в потолке имеется проем (л.д.11-19);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому в ходе осмотра двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района РБ в правом углу огорода обнаружено и изъято навесное оборудование от трактора МТЗ (л.д.23-29);
 
    - протоколом от <ДАТА8> осмотра предметов - навесного оборудования от трактора  (л.д.47);
 
    - справкой ИП <ФИО13> от <ДАТА9>, согласно которой стоимость  навесного оборудования от трактора МТЗ-82 составляет 5200 рублей (л.д.39).
 
    Событие преступления при вышеуказанных обстоятельствах и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью вышеуказанных  доказательств, исследованных в суде, которые согласуются между собой и в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.
 
    На анализе вышеназванных доказательств, суд действия подсудимого <ФИО4> квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он с корыстной целью тайно похитил чужое имущество, причинив собственнику имущества <ФИО5> материальный ущерб на сумму 5200 рублей, который является для потерпевшего незначительным.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние <ФИО4>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд признает также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого <ФИО4>, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Маскарова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Маскарова <ФИО1> под стражей до судебного разбирательства с 11 июля 2014 г. по 29 июля 2014 г., в количестве 19 дней, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.Меру пресечения в отношении Маскарова <ФИО1> - заключение под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления данного приговора в законную силу в отношении <ФИО4> избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения. Мировой судья __________________ Идельбаев Р.И. (подпись)