Решение от 29 июля 2014 года №1-41/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-41/2014
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 июля 2014 года город ПервоуральскМировой судья судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области Чучалинова Т.П.,с участием государственного обвинителя  Прокуроры города Первоуральска Свердловскойобласти Коврижных А.А.подсудимого Вафина <ФИО>
 
    защитника  Носикова А.В. представившим удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>
 
    потерпевшей <ФИО2>
 
    при секретаре  судебного заседания Осиповой Л.Г.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании   материалы уголовного дела № 1-41/2014 в отношении:
 
            Вафина <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого  
 
          - <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса   Российской Федерации,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
              Вафин <ФИО> совершил умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 
 
               Преступление совершено при следующих обстоятельствах::
 
              <ДАТА9> в вечернее время Вафин <ФИО> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к бывшей  сожительнице <ФИО2> и имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение сужого имущества, подошел к автомобилю марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащему <ФИО2> на праве собственности, и осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что причиняет <ФИО2> материальный вред, с помощью кирпича нанес удары по стеклам и фарам автомобиля, в результате чего стекла и фары разбились.
 
            В результате преступных действий Вафина <ФИО> переднее лобовое и заднее стекла , стекла передних и задних дверей, передние и задние фары автомобиля утратили свои функциональные свойства, что повлекло невозможность полноценного использования автомобиля без проведения восстановительного  ремонта, либо  полной замены поврежденного имущества, в связи , с чем <ФИО2> был причинен материальный ущерб на общую сумму 79690 руб.86 коп., являющийся для нее значительным.        
 
               Кроме того, Вафин <ФИО5>, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба
 
             <ДАТА10> около 20:00 час. Вафин <ФИО> возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к бывшей  сожительнице <ФИО2> и имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащему <ФИО2> на праве собственности, и осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что причиняет <ФИО2> материальный вред, с помощью лопаты нанес удары по стеклам и фарам автомобиля, в результате чего стекла и фары разбились.
 
            В результате преступных действий Вафина <ФИО> переднее лобовое и заднее стекла , стекла передних и задних дверей, передние и задние фары автомобиля утратили свои функциональные свойства, что повлекло невозможность полноценного использования автомобиля без проведения восстановительного  ремонта, либо  полной замены поврежденного имущества, в связи , с чем <ФИО2> был причинен материальный ущерб на общую сумму 93396 руб.67 коп., являющийся для нее значительным.       
 
              Подсудимый Вафин <ФИО> согласно ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, вину в совершенных преступлениях признал полностью.     
 
            Кроме полного признания  своей вины  Вафиным <ФИО> его вина подтверждается  следующими доказательствами:
 
            Потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, 1999 года выпуска, черного цвета. С 2011 года она сожительствовала с Вафиным <ФИО> они прекратили совместное проживание.
 
            По первому эпизоду <ДАТА9> она оставила свой автомобиль возле дома под <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Около 16:00 час.-17:00 час. Вафин <ФИО7> позвонил ей и устроил скандал на почве ревности. Затем через некоторое время ей позвонил Вафин и сказал, что разбивает стекла ее автомобиля. Она позвонила своей знакомой <ФИО8>., которая выглянула в окно своей квартиры и подтвердила, что именно Вафин разбивает её автомобиль. Она сразу пошла на место где стоял её автомобиль, Вафин в это время уходил от машины. Он разбил все стекла и задние блок-фары автомобиля. Сумма ущерба, согласно акта оценки составила 79690 руб.86 коп. Она самостоятельно восстановила автомобиль. Сумма причиненного ущерба для неё является значительной.
 
           По второму эпизоду <ФИО2> суду пояснила, что <ДАТА11> около 19:30 она поставила своей автомобиль на парковку напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, автомобиль закрыла и ушла домой. Около 20:00 час. на сотовый телефон позвонила охранник стоянки и сообщила, что на стоянку приходил Вафин и разбил её автомобиль. Она пришла на стоянку и увидела, что у автомобиля разбиты все стекла, а именно на задних дверях, переднее лобовое и заднее стекла. Восстановительная стоимость автомобиля составила 93396 руб.67 коп. Данная сумма для неё является значительной, в настоящее время автомобиль восстановлен. В счет погашения ущерба Вафин передал 5000 рублей наличными деньгами и  подарил планшетный компьютер стоимостью 15.000 рублей.
 
            Свидетель  <ФИО8>.С. суду пояснила, что  с <ДАТА12> <ДАТА13> <ФИО2> и её дети были у неё в гостях, отмечали Новый год. Свой автомобиль <ФИО2> оставила напротив ее дома, рядом с баней, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА9> около 15:00 час. ей позвонила <ФИО2> и сказала, что Вафин <ФИО> разбивает её автомобиль. Она сразу выглянула в окно, они проживают на втором этаже, и увидела, что возле автомобиля <ФИО2> стоит Вафин <ФИО9>   него был какой-то предмет, похожий на камень или что-то подобное, и этим предметом он ударял по стеклам автомобиля <ФИО2>. Вафин был один, во что он был одет, она не помнит, так как прошло много времени. Затем она увидела, что к своему автомобилю бежит <ФИО2>, которая стала что-то говорить Вафину. Затем Вафин ушел,оттолкнув <ФИО2>. Она вышла на улицу и увидела, что все стекла автомобиля были разбиты. Когда Вафин разбивал автомобиль <ФИО2>, рядом других автомобилей не было, ей  все было хорошо видно. В последствии, <ФИО2> за свой счет, восстанавливала автомобиль.
 
             В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого Вафина с согласия потерпевшей <ФИО2>  оглашены показания, данные свидетелем <ФИО11>  в ходе дознания. Так,  <ФИО11> в ходе дознания поясняла, что   ей известно, что ранее Вафин сожительствовал с <ФИО2> Мариной, но ей неизвестно, что между ними происходило. В настоящее время её брат и <ФИО2> совместно не проживают, но причина этого ей неизвестна. Она знает, что у <ФИО2> имеется автомобиль Тойота, автомобилем управляет только <ФИО2>. В начале января 2014 года, точную дату она не помнит, к ним домой приходили сотрудники полиции и искали ее брата, но его дома не было. Она спросила, что произошло, и сотрудники полиции сообщили, что Вафин разбил автомобиль <ФИО2>, подробности они не объясняли. Когда брат пришел домой, она у него стала спрашивать, что тот сделал, но <ФИО3> ей ничего не сказал. Кроме того, в марте 2014 года, точную дату она не помнит, к ним вновь приезжали сотрудники полиции, и сказала, что <ФИО3> снова разбил автомобиль <ФИО2>. Она с братом по данному факту не разговаривала. Зачем <ФИО3> разбивает автомобиль <ФИО2>, она не знает. Брат спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, в настоящее время устроился работать. По характеру брат спокойный, но это по отношению к ней, как он ведет себя с другими людьми она не знает (л.д.187-188)
 
             В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого Вафина с согласия потерпевшей <ФИО2>  оглашены показания, данные свидетелем <ФИО13> в ходе дознания. Так,  <ФИО13> в ходе дознания поясняла, что   с января 2014 года она работает парковщицей на автостоянке, расположенной напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. Видеонаблюдения на автостоянке нет. <ДАТА14> она находилась на работе совместно с кассиром <ФИО14> Около 19:30 час. на стоянку заехал автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>ВК, под управлением ранее ей незнакомой <ФИО2>, которая припарковала свой автомобиль, закрыла его и ушла. Примерно через 30 минут на стоянку пришел ранее незнакомый мужчина, на вид ему около 30 лет, рост около 180 см, он был одет в темную куртку, шапку белого цвета с красной полосой. У мужчины в руке была лопата. Она значения этому не придала, так как была весна и многие автовладельцы ходили откапывали свои автомобили. Мужчина направился к автомобилю <ФИО2>. Затем она услышала непонятные ей звуки. Она посмотрела в окно, и увидела, что тот мужчина лопатой ударяет по стеклам автомобиля <ФИО2> Мужчина, разбил все стекла автомобиля и фары. Она вышла из помещения и сказала мужчине, чтобы тот прекратил свои действия. Мужчина бросил лопату возле помещения, где она находилась и ушел. Она сразу позвонила <ФИО2>. Через несколько минут, на стоянку пришла <ФИО2>, которой она рассказала о произошедшем, и <ФИО2> по ее описанию опознала мужчину, который разбил её автомобиль. <ФИО2> сказала, что это был ее бывший сожитель. Кроме  этого, мужчина, который разбил автомобиль, на стоянку пришел не один, с ним был другой мужчина. Второй мужчина просто стоял и наблюдал за происходящим. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (л.д.66-67)   
 
              Также вина Вафина <ФИО> подтверждается исследованными  материалами дела, и в ходе судебного следствия, в частности :
 
           - заявлением <ФИО2> от <ДАТА11>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Вафина <ФИО> который <ДАТА11> около 20:00 час., находясь на парковке напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> повредил принадлежащий ей автомобиль <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> регион. ( л.д.8)
 
          - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-18)
 
          - заключение <НОМЕР> от <ДАТА15>, выданное ООО «Росоценка», согласно которому сумма ущерба причиненного <ФИО2> составила 93396 руб.67 коп. ( л.д. 29-45)
 
          - протоколом осмотра лопаты от <ДАТА16> ( л.д. 195-197)
 
    - заявлением  <ФИО2> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Вафина <ФИО> который <ДАТА9>, находясь в пос.Талица разбил все стекла её автомашины <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> регион ( л.д.145)
 
           - протоколом осмотра участка местности, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, которым осмотрен автомобиль <НОМЕР> (л.д.147-148)
 
           - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.149-154)
 
           - протоколом осмотра участка местности, расположенного возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА9>, которым осмотрен участок местности и изъят кирпич ( л.д.155-156)
 
           - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 157-158)
 
           - заключением <НОМЕР> от <ДАТА17>, выданное ООО «Росоценка», согласно которому сумма ущерба причиненного <ФИО2> составила 79690 руб.86 коп. (л.д.113-127)
 
           Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину   подсудимого  Вафина <ФИО> всовершении  преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167  Уголовного Кодекса Российской Федерации - полностью  установленной в ходе судебного следствия. Все доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.
 
             Действия подсудимого Вафина <ФИО> суд  квалифицирует по ч.1ст. 167, ч.1 чст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации -  как умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба
 
             Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественно-опасный характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства,   где характеризуется удовлетворительно, работает. 
 
              В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому  Вафину <ФИО> судом учитывается полное признание  вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичную компенсацию за поврежденное имущество.  
 
              Обстоятельства, отягчающие наказание рецидив преступлений в действиях подсудимого.
 
             С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, в настоящее время работает, мнение потерпевшей, которая  не настаивает на строгом наказании, мировой судья  полагает возможным назначить Вафину <ФИО> наказание без учета требований ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы,  с применением ст.64  Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст.73  Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципу справедливости.
 
             Гражданский иск, заявленный прокурором города <АДРЕС> в интересах государства о взыскании с подсудимого  Вафина <ФИО> процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в размере  1897 руб.50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
              Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
                  Вафина <ФИО3> Дамировича  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде  лишения своды сроком на 1 год 6 месяцев.
 
                  В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вафину <ФИО3> с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде  двух лет шести месяцев лишения свободы.   
 
               В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Вафину <ФИО3> считать условным с испытательным сроком в  два года.
 
    Обязать Вафина <ФИО3> Дамировича не менять постоянного места жительства, периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.
 
              Меру процессуального принуждения   в отношении  Вафина <ФИО> .до вступления приговора в законную силу оставить прежней -  обязательство о явке. 
 
             Взыскать с Вафина <ФИО3> Дамировича в доход федерального бюджета  в счет оплаты вознаграждения адвоката 1897 руб.50 коп.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первоуральском городском суде Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №6 Первоуральского судебного района, Свердловской области. 
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.      
 
            В случае подачи  апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной  инстанции.
 
 
 
    Мировой судья  -подпись
 
    Копия верна: Мировой судья                                                                      <ФИО16>