Решение от 24 июля 2014 года №1-41/2014

Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    пгт. Уренгой, ЯНАО 24 июля 2014 года Мировой судья судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пуровского района Головкина Л.В. подсудимой Соловьевой А.Х., защитника - адвоката палаты адвокатов ЯНАО Смолякова Г.Г., представившего удостоверение №195 от 04.03.2009 и ордер №130/2014 от 24.07.2014, при ведении протокола судебного заседания Воробец Е.Д., рассмотрев в помещении судебного участка №1 Пуровского судебного района в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2014 по обвинению Соловьевой А.Х., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органом дознания Соловьева А.Х. обвиняется в том, что 22.05.2014 года около 01 часа Соловьева А.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище - квартиру ххх, Пуровского района, ЯНАО, вопреки воли проживающего в нем лица - Яптик М.Я., желая пройти внутрь квартиры и выяснить отношения с последней, осознавая, что указанная квартира является чужим жилищем, а входная дверь в квартиру закрыта и заперта, руками открыла замок и вынула его из пробоев, после чего незаконно, через открытую ею дверь, против воли проживающего в жилище лица, проникла в чужое жилище, а именно в квартиру №7 дома №58 с. Самбург Пуровского района ЯНАО. Тем самым Соловьева А.Х. нарушила Конституционное право Яптик М.Я. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Действия Соловьевой А.Х. квалифицированы дознанием по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. В судебном заседании подсудимая Соловьева А.Х. вину в содеянном признала полностью, в содеянном раскаялась, сообщила, что она примирилась с потерпевшей, ходила к ней и просила у нее прощения, вставила окна в доме тотерпевшей, которые разбила, полностью загладила причиненный вред, просила прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она примирилась с ней. Ей понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, что она не будет признана невиновной и не будет иметь права на реабилитацию. Потерпевшая Яптик М.Я.. участие в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о прекращении дела, в связи с примирением с подсудимой. В заявлении сообщила, что претензий материального характера к Соловьевой А.Х., не имеет. Соловьева загладила причиненный ею ущерб, извинилась перед ней. Она ее извинила и простила. Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Такое заявление поступило и от подсудимой и от потерпевшей, которые в сообщили, что они примирились. Защитник подсудимой - адвокат Смоляков Г.Г. так же ходатайствовал о прекращении производства по делу, усматривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимая не только просила прощение, но и вставила стекла в окна, которые разбила. Неявка потерпевшей в судебное заседание не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того следует учесть, что подсудимая и потерпевшая являются лицами коренной национальности, а у них свои традиции и обычаи. Государственный обвинитель Головкин Л.В. необходимым признать Соловьеву А.Х. виновной в совершении хищения, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, полагал, что в отсутствии потерпевшей невозможно разрешить ходатайство и выяснить добровольность заявленного ходатайства. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести. При разрешении ходатайств потерпевшей, подсудимой, и поддержанного защитником, о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что Соловьева А.Х. ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поэтому непрекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, будет являться нарушением конституционных прав подсудимого на судебную защиту. Вопреки доводам государственного обвинителя, уголовное дело по данным основаниям в отношении подсудимой возможно прекращением, поскольку потерпевшая сообщила, что подсудимая принесла ей извинения, загладила причиненный вред, подсудимая пояснила, что вставила разбитые стекла в доме потерпевшей, суд находит, что причинённый преступлением ущерб возмещён потерпевшей в полном объёме, поскольку расценивает данные действия подсудимой как действия, направленные на заглаживание вреда. При этом не имеет значение, что подсудимая не передавала потерпевшей денежные средства в счет компенсации вреда, так как потерпевшая в заявлении указала, что претензий материального характера, не имеет. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшей о примирении, отсутствии у нее претензий к подсудимой и заглаживании причинённого вреда, поскольку, потерпевшая по окончании судебного следствия заявила о нежелании заявлять гражданский иск, на назначении наказания подсудимой, путем направления соответствующего заявления, не настаивала, напротив, после назначения дела к рассмотрению, подала заявление о прекращении уголовного дела. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрет на разрешение заявленного ходатайства в отсутствие потерпевшей. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. Факт примирения с потерпевшей сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим виновного лица, являясь медиационной функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой установлены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает, и руководствуется принципом дискреции, то есть судебного усмотрения, поскольку суд убедился в фактическом заглаживании вреда потерпевшей и примирении сторон. Вредных последствий от действий подсудимой не наступило. Предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Суд, установил наличие в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а так же исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая является вдовой, воспитала четырех детей, не судима (л.д. 47-48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 45), состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 44,46), вместе с тем, тот факт, что подсудимая злоупотребляет спиртными напитками не является доказательством того, что после содеянного подсудимая по прежнему является общественно-опасной и склонна к совершению преступлений. Поскольку в судебном заседании подсудимая, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, суд находит, что подсудимая утратила свою общественную опасность именно вследствие действий направленных на заглаживание причиненного вреда, в частности просила прощение у потерпевшей и вставила стекла в ее квартире, возместив таким образом, причиненный ущерб, а так же установил добровольность заявленного потерпевшей примирения, фактические действия, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд так же принимает во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и совершение преступления впервые небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, которые следует признать в качестве таковых по ч.2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства (ч.1.1 ст. 63 УК РФ) вследствие отсутствия протокола медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Назначение наказания при данных обстоятельствах, суд находит не соответствующим тяжести содеянного. Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного акта на основании п. 1 ч.2 ст. 389.17, п.2 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Гражданский иск по делу не заявлен. В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественных доказательств, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 271, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соловьевой А.Х., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения Соловьевой А.Х. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. Освободить Соловьеву А.Х. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд ЯНАО через мирового судью судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. Председательствующий судья подпись В.А. Безденежная Копия верна: мировойсудья