Приговор от 17 марта 2014 года №1-41/2014

Дело № 1-41/2014 (№ 23070453)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Балахта                                                                                          17 марта 2014 года
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зыковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграф Д.А.,
 
    обвиняемого ФИО3,
 
    защитника ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от 13.03.2014г.,
 
    при секретаре Ивашиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рабочим у ИП ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>4, <адрес>, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом<адрес> по п. «б» ч. 3 ст.111 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Богучанского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом<адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, увидел ноутбук марки «LenovoB 590» и решил его похитить с целью дальнейшей его реализации. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает его действий, ФИО3 тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «LenovoB 590» в сборе с зарядным устройством и компьютерной мышью стоимостью 10274 рубля, принадлежащий ФИО2 Похищенный ноутбук ФИО3 продал, распорядившись краденым по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 10274 рубля, который является для него значительным, так он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет.
 
    Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, объем похищенного имущества, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
 
    Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
 
          Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при ознакомлении с материалами дела против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
 
    Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.
 
    Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 114/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами (F70.09), осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, представленной медицинской документацией, указывающие на психопатологически отягощенную наследственность, воспитание в условиях гипоопеки и микросоциальной запущенности, неспособность к обучению по общеобразовательной программе в школе, обучение во вспомогательной школе, наблюдение у врача-психиатра, поведенческие нарушения со среднего школьного возраста, бродяжничество, раннее начало пьянства, с формированием обсессивно-компульсивного характера влечения к алкоголю, психической и физической зависимости, выраженного абстинентного синдрома, наличием псевдозапойных состояний, изменение поведения в алкогольном опьянении, заключения проведенных ранее АСПЭ, принудительное лечение в стационаре общего типа, в последующие годы осуждения и отбытия сроков наказания на общих основаниях, социальная дезаптация, отсутствие побуждений и мотиваций на изменение своего социального статуса, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании конкретность мышления, примитивность суждений, снижению способности к абстрагированию, логическим построениям, операциям анализа и синтеза, неустойчивость внимания, недоразвитие памяти и интеллекта, неадекватный уровень эмоционального реагирования, снижение и извращение волевых установок. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Как следует из материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 31-32).
 
    Поскольку подсудимый ФИО3 вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
 
    Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО3, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 характеризуется по месту работы удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, имеет постоянное место работы и жительства.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны признание вины и активное способствование раскрытию преступления, его раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного и возврата его потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО3, поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства, связанные с его личностью, наличие в момент совершения преступных действий у ФИО3 непогашенных судимостей, совершение преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, в действиях ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
 
    Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, в действиях ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
 
    Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ему назначено основное наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд, учитывая данные о личности ФИО3 и характер преступления, совершенного им в период испытательного срока по приговорам Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, что существенно повышает опасность совершенных ФИО3 противоправных действий, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, и наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
 
    Согласно ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук марки «LenovoB 590», хранящийся у потерпевшего ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
 
             В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
 
    Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук марки «LenovoB 590», хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд<адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий:     подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ      Зыкова Ю.В.