Приговор от 23 мая 2014 года №1-41/2014

            1-41/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Строитель                                   23 мая 2014 года
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Астаховой Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,
 
    представителя потерпевшей <ФИО>2,
 
    подсудимого Такишина А.В.,
 
    защитника – адвоката Адвокатского кабинета Вагнер Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Такишина А.В., <данные>, судимого:
 
    <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 31.01.2013,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Такишин А.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено в ночь с <дата> на <дата> из дома <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах:
 
    В период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов <дата> Такишин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, путем разбития стекла, через оконный проем, незаконно проник во внутрь домовладения, принадлежащего <ФИО>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензокосу марки «Евротек» стоимостью <данные>; жидкокристаллический телевизор марки «ДиЭнЭс» стоимостью <данные>; ресивер для спутникового телевидения марки «ДиЭрЕ-4000» стоимостью <данные>; электромясорубку марки «Браун» стоимостью <данные>, принадлежащие <ФИО>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные>.
 
    В судебном заседании подсудимый Такишин А.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что вечером <дата> употреблял спиртные напитки со <ФИО>3 Находился в состоянии опьянения и поэтому не помнит, что происходило. Считает, что совершить кражу не мог, так как находился в сильной степени опьянения.
 
    Однако в явке с повинной от <дата> (т.2 л.д.73) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.149-156) Такишин А.В. вину признал полностью и подробно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежащего <ФИО>
 
    Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд признает достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому являются допустимыми доказательствами.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым вины, исследованные и оцененные доказательства, представленные стороной обвинения, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, дают суду основания о признании вины подсудимого Такишина А.В. в совершенном преступлении доказанной.
 
    Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО>, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.28-30,31-33) известно, что дом <номер> по <адрес> принадлежит ей и является жилым. О том, что из дома была совершена кража имущества она узнала от мужа дочери <ФИО>2 Знает, что было похищено: бензокоса, телевизор, ресивер для спутникового телевидения, электромясорубка и другие вещи, не имеющие ценности. Всего причинен ущерб на сумму <данные>. Ущерб является значительным, так как она пенсионерка и пенсия составляет <данные>.
 
    В заявлении от <дата> <ФИО> просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества из ее дома (т.1 л.д.10).
 
    Представитель потерпевшей <ФИО>2 показал, что <дата> он приехал на дом к теще <ФИО> по адресу: <адрес>, так как она находилась в больнице, и обнаружил, что из дома совершена кража имущества, принадлежащего <ФИО>. Об этом сообщил <ФИО> и в полицию. В ходе осмотра территории возле дома сотрудники полиции обнаружили часть похищенного имущества: в коробке из-под электромясорубки ресивер для спутникового телевидения, металлическую картину, телескопическую удочку, бутылку шампанского, ДиВиДи-плеер, решетку для барбекю, два пульта управления.
 
    Показания представителя потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи.
 
    В ходе осмотра места происшествия от <дата> – домовладения <номер> по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. Установлено, что проникновение в дом произошло через окно, рама окна выломана (т.1 л.д.11-19).
 
    В результате осмотра прилегающей местности от 10.11.2013, за фрагментом забора заброшенного домовладения, напротив дома <номер> по <адрес>, обнаружены и изъяты ресивер для спутникового телевидения марки «ДиЭрЕ-4000», электромясорубка марки «Браун», металлическая картина «Ласточкино гнездо», телескопическая удочка, бутылка шампанского «Французский бульвар», ДиВиДи-плеер марки «Самсунг», решетка для барбекю «Форестер» («Forester»), два пульта управления марки «ДиЭнЭс» («DNS») и марки «ДиЭрЕ-4000» («DRE-4000») (т.1 л.д.20-23).
 
    <ФИО>3 показал, что <дата> вместе с Такишиным А.В. распивал спиртное. После чего Такишин предложил ему совершить кражу из дома <ФИО>, но он отказался. В дальнейшем продолжили распивать спиртные напитки. Затем Такишин А.В. ушел, а он лег спать. Через некоторое время его разбудила бабушка и сказала, что опять пришел Такишин. Выйдя во двор дома, Такишин А.В. сказал ему, что совершил кражу, показал место хранения и предложил продать для покупки спиртных напитков. Он отказался и ушел. Видел телевизор и бензокосу и еще какие-то предметы.
 
    Таким образом, <ФИО>3 прямо указывают на Такишина А.В., как на лицо совершившее кражу из дома <ФИО>
 
    Показания <ФИО>3 суд находит достоверными и относимыми. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля нет, находятся в дружеских отношениях.
 
    <ФИО>4 и <ФИО>5 подтвердили, что <дата> <ФИО>3 пришел домой вместе с Такишиным А.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, продолжили распивать спиртное. Около 23 часов <ФИО>3 проводил Такишина до калитки и сразу вернулся домой. После чего лег спать. Через некоторое время Такишин А.В. вернулся и позвал <ФИО>3. <ФИО>3 вышел, но быстро вернулся.
 
    Из показаний <ФИО>6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что <дата> осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие кражи из дома <ФИО> Ему стало известно, что накануне кражи <ФИО>3 и Такишин А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел домой к Такишину, который пояснил, что совершил данную кражу вместе с <ФИО>3. После чего у Такишина была отобрана явка с повинной. В ходе проверки причастность <ФИО>3 не подтвердилась (т.1 л.д.143-145).
 
    Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и потерпевшей в части обстоятельств совершенного преступления и объема похищенного, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.
 
    В ходе выемки <дата> <ФИО>2 выдал гарантийный формуляр на бензокосу марки «Евротек» («EuroTec») модель «GB34Н» номер WX10101100; руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор марки «ДиЭнЭс» («DNS») модель «М32АМ8» (т.1 л.д.177-178).
 
    Согласно протокола осмотра документов от <дата> осмотрены гарантийный формуляр на бензокосу марки «Евротек», руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор марки «ДиЭнЭс», принадлежащие <ФИО> (т.1 л.д.179-182).
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и выданные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184-196, 199-204).
 
    Заключением эксперта <номер> от <дата> подтверждена стоимость похищенного имущества, принадлежащего <ФИО>: бензокосы марки «Евротек» – <данные>, жидкокристаллического телевизора марки «ДиЭнЭс» – <данные>, ресивера для спутникового телевидения марки «ДиЭрЕ-4000» – <данные>; электромясорубки «Браун» – <данные> (т.1 л.д.212-218).
 
    Протоколы и заключение составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Такишина А.В. виновным в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Такишина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей <ФИО> и желал наступления этих последствий.
 
    Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Такишин А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Целью кражи явилась нажива.
 
    Общая стоимость похищенного в размере <данные> для потерпевшей является значительной, так как <ФИО> является пенсионеркой, получает пенсию в размере <данные>, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» доказан, поскольку подсудимый проник в жилой дом, то есть в жилище <ФИО> незаконно, помимо воли потерпевшей.
 
    Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты оспаривается.
 
    Утверждения подсудимого о том, что он находился в сильной степени опьянения и поэтому совершить кражу не мог, но если и совершал кражу то не один, вероятно со <ФИО>3
 
    Доводы подсудимого о невозможности совершения им кражи и о причастности <ФИО>3 к совершению кражи из дома <ФИО> носят предположительный характер.
 
    Кроме того, доводы подсудимого опровергаются вышеуказанными в приговоре показаниями свидетелей. В том, числе <ФИО>3 прямо изобличает подсудимого в совершении.
 
    В ходе очных ставок: подсудимого со свидетелями <ФИО>3 и <ФИО>6, подсудимый Такишин А.В. не отрицал своей причастности к совершению кражи.
 
    В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.149-156) Такишин А.В. рассказал об обстоятельствах проникновения в дом <ФИО> и указал на место, где было спрятано похищенное.
 
    В указанном Такишиным А.В. месте, ранее при осмотре местности, были обнаружены и изъяты предметы, принадлежащие <ФИО>. Участвующий в осмотре <ФИО>2 подтвердил принадлежность обнаруженных предметов <ФИО>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что местонахождение похищенного имущества <ФИО> может быть известно, только лицу причастному к совершению хищения.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Также доводы подсудимого о том, что он находился в сильной степени опьянения и ничего не помнит, опровергаются заключением экспертов, согласно которого Такишин А.В. не находился в патологическом опьянении или патологическом аффекте, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.66-69).
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что непризнание вины подсудимым, в ходе судебного следствия, является его способом защиты.
 
    Однако, в последнем слове, подсудимый Такишин А.В. показал, что вину признает в полном объеме и в совершенном преступлении раскаивается.
 
    При назначении наказания подсудимому Такишину А.В. суд учитывает, что совершено тяжкое преступление.
 
    Преступление Такишиным А.В. совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятой и непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата> вновь совершил тяжкое преступление.
 
    Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Такишина А.В., суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Такишина А.В., суд признает явку с повинной.
 
    Характеризуется Такишин А.В. по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы по поводу нарушения общественного порядка, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» с <дата>. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> у Такишина А.В. выявлены признаки «органического расстройства личности» и «синдрома зависимости от алкоголя».
 
    Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Такишина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с лишением свободы, так как в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, им вновь совершено тяжкое преступление.
 
    Смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, предусмотрено ст.61 УК РФ и поэтому в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначает Такишину А.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Такишину А.В. суд назначает колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений.
 
    Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Такишину А.В. подлежит зачету время содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Яковлевский» в период с <дата> по <дата> и нахождение под домашним арестом в период с <дата> по <дата>.
 
    Гражданский иск потерпевшей <ФИО> о взыскании с подсудимого Такишина А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные> (за похищенное имущество) и <данные> (за восстановительный ремонт окна), в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части. Требования гражданского истца в части компенсации за похищенное и не возвращенное имущество обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Подсудимый, как гражданский ответчик, исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Гражданский иск потерпевшей <ФИО> о взыскании с подсудимого Такишина А.В. <данные> (за восстановительный ремонт окна) и компенсации морального вреда в размере <данные> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Гражданским истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, в результате повреждения окна. Следовательно, удовлетворению не полежит.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. Поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гарантийный формуляр на бензокосу «Евротек», руководство по эксплуатации на телевизор марки «ДиЭнЭс», ресивер для спутникового телевидения марки «ДиЭрЕ-4000», электромясорубка марки «Браун», металлическая картина «Ласточкино гнездо», телескопическая удочка, бутылка шампанского «Французский бульвар», поломанный ДиВиДи-плеер марки «Самсунг», решетка для барбекю «Форестер», два пульта управления марки «ДиЭнЭс» и марки «ДиЭрЕ-4000», находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО> – оставить по принадлежности <ФИО>; короб из-под электромясорубки «Браун», черный полиэтиленовый пакет, руководство по эксплуатации электромясорубки «Браун», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить.
 
    Адвокат Адвокатского кабинета Вагнер Л.А. участвовала в деле по назначению в течение 4 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 2 200 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Такишина А.В. в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Такишина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Такишину А.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
 
    Срок отбытия наказания Такишину А.В. исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Яковлевский» в период с <дата> по <дата> и нахождении под домашним арестом в период с <дата> по <дата>.
 
        Взыскать с Такишина А.В. в пользу <ФИО> в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные>, в остальной части иск – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Такишина А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - гарантийный формуляр на бензокосу «Евротек», руководство по эксплуатации на телевизор марки «ДиЭнЭс», ресивер для спутникового телевидения марки «ДиЭрЕ-4000», электромясорубка марки «Браун», металлическая картина «Ласточкино гнездо», телескопическая удочка, бутылка шампанского «Французский бульвар», поломанный ДиВиДи-плеер марки «Самсунг», решетка для барбекю «Форестер», два пульта управления марки «ДиЭнЭс» и марки «ДиЭрЕ-4000», находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО> – оставить по принадлежности <ФИО>;
 
    - короб из-под электромясорубки «Браун», черный полиэтиленовый пакет, руководство по эксплуатации электромясорубки «Браун», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным Такишиным А.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный Такишин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                    Пеньков С.Г.