Приговор от 28 марта 2014 года №1-41/2014

дело № 1-41/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года                                                                  г. Ростов Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО10,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В., потерпевшей ФИО20,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника - адвоката Голышевой Л.В., удостоверение №№ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Некрасовой Н.Ю., удостоверение №№ ордер № №; адвоката Лапиной Е.Н., удостоверение №№, ордер №№,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, не военнообязанного, имеющего мать-инвалида, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии ст.74, 70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам от 22.05.2012, ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к 3 г. 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к 3 г. 7 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних граждан, подошел к стеллажу с кофе, принадлежащему ЗАО «<данные изъяты>», где взял две банки кофе «<данные изъяты>» по цене 241 руб. 66 коп. за штуку, на общую сумму 483 руб. 32 коп., которые убрал себе под куртку. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышлено взял с верхней полки одну банку кофе «<данные изъяты>» по цене 241 руб. 66 коп. за штуку, и одну упаковку кофе «<данные изъяты>» по цене 228 руб. 69 коп. за штуку, и убрал в карман своей куртки, после чего проследовал в сторону кассовой зоны магазина, с целью покинуть место преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены посетителем магазина - ФИО11, которая сообщила об увиденном ею продавцу магазина ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8, а последняя потребовала ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих, а именно для ФИО8 и ФИО11, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удержания при себе похищенного, не реагируя на неоднократные законные требования продавца - ФИО8 вернуть вышеуказанный товар, с похищенным кофе проследовал к выходу из магазина и с места преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение вышеуказанного имущества. В дальнейшем ФИО1 похищенным кофе распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 953 рубля 67 копеек.
 
    Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале аптечного магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из кассового ящика, расположенного за витриной в аптечном магазине «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, осознавая, что находящаяся в том же помещении ФИО20 за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к чеко-печатной машине, и продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, открыл кассовый ящик, откуда, действуя намеченному плану, взял деньги в сумме 4 000 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». После этого, ФИО1, похищенные им денежные средства, убрал в карман своей одежды и с места происшествия скрылся, тем самым тайно похитив их. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 4 000 рубля 00 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал частично (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ г.) сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из ЗАО «<данные изъяты>» трех банок кофе «<данные изъяты>» и 1 упаковку кофе «<данные изъяты>», точную цену не помнит, она указана в обвинении, с указанной стоимостью согласен. Когда выбегал из магазина не слышал, чтобы за ним кричали, звали его, он никого не видел. Считает, что совершил кражу имущества. Пояснил, что никто не видел, как он брал кофе. Похищенные банки с кофе подсудимый в магазин ЗАО «<данные изъяты>» не возвращал, он продал две упаковки кофе в одном из магазинов на рынке рядом с указанным магазином. Какой мужчина вернул кофе в ЗАО «<данные изъяты>», ему не известно. Также подсудимый ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества из аптеки ООО «<данные изъяты> виновным себя не признал, сообщив суду, что данного преступления не совершал. Деньги из аптеки не брал. Протокол явки с повинной написал под диктовку сотрудников полиции.
 
    Кроме частичного признания вины ФИО1, вина последнего в совершении двух эпизодов преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
 
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО19, который в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности старшего менеджера ЗАО «<данные изъяты>». Уточняет, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» официально перестало существовать путем реорганизации в форме присоединения, то есть слияния с компанией ЗАО «<данные изъяты>», о чем последний предоставил копии листов записи Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичная реорганизация магазинов ЗАО «<данные изъяты>» стала поочередно проходить по территории <адрес>. ФИО19 считает, что именно по данной причине магазин ЗАО «<данные изъяты>» стали в народе называть «<данные изъяты>». Правильно данная организация в настоящий момент называется ЗАО «<данные изъяты>». По существу уголовного дела ФИО19 пояснил: ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов ему на рабочий телефон позвонила управляющая ЗАО «<данные изъяты>», на тот момент данный магазин назывался еще ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Управляющая - ФИО5, сообщила ФИО19, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов неизвестный мужчина совершил хищение из торгового зала 3-х банок и одного пакета кофе. Какой именно марки было похищено кофе ФИО19 сказать затрудняется, но полностью доверяет показаниям управляющей по магазину по поводу марки, наименования, стоимости похищенного кофе. ФИО19 пояснил что причиненный ущерб для их организации не является значительным. ФИО19 сказал ФИО5, чтобы они обращались в отделение полиции, и писали заявление о хищении. ФИО5 сообщала, что сотрудников полиции они уже вызвали. Так же со слов ФИО24 стала известна фамилия мужчины, совершившего хищение - ФИО1. О том что ранее ФИО1 совершил из магазина мелкие хищения, ФИО5 или кто либо еще из персонала магазина ФИО19 не говорили. Более они ничего ФИО19 не поясняли, и он сам ничего не спрашивал (т.1 л.д.125-126).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила суду, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», летом 2013 года она и ФИО8 сидели за кассой. ФИО1 взял кофе, и пошел к выходу, вышел через рамки входа, через которые заходил в магазин. ФИО22 с ФИО8 стали ему кричать, чтобы он остановился и вернул похищенное кофе, но он побежал от них, а они побежали за ним. Когда они выбежали за ним на улицу, ФИО1 уже зашел в павильон, расположенный у мини-рынка возле магазина «<данные изъяты>», пытался кому-то продать украденный кофе. Они побежали за ним, продолжали ему кричать, ФИО1 слышал их крики, но не реагировал на них, даже не оборачивался, в итоге они его не догнали. Какое кофе он украл, и количество, свидетель не помнит. Через некоторое время незнакомый мужчина принес два кофе, пояснив, что слышал крики женщин, догнал ФИО1 и забрал у него кофе.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО22, из которых усматривается, что она работает продавцом - кассиром в магазине «<данные изъяты>» (ранее, до октября 2013 года данный магазин назывался «<данные изъяты>»), расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находилась на работе, около 14 часов 00 минут она, со своего рабочего места, а именно с кассовой зоны пошла обедать, и, находясь в противоположном входу - выходу углу магазина, ФИО22 услышала по радиостанции как кричит ФИО8, которая оставалась вместо ее работать на кассовой зоне. ФИО8 кричала, что в магазине было совершено хищение кофе, мужчиной. ФИО22 сразу же прибежала на кассу, и увидела движущегося к выходу мужчину, и то, что ФИО8 выходит из-за кассы в его сторону. ФИО22 поняла, что это именно тот мужчина, который совершил хищение кофе. ФИО22 вместе с ФИО8 стали ему кричать, чтобы он остановился. ФИО22 и ФИО3 вышли в торговый зал и подошли к кассе, где находилась ФИО8. ФИО3 села за кассу, а ФИО22 и ФИО8 пошли в сторону мини-рынка, расположенного в <адрес>. Зайдя на мини-рынок ФИО22 и ФИО8 увидели как мужчина, похитивший кофе, выходит из торгового павильона или «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». ФИО8 закричала мужчине, чтобы он остановился, и тот, увидев их, побежал в противоположную сторону дороги. ФИО8 продолжала кричать ему, чтоб он остановился и отдал кофе, но он продолжать убегать. Находясь возле <адрес> мужчина еще повернулся и стал коврятать ФИО8, а потом убежал. ФИО22 и ФИО8 попытались преследовать его, но не смогли догнать, после чего они вернулись в магазин. Через некоторое время в магазин пришел другой, ранее неизвестный ФИО22 мужчина и пояснив что видел как ФИО22 и ФИО8 преследовали похитителя кофе, слышал как они кричали ему, и он, мужчина, стал его преследовать, а догнав того мужчину он смог забрать у него кофе. Данного мужчину описать не сможет, не опознает. Мужчина, который преследовал похитителя кофе, принес к ним одну банку кофе «<данные изъяты>» и пакет кофе «<данные изъяты>». Так же ФИО22 известно, что мужчина, похитивший кофе, предлагал купить похищенный кофе за 150 рублей продавцам торговых павильонов, расположенных на мини-рынке. Данного мужчину, похитившего кофе, ФИО22 смогла опознать по фототеке, которую ей показывал прибывший сотрудник полиции. Мужчиной, похитившим кофе оказался ФИО1 (т.1 л.д.155-157).
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени она могла забыть подробности исследуемых событий.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в должности управляющей магазина «<данные изъяты>». ФИО1 знает как покупателя в магазине. Во время грабежа, ее на работе не было. Позже ей сообщили, что он вынес кофе, продавцы кричали ему, но тот не остановился, побежали за ним, не догнали, Потом незнакомый мужчина принес кофе, сказал, что забрал его у мужчины, который украл его в нашем магазине. Название и количество кофе, свидетель уже не помнит.
 
    На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что в должности управляющего магазином ФИО5 работает с апреля 2013 года. ФИО5 уточняет, что ранее магазин назывался «<данные изъяты>», однако в октябре была реорганизация, и теперь название магазина «<данные изъяты>», однако в народе магазин называют «<данные изъяты>». По существу уголовного дела ФИО5 пояснила: ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, в дневное время, около 14 часов, начало 15 часов, ей позвонила ее заместитель - ФИО3 и сообщила о том, что из помещения торгового зала у них было совершено хищение кофе - 3 банок кофе «<данные изъяты>» и пакета кофе «<данные изъяты>», а всего товара на общую сумму 953 рубля 67 копеек. ФИО5 сказала ФИО3 чтобы вызывали сотрудников полиции, и сама стала собираться на работу. Приехав на работу, ФИО5 осмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в зале, и обнаружила что действительно, на камере № 6, расположенной в торговом зале напротив витрины с чаем, кофе и сладостями, имеется видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуты видно как к данной витрине с кофе подходит мужчина на вид 45 лет, очень высокого роста, примерно 2 метра, среднего телосложения, и с верхней полки берет две банки кофе. После чего данный мужчина отходит в сторону, поворачиваясь спиной к камере, и прячет данный товар к себе под спортивную кофту. После чего данный мужчина снова подходит к полке, в этот момент у него в руках ничего нет, и берет банку кофе «<данные изъяты>» и пачку «<данные изъяты>», и снова отходит в сторону. И стоя спиной к камере снова убирает похищенный им кофе за пазуху. После чего мужчина заходит за витрину. Так же на записи видно, что возле данного мужчины стоит женщина, однако она никак не реагирует на действия мужчины, с ним не разговаривает, на него не смотрит. Со второй камеры № 3, расположенной возле кассовых аппаратов видно, что данный мужчина проходит через кассовую зону, и не оплачивает никакого товара. Сорокинав ходе допроса заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела СД-диска с двумя файлами видеозаписи с данных камер. Впоследствии со слов продавцов, которым показывали фототеку сотрудники полиции, ФИО5 стало известно что фамилия того мужчины - ФИО1. ФИО1, а его ФИО5 узнала визуально, по росту, по чертам лица, ранее приходил в магазин неоднократно, где он совершал мелкие хищения товара на небольшие суммы, в размере до 300 рублей. И так как они его поймать не могли, и сумма ущерба была не значительной, то в полицию они не обращались. Со слов ФИО25 известно, что сразу после обнаружения хищения кофе, за ФИО1, на улицу бегала ФИО26. ФИО5 знает со слов сотрудников магазина, что ФИО8 кричала ему еще в магазине, чтобы ФИО1 вернул кофе. Как ФИО5 полагает, судя по разговору с продавцами, кем конкретно уточнить не может, ФИО1, уходя с похищенным кофе, не мог не слышать то, что ему кричат продавцы, так как он находился в трех метрах от них (т.1 л.д.173-174).
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени она могла забыть подробности исследуемых событий.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает в должности старшего продавца в магазине «<данные изъяты>», подсудимого видела в магазине летом 2013 года, когда находилась на своем рабочем месте, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО8 ей пояснила, что неизвестный мужчина вынес из магазина банки с кофе. ФИО3 посмотрела по камерам видеонаблюдения, которые находятся в торговом зале, а именно камеру, расположенную в отделе с кофе. ФИО3 увидела, что неизвестный ей мужчина с верхних полок витрины берет банки кофе «<данные изъяты>», и один пакет кофе «<данные изъяты>». Она сразу же вернулась в торговый зал, рассказала ФИО8 о том, что видела по камерам видеонаблюдения. После чего ими было принято решение, что ФИО3 должна была сесть за кассу обслуживать покупателей, а ФИО27 идти на торговый мини-рынок, расположенный недалеко от магазина, искать данного мужчину. Со слов ФИО8 известно, что данному мужчине, когда он выходил из магазина, ФИО8 кричала, просила остановиться, и вернуть похищенное. Примерно через 10-15 минут ФИО8 и ФИО22 вернулись и рассказали, что видели данного мужчину, на территории мини-рынка, однако они сказали, что не смогли его догнать. Примерно через 5 минут после возвращения ФИО8 и ФИО22 в магазин пришел ранее незнакомый им мужчина, которого видели впервые, мужчина принес банку кофе и пояснил что видел, как какой-то мужчина убегал от продавцов, а те кричали мужчине, прося остановиться и вернуть кофе. Мужчина пояснил, что он догнал того мужчину и отнял у него кофе. Мужчину похитившего в магазине кофе ФИО3 ранее видела на мини-рынке расположенном в микрорайоне.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что она работает в торговом павильоне, расположенном на территории мини-рынка, павильон закрытый, и со стороны улицы он оборудован стеклянными окнами. Через окна она может наблюдать за посетителями мини-рынка, за теми, кто проходит мимо магазина, кто входит - выходит из магазина. Визуально клиентов своего магазина она уже знает. Ранее ФИО7 видела постоянно нескольких мужчин, но среди них постоянно был один и тот же. На вид ему около 45 лет, высокого роста, не менее 185 см., среднего телосложения, имеются залысины на голове, большие глаза, оттопыренные уши. Этот мужчина - подсудимый ФИО1, в июле 2013 года пробежал мимо торгового павильона ООО «<данные изъяты>», он был один, так же она увидела, что за ФИО1 бежит девушка, и кричит данному мужчине, чтобы он остановился, и вернул ей похищенное кофе. Данную девушку свидетель визуально знает как сотрудницу магазина «<данные изъяты>». Как зовут данную девушку, ей не известно. Кричала девушка на весь рынок, и не слышать ее ФИО1 не мог. Как она кричала слышали очень многие, находившиеся на тот момент на рынке. Но ФИО1 ни чего не отвечал. Между ними было небольшое расстояние, около 5 - 7 метров. ФИО7 видела, как за ФИО1 побежала та сотрудница магазина. С ней была вторая сотрудница магазина. Потом продавцы вернулись, и сказали, что тот парень украл у них кофе. Бывало ФИО1 заходил в торговую точку «<данные изъяты>», и предлагал купить у него товар. В тот день он не заходил.
 
    На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО7, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что в должности продавца работает около шести лет. Торговая точка «<данные изъяты>» постоянно находится на одном и том же месте - на территории мини-рынка в первом микрорайоне. Рабочий день у ФИО7 с 08 до 17 часов, каждый день. Торговый павильон, где она работает, закрытый, и со стороны улицы он оборудован стеклянными окнами. То есть через данные окна ФИО7 может наблюдать за посетителями мини-рынка, за теми, кто проходит мимо магазина, кто входит - выходит из магазина. Визуально клиентов своего магазина ФИО7 уже знает. Так же уточняет, что визуально она знает лиц, которые иногда появляются на мини-рынке, из числа склонных к употреблению алкогольных, наркотических средств. Игнатовавидит, что данные лица довольно часто ходят по мини-рынку и предлагают купить у них различный мелкий товар с рук, а именно шампуни, чай, кофе. Как ФИО7 полагает, что данный товар, которые они предлагают у них купить, они похищают в различных торговых точках, как на мини-рынке, так и в близлежайшем магазине, а именно «<данные изъяты>» (магазин, который ранее назывался «<данные изъяты>»), расположенном в д. № первого микрорайона <адрес>. Ранее ФИО7 видела постоянно нескольких мужчин, но среди них был постоянно один и тот же. На вид ему около 45 лет, высокого роста, не менее 185 см., среднего телосложения, имеются залысины на голове, большие глаза, оттопыренные уши. ФИО7 поясняет что впоследствии, после одной из краж в магазине «<данные изъяты>», к ней приходил сотрудник полиции и показывал фотографии различных людей и среди них ФИО7 опознала того, который, по ее мнению, постоянно ходил и продавал похищенное им имущество. Данным мужчиной оказался ФИО1. Так вот именно в тот день, когда к ФИО7 приходил сотрудник полиции с его фотографией, а это было в начале июля 2013 года, точное число назвать затрудняется, но допускает что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут, по 14 часов 30 минут, в торговый павильон ООО «<данные изъяты>» зашел ФИО1, он был один. Зайдя в павильон, где кроме ФИО7 никого не находилось, ФИО1 предложил ей купить у него кофе. При этом он продемонстрировал фольгированную мягкую пачку-пакет, примерной массой 250 грамм. ФИО7 увидела, что это была пачка кофе «<данные изъяты>», так как она знает визуально, как выглядит данная пачка кофе. ФИО7 поняла, что ФИО1 украл кофе в магазине «<данные изъяты>» (магазин, который ранее назывался «<данные изъяты>»). Когда она ему категорично ответила отказом, ФИО1 вышел из торгового павильона, и направился в сторону, противоположную от магазина «<данные изъяты>», через мини-рынок. ФИО7 считает что она сразу же за ним вышла проветриться в двери, на улицу, и, остановившись возле своего павильона, увидела, что за вышедшим от нее ФИО1 бежит девушка, и кричит данному мужчине, чтобы он остановился, и вернул ей похищенное кофе. Данную девушку ФИО7 визуально знает как сотрудницу магазина «<данные изъяты>» (магазин, который ранее назывался «<данные изъяты>»). Как зовут данную девушку, как, какое и при каких обстоятельствах у них в магазине было похищено кофе, ФИО7 не известно. Кричала девушка на весь рынок, и не слышать ее ФИО1 ее не мог. Как она кричала слышали очень многие, находившиеся на тот момент на рынке. Между ними было небольшое расстояние, около 5 - 8 метров. ФИО7 видела, как за ФИО1 побежала та сотрудница магазина. С ней была вторая сотрудница магазина, которую ФИО7 так же не знает как зовут.                                                                  ( т.1 л.д.186-187).
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени она могла забыть подробности исследуемых событий.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимого знает как лицо, которое ранее совершало хищение товаров в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, она находилась на своем рабочем месте, а именно на первой кассе. Находясь за кассой, она обслуживала покупателей магазина, то есть непосредственно за кассовым аппаратом. ФИО8 увидела, когда в магазин зашел ФИО1, поняла, что тот пришел с намерением что-нибудь украсть. Свидетель сообщила об этом управляющей, чтобы за ним смотрели внимательно. В то время, когда она обслуживала покупателей на кассе, ей продавец магазина «<данные изъяты>», ФИО12, расположенного в одном помещении с магазином - напротив кассовой зоны, сказала, что неизвестный мужчина, высокого роста на полках в магазине (позже она поняла, что это был ФИО1) взял кофе, и спрятал под одеждой. ФИО8 обернулась в сторону выхода из магазина, и увидела данного мужчину. Стала кричать ФИО1 громко, на весь магазин, чтобы он остановился и вернул кофе. Однако последний стал выходить из магазина. Она прекратила обслуживание покупателей, встала из-за кассы и направилась в сторону выхода из магазина, за мужчиной. ФИО1 не мог не слышать ее криков, так как расстояние между нами было небольшое, около трех метров, и покупателей практически не было. Она неоднократно высказывала требование остановиться мужчине, и требовала от него, чтобы он вернул кофе, крича ему: «Верни кофе!». Уверена в том, что данный мужчина ее слышал, поскольку ФИО1 ускорил шаг и выбежал из магазина. После чего свидетель сообщила заместителю управляющей - ФИО3 о случившемся, и попросила ее сесть на ее место за кассу, пояснив, что пойдет искать подсудимого на рынок. Ей известно, что было похищено следующее кофе: 3 банки кофе «<данные изъяты>», и одну упаковку кофе «<данные изъяты>». Общую сумму товара сказать затрудняется, так как точно не помнит. ФИО22 согласилась пойти вместе с ФИО8 на рынок. Что они и сделали. На мини-рынок они пошли для того, чтобы найти мужчину, похитившего кофе. Зайдя на мини-рынок, она увидела ФИО1, он вышел из торгового павильона или «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». ФИО8 закричала данному мужчине, чтобы он остановился и вернул похищенное кофе. Она с ФИО22 попытались его догнать, но он от них скрылся. Они, догоняя его, так же кричали ему: «Остановись и отдай кофе!». ФИО1 слышал ее, но игнорировал требования свидетеля, убегая от них. Так же он, в какой-то момент «перековрятал» ее, и снова отвернувшись, убежал. Продавец магазина «<данные изъяты>», сказала, что этот мужчина предлагал купить ей кофе. Не догнав его, ФИО8 и ФИО22 вернулись в магазин. Через несколько минут, после их возвращения, в магазин пришел неизвестный мужчина и принес 1 банку кофе «<данные изъяты>» и пакет кофе «<данные изъяты>». Было ли это похищенное ФИО1 кофе, она не знает.
 
    Показаниями свидетеля ФИО21 из которых установлено, что обстоятельства произошедшего ему известны со слов супруги. В магазине «<данные изъяты>» (он же - ЗАО «<данные изъяты>»),, который находится в <адрес>, его супруга выбирала кофе, увидела мужчину, который тоже брал себе кофе. Когда его жена находилась на кассе, оплачивала свой товар, то увидела как мужчина, бравший кофе с полок, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив при этом товар. Жена сообщила кассиру о том, что у мужчины кофе. Кассир побежала за данным мужчиной.
 
    На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО21, данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что принадлежащая ему торговая точка, а именно магазин «<данные изъяты>» расположена одной территории, то есть в одном помещении, непосредственно перед кассовой зоной магазина «<данные изъяты>» (ранее - ЗАО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>. В начале июля 2013 года в магазине «<данные изъяты>» работала ФИО12, подменяла своего супруга. ФИО21 от жены стало известно, что она, находясь в магазине «<данные изъяты>», она стала свидетелем того, что один мужчина, ранее ей неизвестный, совершил хищение кофе. В тот момент, когда ФИО23 выбирала домой кофе, стоя у полок с товаром, она видела, как неизвестный ей мужчина подошел к данным полкам с кофе, и совершил хищение, то есть он взял кофе, и, повернувшись к ФИО11 спиной, спрятал его куда-то. Когда супруга находилась на кассе, оплачивала свой товар, она увидела как мужчина, бравший кофе с полок, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив при этом товар. Об этом она, то есть ФИО12, сразу же сообщила продавцу, сидевшей за кассой, у которой в тот момент ФИО23 оплачивала приобретенный ею товар. И продавец сразу же стала кричать тому мужчине, требовать, чтобы он остановился и вернул похищенный кофе (т.1 л.д.218-219).
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени, он отдельные обстоятельства мог забыть.
 
    Кроме оглашенных показаний потерпевшего, показаний свидетелей, вина ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    сообщением в <адрес> МО МВД РФ (том 1, л.д.80);
 
    заявлением ФИО5, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, совершил хищение кофе из магазина, расположенного по адресу: <адрес> «Б» (т.1 л.д. 81);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет администрации ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъята одна банка кофе «<данные изъяты>» массой 95 гр., одна упаковка кофе «<данные изъяты>» массой 250 гр., упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, подписано понятыми, дознавателем (т.1 л.д. 82-83);
 
    протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.84-85);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кассовый чек, пакет кофе «<данные изъяты>», банка с кофе «<данные изъяты>», СД-диск (т.1 л.д. 188-190);
 
    постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, приобщенными к материалам уголовного дела № (кассовый чек, пакет кофе «<данные изъяты>», банка с кофе «<данные изъяты>», СД- диск) (т.1 л.д. 191);
 
    протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО1,в ходе которой ФИО22 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, изобличив подозреваемого ФИО1 в совершении преступления (т.1 л. д. 158-164);
 
    протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 подтвердила ранее данные показания (т.1 л. д. 200-203);
 
    протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, изобличив подозреваемого ФИО1 в совершении преступления (т.1 л. д. 204-207).
 
    Просмотренной в судебном заседнии видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ г., установленных в ЗАО «<данные изъяты>»
 
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО20, данными ею в судебном заседании примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она в подсобном помещении принимала товар. Когда услышала посторонний звук, через 3 минуты она вышла в зал. Увидела ФИО1, спросила, почему упала компьютерная мышка, на что он ответил «не знаю», и быстро вышел. Подсудимый был спокоен. Когда он вышел, ФИО20 проверила деньги в кассе, порядок был нарушен, посчитав, стало ясно, что в кассе не хватало 4 000 рублей, ФИО20 выбежала на улицу, подсудимого уже не было. Она позвонила хозяйке, она трубку не взяла, затем позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. ФИО20 не видела, когда зашел ФИО1 в аптеку. Денежные средства взял ФИО1. Спустя примерно неделю после этих событий, на рабочий телефон ей звонил ФИО1, просил, чтобы она забрала заявление, сказал, что если она заберет заявление, то он вернет ей деньги. ФИО1 признался, что он украл деньги, не 4000 рублей, а 5000 рублей. После этого инцидента она его не видела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались и исследовались показания потерпевшей ФИО20, из которых усматривается, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, находясь в подсобном помещении аптечного магазина, разбирала поступивший на реализацию товар. При этом никого из поставщиков в подсобном помещении не было. В торговом помещении, то есть в зале для обслуживания клиентов, так же никого не было. ФИО20 уточняет, что в зал для обслуживания клиентов она периодически, то есть каждые 3-5 минут, выходила, для того что бы проверить не пришел ли кто из посетителей. Проверив отсутствие клиентов в зале, она снова уходила в подсобное помещение. Примерно через три минуты ФИО20, находясь в подсобном помещении, около 14 часов, услышала непонятный ей шум, доносящийся из торгового зала для обслуживания клиентов. И так как там никого не было, то она пошла, проверить что случилось. Из подсобного помещения до торгового зала ФИО20 завернуть только за угол одной из несущих стен, и потому в зале она оказалась примерно через 5-7 секунд. И когда ФИО20 вышла в зал, она увидела в торговом зале одного мужчину по имени «ФИО28», на вид 45 лет, высокого роста. ФИО20 уточняет, что именно со слов данного «Валеры» ей известно, что он проживает в <адрес>, и фамилия ему ФИО1. Об этом ей стало известно, когда ранее, в начале 2013 года, точную дату не помнит, данный «ФИО29» приходил купить какой-то товар, и просил продать товар в долг. И даже показывал ей, ФИО20, свой паспорт. Именно тогда она и запомнила его фамилию - ФИО1. Более в зале никого кроме ФИО20 и ФИО1 не было. ФИО31 в аптечный магазин ранее неоднократно приходил, около пяти раз до того момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. И когда он приходил в аптечный магазин, то он постоянно спрашивал кодеин содержащие препараты. ФИО20 уточняет, что ранее она никогда в долг ни товар, ни денежные средства, ни ФИО1, ни кому-либо еще, не давала. ДД.ММ.ГГГГ года, в момент, когда была совершена кража, когда ФИО20 вышла из подсобного помещения, она увидела, что ФИО1 отошел от витрины, со стороны, где расположен кассовый аппарат, причем он вел себя довольно взволнованно. ФИО20 не может утверждать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как не чувствовала никакого запаха. Приблизившись к кассовому аппарату, ФИО20 обнаружила, что ключ у кассового аппарата повернут так, как будто касса открыта, хотя кассовый аппарат у нее всегда находится в положении закрыто, и открывается только при продаже клиенту определенного товара. ФИО20 увидела что компьютерная мышь лежит на полу, а не находится возле ящика для денежных средств, возле чеко-печатающей машины. ФИО20 уточняет, что кассовый аппарат, а точнее чеко-печатающая машина, оборудована компьютером, через который проводится сверка о наличии товара, а так же продаем товар. Данным компьютером ФИО20 пользуется с помощью клавиатуры и компьютерной «мыши». Данная «мышь» обычно находится возле ящика для денежных средств, возле чеко-печатающей машины, лежит на полке, и для работы с ней ФИО20 использует рабочую поверхность примерным размером 20 Х 20 см. Таким образом, компьютерная «мышь», просто так не может упасть с данной полки (т.1 л. д. 193-196).
 
             В судебном заседании ФИО20 подтвердила показания данные ею в ходе дознания, за исключением того факта, что ФИО1 приходил к ней в аптеку, он только звонил ей на рабочий телефон после случившегося.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в отделении полиции «<адрес>» находился материал проверки по сообщению о хищении денежных средств в «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В совершении данного преступления подозревался ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения опроса с ФИО1, он, совместно с начальником отделения полиции «<адрес>» ФИО4 проводили мероприятия для установления местонахождения ФИО1. Совместно с ФИО4 на служебной автомашине обследовали <адрес>, и в автобусе, следующем в <адрес>, они увидели ФИО1. Они проехали за данным автобусом и на остановке «<адрес>» попросили ФИО1 выйти из автобуса и пройти с ними. ФИО1 согласился и прошел с ними. Они с ФИО1 проехали в отделение полиции «<адрес>», где в ходе разговора ФИО1 сообщил, что он похитил из аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, из кассы денежные средства в сумме 4000 рублей. Так же ФИО1 просил свидетеля и ФИО4, чтобы они отпустили его, так как он направлялся в <адрес> для того, чтобы отдать кассиру аптеки похищенные им деньги и попросить ее забрать заявление из полиции. ФИО1 показал им деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Они предложили ему написать явку с повинной. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, давления на него никто не оказывал. После чего ФИО1, как он сообщил, поехал в <адрес>, для того чтобы вернуть деньги кассиру аптеки.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения опроса с ФИО1 он совместно с ФИО6 проводили мероприятия для установления местонахождения ФИО1. ФИО6 совместно с ФИО4 на служебной автомашине обследовали <адрес>, и в автобусе, следующем в <адрес> мы увидели ФИО1. Они проехали за данным автобусом и на остановке «<адрес>» попросили ФИО1 выйти из автобуса и пройти с ними. ФИО1 согласился и прошел с ними. Они с ФИО1 проехали в отделение полиции «<адрес>», где в ходе разговора ФИО1 сообщил, что он похитил из аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, из кассы денежные средства в сумме 4000 рублей. Также ФИО1 попросил ФИО6 и ФИО4 отпустить его, так как он направлялся в <адрес> для того, чтобы отдать кассиру аптеки похищенные им деньги и попросить ее забрать заявление из полиции. ФИО1 показал сотрудникам полиции деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Они предложили ему написать явку с повинной. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, давления на него никто не оказывал.
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (оглашались по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон), данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что у него есть знакомый - ФИО1, который, как известно ФИО32, летом 2013 года находясь в <адрес> совершил хищение денег из аптечного павильона (том 1, л.д.220-222).
 
    Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО20 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО20 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО20 подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, изобличив подозреваемого ФИО1 в совершении преступления (т.1 л. д. 145-150);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение аптечного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следы рук, чек - отчет суточный № (т.1 л.д. 8-10);
 
    протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. приехал в <адрес>, в аптечный киоск, расположенный по <адрес>. Находясь в помещение аптечного киоска, в тот момент когда там никого не было, он подошел к кассовому аппарату, и вытащил из него денежную сумму в размере 4 000 рублей. В тот момент когда доставал деньги, задел компьютерную мышь, которая упала. После этого из подсобного помещения вышла девушка по имени ФИО9, у которой ФИО1 спросил кодеин содержащие препараты. В последствии ушел из аптеки, а деньги потратил по своему усмотрению (т.1 л.д. 30-32);
 
    заявлением ФИО20 (т.1, л. д.7);
 
    сообщением в дежурную часть <адрес> МО МВД РФ (т.1 л. д.5).
 
    объяснением ФИО1 (т.1, л.д.33-35).
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела (по каждому эпизоду), суд считает вину подсудимого в объеме, изложенной в описательно - мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. Следственные действия в ходе дознания произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.
 
    В основу обвинительного приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО33, а также показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, письменным материалам дела.
 
    Показания потерпевшего, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.
 
    Суд принимает за основу и доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО19, а также свидетелей ФИО34, поскольку они подтвердили показания в судебном заседании. Противоречия в показаниях, данных ими в суде и ходе расследования вызваны особенностями человеческой памяти, с течением времени свидетели упустили ряд обстоятельств произошедшего. Суд доверяет также показаниям свидетелей ФИО35, данных ими в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным показаниям данных свидетелей.
 
    Показаниям приведённых свидетелей стабильны, ФИО36 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1.
 
    Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 лишь в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из ЗАО «<данные изъяты>» трех банок кофе «<данные изъяты>» и 1 упаковку кофе «<данные изъяты>» по стоимости товара, указанной в обвинении. Похищенные банки с кофе подсудимый в магазин ЗАО «<данные изъяты>» не возвращал, а продал две упаковки кофе в одном из магазинов на рынке рядом с магазином.
 
    В остальной части (о том, что ФИО1 не совершал грабеж) показаниям подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не доверяет, относится к ним критически, рассматривая как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти, не соответствующие действительности показания, опровергаются приведёнными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, записью камер видеонаблюдения.
 
    Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Так, из показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из ЗАО «<данные изъяты>» трех банок кофе «<данные изъяты>» и 1 упаковку кофе «<данные изъяты>» по стоимости товара, указанной в обвинении. Похищенные банки с кофе подсудимый в магазин ЗАО «<данные изъяты>» не возвращал, а продал две упаковки кофе в одном из магазинов на рынке рядом с магазином.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, она находилась на своем рабочем месте, а именно на первой кассе. ФИО8 увидела, когда в магазин зашел ФИО1, поняла, что тот пришел с намерением что-нибудь украсть. Свидетель сообщила об этом управляющей, чтобы за ним смотрели внимательно. В то время, когда она обслуживала покупателей на кассе, продавец магазина «<данные изъяты>», ФИО12, расположенного в одном помещении магазина - напротив кассовой зоны, сказала, что неизвестный мужчина, высокого роста на полках в магазине взял кофе, и спрятал под одеждой. ФИО8 обернулась в сторону выхода из магазина, и увидела данного мужчину (это подсудимый ФИО1). И стала кричать ФИО1 на весь магазин, чтобы он остановился, и вернул кофе. Однако он стал выходить из магазина. Она прекратила обслуживание покупателей, встала из-за кассы и направилась в сторону выхода из магазина, за мужчиной. ФИО1 не мог не слышать ее криков, так как расстояние между нами было небольшое, около трех метров, и покупателей практически не было. Она неоднократно высказывала требование ФИО1 остановиться, и требовала от него, чтобы тот вернул кофе, крича ему: «Верни кофе!». Уверена в том, что подсудимый ее слышал. Он требования проигнорировал, ускорил шаг и выбежал из магазина. После чего свидетель сообщила заместителю управляющей - ФИО3 о случившемся, и попросила ее сесть на ее место за кассу, пояснив, что пойдет искать данного мужчину на рынок. Ей известно, что было похищено следующее кофе: 3 банки кофе «<данные изъяты>», одна упаковка кофе «<данные изъяты>».
 
    Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ФИО1 взял кофе, и пошел к выходу, вышел через рамки входа, через которые заходил в магазин. ФИО22 с ФИО8 стали ему кричать, чтобы он остановился и вернул похищенное кофе, но он побежал от них, а они побежали за ним. Когда они выбежали за ним на улицу, ФИО1 уже зашел в павильон, расположенный у мини-рынка возле магазина «<данные изъяты>», пытался кому-то продать похищенное кофе.
 
    Приведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, из которых установлено, что в начале июля 2013 года в магазине «<данные изъяты>» работала ФИО12, подменяла своего супруга. ФИО21 от жены стало известно, что она, находясь в магазине «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»), стала свидетелем того, что один мужчина, ранее ей неизвестный, совершил хищение кофе. В тот момент, когда ФИО23 выбирала домой кофе, стоя у полок с товаром, она видела, как неизвестный ей мужчина подошел к данным полкам с кофе, и совершил хищение, то есть он взял кофе, и, повернувшись к ФИО11 спиной, спрятал его куда-то. Когда супруга находилась на кассе, оплачивала свой товар, она увидела как мужчина, бравший кофе с полок, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив при этом товар. Об этом она, то есть ФИО12, сразу же сообщила продавцу, сидевшей за кассой, у которой в тот момент ФИО23 оплачивала приобретенный ею товар. И продавец сразу же стала кричать тому мужчине, требовать, чтобы он остановился и вернул похищенный кофе.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, которые подтверждаются очевидцем, свидетелем ФИО22 (и в этой части относится критически к показаниям подсудимого), о том, что ФИО1 слышал ее требования, адресованное к нему о возврате похищенного кофе, поскольку расстояние между ними было незначительным, около 3 м., ФИО8 высказывала ФИО1 требование громко («на весь магазин»). Услышав указанные требования ФИО8, ФИО1 ускорил шаг, с целью удержания похищенного и выбежал из магазина. Впоследствии ФИО37 преследовали ФИО1 с целью возвращения похищенного.
 
    Следует отметить, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества, его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, что и имеет место при совершении ФИО1 преступления (грабежа) ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого, действовавшего из корыстных побуждений, были направлены на открытое хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>». Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению (из показаний подсудимого: продал кофе в одном из магазинов на рынке рядом с магазином).
 
    В основу обвинительного приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает показания потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО38.
 
    Показания потерпевшего, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.
 
    Суд принимает за основу и доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО20, поскольку она подтвердила их в судебном заседании. Противоречия в показаниях, данных ею в суде и ходе расследования вызваны особенностями человеческой памяти, с течением времени ФИО20 упустила некоторые обстоятельства произошедшего. Суд доверяет также показаниям потерпевшей в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным показаниям.
 
    Показания ФИО20 стабильны, она подтвердила их в ходе очной ставки с подсудимым.
 
    Суд полностью не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., относится к ним критически, рассматривая как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти, не соответствующие действительности показания, опровергаются приведёнными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Оценивая протокол явки с повинной ФИО1, суд приходит к выводу, что он является допустимыми доказательствами: явка с повинной зарегистрирована в учетной книге, имеется регистрационный номер, подписи подсудимого, сотрудника полиции явка прочитана лично ФИО1, составлена правильно, замечания по результатам составления явки с повинной от участников не поступили. В явке с повинной ФИО1 сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему его.
 
    Суд критически относится к показаниям ФИО39 о том, что он писал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции, рассматривая такие показания как способ защиты, эти показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, которые сообщили, что ФИО1 добровольно сам сообщил о преступлении, явка была составлена участковым уполномоченным полиции и поэтому не могла быть написана ФИО1 под диктовку.
 
    Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО20, данными ею в судебном заседании примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она в подсобном помещении принимала товар. Когда услышала посторонний звук, через 3 минуты она вышла в зал. Увидела ФИО1, спросила, почему упала компьютерная мышка, на что он ответил «не знаю», и быстро вышел. Подсудимый был спокоен. Когда он вышел, ФИО20 проверила деньги в кассе, порядок был нарушен, посчитав, стало ясно, что в кассе не хватало 4 000 рублей, ФИО20 выбежала на улицу, подсудимого уже не было. Она позвонила хозяйке, она трубку не взяла, затем позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. ФИО20 не видела, когда зашел ФИО1 в аптеку. Денежные средства взял ФИО1. Спустя примерно неделю после этих событий, на рабочий телефон ей звонил ФИО1, просил, чтобы она забрала заявление, сказал, что если она заберет заявление, то он вернет ей деньги. ФИО1 признался, что он украл деньги, не 4000 рублей, а 5000 рублей. После этого инцидента она его не видела.
 
    Эти показания дополняются явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. приехал в <адрес>, в аптечный киоск, расположенный по <адрес>. Находясь в помещение аптечного киоска, в тот момент, когда там никого не было, он подошел к кассовому аппарату, и вытащил из него денежную сумму в размере 4 000 рублей. В тот момент, когда доставал деньги, задел компьютерную мышь, которая упала. После этого из подсобного помещения вышла девушка по имени ФИО9, у которой ФИО1 спросил кодеин содержащие препараты. Затем ушел из аптеки, а деньги потратил по своему усмотрению.
 
    Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО40, которым подсудимый подтвердил факт хищения им денежных средств из аптеки, в их присутствии составил явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения.
 
    Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого, действовавшего из корыстных побуждений, были направлены на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
 
    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
 
    ФИО1 совершил преступление небольшой и преступление средней тяжести, судим, холост, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду: состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не установил.
 
    Суд, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого по каждому эпизоду преступлений.
 
    Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления (по каждому эпизоду) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
           Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевших относительно наказания виновного, принимая во внимание, что подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости на момент совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, при этом не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 всем эпизодам. При этом суд учитывает в том числе, что ФИО1 в период условного осуждения по приговорам от 22.05.2012, от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести, небольшой тяжести. Исправительное воздействие предыдущие наказания не имели. Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к совершению преступлений.
 
    Принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.
 
    Суд учитывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Учитывая приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.
 
    Не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению с назначенным наказанием за преступления, предусмотренное ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности будет принцип частичного сложения наказаний.
 
    Учитывая, что ФИО20 не представила доверенность на поддержание гражданского иска в суде, в силу ст.222 ГПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрению. ООО «<данные изъяты>» разъясняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться следующим образом: кассовый чек, СД-диск следует хранить при уголовном деле; пакет кофе «<данные изъяты>», банка с кофе «<данные изъяты>» - следует выдать представителю ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
 
    ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 3 лет лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Взять ФИО1 под стражу в заде суда ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты исчислять срок отбытия наказания. Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вещественные доказательства: кассовый чек, СД-диск, - хранить при уголовном деле, пакет кофе «<данные изъяты>», банка с кофе «<данные изъяты>» - выдать представителю ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Гражданский иск ФИО20 оставить без рассмотрения, разъяснив ООО «<данные изъяты>» порядок обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                                             А.Ю. Гусев