Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 1-41/2014
Дело №1-41/2014 г.
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
При секретаре Ерохиной А.В.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,
Защитника – адвоката Мишутина А.М., представившего ордер №033225, удостоверение №209,
Потерпевшего ФИО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Ерошева С.В., родившегося 00.00.0000 года в ***, проживающего по <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,
установил:
Ерошев совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в п.Чернянка, Белгородской области, при таких обстоятельствах:
11 марта 2014 года, примерно в 20 часов 15 минут, Ерошев, находясь возле двора домовладения, расположенного по <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, и руководствуясь хулиганскими побуждениями, причинил телесные повреждения ФИО, при этом нанес ему не менее шести ударов кулаком руки в область лица и не менее трех ударов кулаком руки по телу, в результате чего у ФИО образовались телесные повреждения в виде ***, и в совокупности повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью ФИО по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В судебном заседании Ерошев свою вину признал. Пояснил, что 11.03.2014 г. он вместе с ФИО 1 распивали спиртное. Примерно в 19 часов 50 минут они зашли за супругой Ерошева, которая находилась у родителей. Входную калитку открыла неизвестная женщина. На его просьбу позвать И. она ответила, что они ошиблись, здесь такой нет. Вышел мужчина (ФИО) и подтвердил, что такой у них нет. Затем ФИО предложил: «Я за И.». Ерошев посчитал это оскорблением для себя. У них завязалась драка, в ходе которой они падали на землю. Не отрицает, что телесные повреждения образовались от его действий. В содеянном раскаивается. Частично возместил причиненный вред в размере 00 рублей.
Вина Ерошева подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями Ерошева в судебном заседании.
ФИО подтвердил, что 11.03.2014 г. он вместе с членами своей семьи находились во дворе своего домовладения. Примерно в 20 часов позвонили в звонок на калитке. Его жена ФИО 2 открыла. Ерошев требовал И.. На неоднократные ответы об отсутствии таковой он не реагировал. Ерошев был в состоянии алкогольного опьянения. С целью быть услышанным Ерошевым он (ФИО) ответил: «Я за нее». Тем самым он пытался убедить Ерошева, что у них нет И.. Ерошев нанес ему удар кулаком левой руки в область носа, затем не менее двух ударов кулаком руки в область лица. От ударов он упал. Ерошев сел сверху и нанес не менее пяти ударов кулаком руки по лицу и по телу. Затем жена увела его в дом. Члены семьи и гость ФИО 3 разбежались: теща с ФИО 4 убежали в огород, а остальные забежали в дом и закрылись. Ерошев стучал в закрытые ворота и открыл их. Затем с деревянной палкой в руках стал стучать ногами и руками в дверь веранды из поликарбоната, пытался открыть двери. Затем начал бить стекла на веранде, пытался попасть палкой по ним. Потом бросил палку через окно в дом и взял грабли, бил ими через разбитые окна.
ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3 подтвердили показания потерпевшего.
ФИО 6 подтвердил возникновение 11.03.2014 г. между Ерошевым и ФИО драки. Подробности произошедшего ему неизвестны.
При осмотре места происшествия – двора и домовладения по <адрес>, было установлено, что входные ворота находились в открытом виде и имели повреждения запорных устройств в виде отжимов креплений задвижек. Перед окнами веранды на земле обнаружены осколки стекол, окна веранды разбиты. На полу веранды обнаружен сотовый телефон *** в корпусе светлого цвета, имей 00. В коридоре на полу обнаружены осколки стекол. На входе в кухню на полу обнаружен фрагмент штакетника. Дверь из поликарбоната имеет повреждения. (л.д.10-19). Содержание протокола осмотра подтверждает показания потерпевшего и свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3.
Также подтверждается рапортом помощника ОД ОМВД России по Чернянского району, согласно которому 11.03.2014 г. в дежурную часть поступило сообщение ФИО 3 о том, что в домовладение <адрес> ломятся не известные мужчины (л.д.7).
От медсестры хирургического отделения Чернянской ЦРБ поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями поступил Ерощев и ФИО (л.д.8,9).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО имеется ***, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения образовались не менее чем от пяти травмирующих воздействий (л.д.158-159,172-173).
У Ерошева С.В. имеются телесные повреждения в виде ***. Не исключается образование вышеописанных повреждений и при нанесении ударов ногами в обуви, руками, сжатыми в кулак, деревянной битой. Учитывая локализацию и характер повреждений, не исключается их образование при однократном падении из положения стоя на ногах на относительно ровную, твердую поверхность (л.д.165-166).
Заключения вышеуказанных экспертиз не вызывают сомнений у суда. Выводы по данным экспертизам сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями, экспертизы были проведены специалистами, имеющими высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз допущено не было.
Вышеуказанные доказательства виновности Ерошева допустимы, и у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.
Действия Ерошева суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление Ерошевым совершено с прямым умыслом. Ерошев осознавал, что нанося удары кулаком руки в область лица и тела потерпевшего, он совершает деяние, опасное для здоровья ФИО, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и допускал его причинение.
Наличие в действиях Ерошева квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» подтверждается действиями подсудимого. Преступление совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия – деревянной палки, граблей, с применением к потерпевшему насилия и с явным выражением неуважения к обществу.
Судом установлено, что ФИО и присутствующие члены его семьи неоднократно просили Ерошева прекратить противоправные действия, на просьбы он не реагировал. При этом Ерошев выражался нецензурной бранью. Применил насилие к потерпевшему без какой-либо причины, в присутствии посторонних людей.
Не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля ФИО 1. Поскольку его показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. ФИО 1 своим показаниями старается помочь Ерошеву уменьшить уголовную ответственность за содеянное. При этом ФИО 1 не смог объяснить как принадлежащий ему сотовый телефон *** в корпусе светлого цвета, имей 00, оказался на полу веранды дома потерпевшего.
Доводы защиты об отсутствие хулиганских побуждений в действиях Ерошева опровергается установленными судом обстоятельствами. Не нашли своего подтверждения показания подсудимого о том, что свидетель ФИО 5 наносила ему удары деревянной битой по спине. Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ерошева установлено, что каких-либо телесных повреждений на спине у Ерошева нет. Кроме того, имеющиеся телесные повреждения на тыльной поверхности левой кисти подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о нанесении Ерошевым ФИО ударов кулаком руки. При этом установлено, что Ерошев левша. Отсутствие на руках телесных повреждений в виде порезов также опровергает показания подсудимого о том, что окна на веранде он разбил рукой. В протоколе медосвидетельствования на состояние опьянения также зафиксированы телесные повреждения у Ерошева и также не указано о наличии порезов на его руках.
Совокупность всех исследованных судом доказательств подтверждается тот факт, что Ерошев действовал с использованием в качестве оружия деревянной палки и граблей.
При назначении наказания подсудимому Ерошеву суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Ерошев до совершения преступления характеризовался положительно.
Исходя из характера совершенного Ерошевым преступления, его поведения после совершения преступления (раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда), с учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи (***), суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ерошеву, суд признает исключительными. Совокупность данных обстоятельств, поведение Ерошева после совершения преступления, мотив совершения преступления, по мнению суда существенно снижает степень общественной опасности совершенного Ерошевым преступления, и суд считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.112 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ. При этом суд учитывает принципы справедливости, гуманизма, цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Ерошеву должно быть назначено в соответствии со ст.53 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ерошева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год.
Запретить Ерошеву: уходить из дома <адрес> в период с 22 – 00 часов до 06 – 00 часов утра следующих суток, выезжать за пределы территории Чернянского района, изменять место жительства и место работы без согласия филиала по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
Возложить на Ерошева обязанность являться в филиал по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные филиалом по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
Предоставить право филиалу по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области беспрепятственно посещать местонахождение Ерошева в любое время суток, за исключением ночного времени суток.
Срок наказания Ерошеву исчислять со дня постановки осужденного на учет в филиал по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
