Приговор от 28 января 2014 года №1-41/2014

Дело №1-41/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Емельяново      28 января 2014 года
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.
 
    защитника - адвоката Мамаевой Н.А., представившей ордер № 000765 от 28 января 2014г.,
 
    подсудимого – Городжа П.Г.,
 
    при секретаре - Орловой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Городжа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Городжа П.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Городжа П.Г., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел, что входная дверь в дом закрыта и догадался, что хозяев дома нет, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме нет хозяев и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь прошел на веранду дома. После чего, Городжа П.Г. подошел к входной двери указанного дома, развязал закрепленный на двери тканевый отрезок, используемый в качестве запорного устройства, и незаконно проник в дом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанном доме, Городжа П.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее Хаджиогло И.Г., а именно ноутбук «<данные изъяты>» с входящим в его комплект зарядным устройством. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Хаджиогло И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав его неосведомленному о его преступных намерениях Какоша В.В.
 
    В судебном заседании Городжа П.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому № по <адрес>, понял, что в доме никого нет, через незапертую входную дверь прошел на веранду дома, затем развязал тканевый отрезок на другой входной двери и проник в дом, где увидел на полу ноутбук с входящим в его комплект зарядным устройством, у него возник умысел на хищение, и похитил его. После чего, предложил купить нотбук своим знакомым Гущину и Япарову, они отказались. О том, что ноутбук краденный, он им не говорил. Затем он продал ноутбук Какоша за <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме признательной позиции подсудимого Городжа П.Г., его вина по факту хищения имущества у Хаджиогло И.Г. объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Показаниями потерпевшей Хаджиогло И.Г., исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сын, который находился у сестры, и сказал, что в 18 часов пришел от сестры к ним домой и обнаружил пропажу принадлежащего ей ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с входящим в его комплект зарядным устройством, который лежал в зале на полу ее дома. Ноутбук она покупала на радиорынке в <адрес>. Кроме того, сын ей пояснил, что в утреннее время, он заходил домой, ноутбук был на месте. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие ноутбука. От соседки Гущиной ей стало известно, что к ее (Гущиной) сыну приходил Городжа, у которого с собой был ноутбук, похожий по описанию на принадлежащий ей. После этого она обратилась в полицию, позже ей стало известно, что ноутбук похитил Городжа ФИО2. Ноутбук согласно заключению экспертизы был оценен в <данные изъяты> рублей, с выводами эксперта согласна, ущерб является для нее значительным. Ноутбук с зарядным устройством был ей возвращен следователем. (л.д.15-16, 17-21).
 
    Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Хаджиогло А.А., данными им в присутствии законного представителя и педагога, из которых следует, что на период отсутствия его матери Хаджиогло И.Г. он находится у своей тети. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мама находилась в командировке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приходил домой за своими вещами, и дома все было в порядке. Все имущество находилось на своих местах. Когда уходил из дома, то входную дверь закрыл на веревку. В этот же день в 18 часов он пришел домой, чтобы взять ноутбук. Когда стал заходить домой, то ничего подозрительного не обнаружил, веревка на двери была завязана. Но когда зашел в дом, осмотрев зал, он обнаружил, что пропал ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, принадлежащий его маме, который лежал в зале на полу их дома. О пропаже ноутбука он сразу позвонил маме, по прибытию из командировки, она обратилась в полицию.
 
    Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Япарова А.А., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Городжа предлагал ему купить ноутбук за <данные изъяты> рублей, чтобы купить спиртного. Ему (Япарову) ноутбук был не нужен, он предложил своему знакомому Дмитрию, который приехал со своим знакомым, которого он не знает, они вчетвером поехали к дому Городжа, где ФИО2 вынес ноутбук марки Самсунг серого цвета и предложили Городжа купить его за <данные изъяты> рублей, на что последний согласился. Затем знакомый Дмитрия отдал Городжа <данные изъяты> рублей. На следующий день ему стало известно о краже ноутбука, после чего он понял, что речь идет о том же ноутбуке, что продавал Городжа. (л.д.45-47).
 
    Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Егорова Д.И., пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ на предложение Япарова о покупке ноутбука, он позвонил своему дяде Какоша В. и рассказал об этом, на что Какоша заинтересовался и решил купить этот ноутбук. В этот же день, он и Какоша поехали в <адрес> к Япарову, там был ФИО2, как позже он узнал Городжа, который продавал ноутбук. После этого они вчетвером поехали к дому ФИО2, откуда последний вынес ноутбук марки «Самсунг» серого цвета. На предложение Какоша о покупке ноутбука за <данные изъяты> рублей, ФИО2 согласился. Какоша отдал ФИО2 деньги и они уехали в <адрес>. (л.д.48-49).
 
    Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Какоша В.В.который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник Егоров Д, предлагал купить ноутбук. Они с племянником приехали в <адрес>, их встретили, как он позже узнал Япаров и Городжа. Они подъехали к какому-то дому, молодой человек вынес сумку, из которой достал ноутбук марки «<данные изъяты>» серого цвета. Он его посмотрел и сказал, что купит за <данные изъяты> рублей. На что молодой парень согласился. Он ему отдал деньги, после чего он с племянником уехал в <адрес>. Парень говорил, что ноутбук принадлежит ему, о том, что он ворованный речи не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ноутбук ворованный (л.д.50-51).
 
    Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Гущиной А.В., пояснявшей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в гости к ее сыну приходил знакомый Городжа, который с собой принес ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Во время нахождения у них дома Городжа пользовался ноутбуком, включал его. Кому именно принадлежат ноутбук ей неизвестно. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук был похищен у Хаджиогло. (л.д.41-42).Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Гущина В.В., который пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Городжа с ноутбуком «<данные изъяты>» серебристого цвета, предлагал купить за <данные изъяты> рублей, но он отказался. Он считал, что ноутбук принадлежат Городжа, позднее узнал, что он похищен у Хаджиогло.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно:
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Хаджиогло И.Г., о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило ее ноутбук «<данные изъяты>» из дома по <адрес>. (л.д.10).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, которым является <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, и отсутствие ноутбука «<данные изъяты>» с входящим в его комплект зарядным устройством. (л.д.12-13).
 
    Протоколом явки с повинной Городжа П.Г., в котором он добровольно сообщил о совершенном им хищении ноутбука у Ходжиогло И.Г. (л.д.67).
 
    Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Какоша В.В. изъят похищенный ноутбук «<данные изъяты>» с входящим в его комплект зарядным устройством. (л.д.53-54).
 
    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид изъятого у Какоша В.В. ноутбука с входящим в его комплект зарядным устройством. (л.д.55-58).
 
    Заключением товароведческой экспертизы № от 20.11.2013г., согласно выводов которой стоимость похищенного ноутбука «<данные изъяты>» с входящим в его комплект зарядным устройством составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-33).
 
    Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании неприязненные отношения между указанными лицами и Городжа П.Г. отсутствуют.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты>
 
    Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Городжа П.Г. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.
 
    Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, явку с повинной, возврат похищенного имущества, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, работающего со слов, имеющего постоянное место жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.
 
    В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества, наличие постоянного места жительства, состояние психического здоровья, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совершившего преступление в период испытательного срока, тяжести преступления, отношения виновного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Городжа П.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.
 
    Поскольку совершенное условно осужденным Городжа П.Г. умышленное преступление в период испытательного срока относится к категории тяжких, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам от 3.10.2011г. и от 31.01.2012г. с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Городжа П.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного Городжа П.Г. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
 
    Вид режима исправительного учреждения Городжа П.Г. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать виновным Городжа ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Емельяновского <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Городжа П.Г. под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» с входящим в его комплект зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей Хаджиогло И.Г. – оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
 
    Председательствующий:                         Н. И. Кемаева