Приговор от 18 августа 2014 года №1-41/2014

Дело № 1- 41/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Яшкуль 18 августа 2014 года
 
    Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего - судьи Очировой З.Г.,
 
    при секретаре - Чонаевой Б.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района Бивеева С.Н.,
 
    подсудимого – Рябова В.В.,
 
    защитника- адвоката Хаджиева Б.Х.,
 
    потерпевшей - ***3,
 
    представителя потерпевшей – адвоката ***9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Рябова В.В., родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, регистрированного браке не состоящего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего в ***,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Рябов В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    *** примерно в 22 часа Рябов В.В., управляя принадлежащей иному лицу, технически исправной автомашиной марки «***», регистрационный знак ***, в салоне которой в качестве пассажира находился ***13, выехал из ***. В пути следования, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, по правой проезжей части автомобильной дороги «Астрахань-Ставрополь», в направлении ***, в условиях хорошей, ничем не ограниченной видимости, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, с включёнными фарами ближнего света, в условиях темного времени суток, примерно в 02 часа ***, почувствовав усталость и сонливость, не принял необходимых мер к отдыху, чем поставил под угрозу безопасность движения и продолжил дальнейшее следование к месту своего назначения. Тем самым, проявляя преступное легкомыслие, Рябов нарушил требования пунктов 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), запрещающих водителюуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическое или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящую под угрозу безопасность движения.
 
    Примерно в 03 часа 40 мин. ***, управляя автомобилем в утомленном состоянии, на участке 194 км. указанной автотрассы, проявляя преступное легкомыслие, Рябов не обеспечил безопасность движения дорожного движения, с учетом дорожных условий (ночное время суток, ограниченную видимость), уснул за рулем. Тем самым водитель Рябов утратил постоянный контроль за движением транспортного средства и контроль за видимостью в направлении его движения, чем грубо нарушил п.10.1. абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, Рябов, потеряв контроль за управлением транспортного средств; в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, нарушая требования п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.1.5 ПДД, требующих от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..; п.9.1.ПДД РФ, предусматривающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал за пределы своей полосы движения, на левую, встречную, полосу движения проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Нарушая приведенные требования ПДД, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своими действиями, но самонадеянно рассчитывая их предотвратить, не обеспечив безопасность дорожного движения, ограниченную видимость с учетом ночного времени суток, Рябов допустил столкновение передними левыми сторонами со следовавшей во встречном ему направлении автомобилем марки ***, госномер ***, буксировавшей прицеп марки ***, госномер ***, под управлением ***1, в которой в качестве пассажиров находились ***5 и ***15
 
    От столкновенияавтомобиль под управлением Рябова, развернувшись в обратном направлении, остановился на правой по ходу его движения обочине.Автомашина ***1 от удара опрокинулась на дороге и, развернувшись в обратном направлении, остановилась в перевернутом виде на правой по ходу их движения обочине, куда также оторвался прицеп.
 
    Вследствие допущенных водителем Рябовым В.В. нарушений ПДД РФ водитель встречной автомашины *** ***1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшихся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, от которых он скончался на месте происшествия.
 
    Подсудимый Рябов В.В. в судебном заседании вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, признал полностью и от дачи показаний, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Рябова В.В., данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и в присутствии избранного им защитника, следует, что у его брата ***10 имеется в собственности автомашина марки «***», госномер ***. *** примерно в 22 часа он, со своим товарищем ***13, управляя данной технически исправной автомашиной, выехал из ***. Они были пристегнуты ремнями безопасности и двигались с включёнными фарами ближнего света, со скоростью примерно 90 км. в час. В пути следования примерно в 01-02 часа на АЗС, расположенной на окраине ***, он заправил автомашину и для снятия усталости, так как хотел спать, купил 2 банки тонизирующего (энергетического) напитка «Адреналин», одну из которой выпил сразу, затем в пути следования выпил вторую. Он не знает, как произошло ДТП, так как не помнит встречную автомашину и момент столкновения, так как, видимо, уснул за рулем. Помнит только, что произошел удар со встречной автомашиной, от которого его машина остановилась на правой ходу движения, развернувшись в обратном направлении. Дверь его автомашины с водительской стороны заклинило, поэтому он покинул салон через пассажирскую дверь и, увидев, что на противоположной обочине находится в перевернутом виде автомашина марки ***, темного цвета, понял, что столкновение произошло с этой машиной. Водители подъехавшего попутного транспорта помогли вытащить из этой автомашины водителя и ребенка. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и «Скорой помощи». Он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения дороги, фрагменты деталей автомашин, осколки стекол, следы торможения, скользящие следы опрокидывания автомашины ***, осыпь грязи и песка, которые были обнаружены на полосе движения данной автомашины. После осмотра места происшествия он понял, что столкновение автомашин произошло передними левыми частями, на встречной полосе движения, по которой двигалась автомашина ВАЗ-2104 (т.1,л.д.92-96; т.1, л.д.246-249).
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Рябова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ***3 в судебном заседании, о том, что ее супруг ***1 *** вместе с сыном ***4, внуком ***5, и родственниками выехал на двух автомашинах в ***. *** примерно в 05 часов ей сообщили, что супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на дороге Астрахань- Ставрополь, в *** Республики Калмыкия. В результате данного происшествия пострадал ее внук ***5 и родственник ***15 До настоящего времени Рябов В.В. свои извинения и каких-либо мер к возмещению материального и морального вреда, причиненного ей и членам ее семьи, не принес и не предпринял.
 
    Показаниями свидетеля ***13 суду, из которых следует, что *** примерно в 22 часа они на автомашине марки «***», под управлением Рябова В.В., выехали из ***, куда планировали доехать рано утром, чтобы вечером вернуться домой. Он находился на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью не более 90 км. в час., погода, состояние дороги было нормальное, осадков, тумана, не было. В пути следования один раз остановились для заправки автомашины в г.Элисте, где Рябов купил 2 банки энергетического напитка «Адреналин», выпив сразу одну банку, пояснив, что снимает усталость и желание заснуть. Как произошло ДТП, он не знает, так как заснул. Проснулся только от удара со встречной автомашиной. В результате ДТП их машина, развернувшись в обратном направлении, остановилась на правой по ходу их движения обочине. Выйдя с Рябовым из машины и, увидев, что на противоположной обочине в перевернутом виде находится поврежденная автомашина *** темного цвета, понял, что они столкнулись с этой машиной, которая от удара перевернулась. Затем подъехала автомашина марки *** белого цвета, с пассажирами которой они вытащили из салона данной машины водителя, не подававшего признаков жизни и ребенка, примерно 12 лет. Второго пассажира он не видел. После его звонка, подъехали сотрудники ГИБДД и машина «Скорой помощи», на которой ребенка и пассажира отправили в больницу с. Яшкуль. Они с Рябовым телесных повреждений в результате ДТП не получили, поэтому остались на месте происшествия. На его расспросы о причине ДТП, Рябов ответил, что он сам ничего не понял, как все случилось.
 
    Свидетель ***15 в судебном заседании показал, что *** они вместе с родственниками выехали из***, на двух автомашинах в ***. Автомашиной ***, госномер ***, оборудованной прицепом, управлял ***1, он и ***5 находились в качестве пассажиров. В второй машине ***, госномер ***, под управлением ***14, пассажирами были ***4 и ***11 *** года, примерно в 19 часов они выехали домой и двигались со скоростью не более 70 км./ч., в колонне друг за другом: первыми- они, за ними с дистанцией около 30 метров- ***14 Внук ***1, ***5 находился и спал на заднем пассажирском месте, он - на переднем пассажирском месте, все были пристегнуты ремнями безопасности. Он не спал и смотрел на дорогу и, примерно в 03 час.40 мин. ***, не доезжая с. Яшкуль увидел, что перед ними, во встречном направлении, по своей полосе движения, движется легковая автомашина. Другого транспорта на дороге он в этот момент не видел. Когда они сблизились с этой автомашиной, увидел, что эта машина следует ровно по своей полосе движения, но за 15-20 метров вдруг резко выехала на их полосу движения. ***1, чтобы избежать столкновения, попытался повернуть руль машины вправо, однако расстояние между ними было незначительное, поэтому он не успел притормозить и не смог избежать столкновения со встречной машиной. Столкновение произошло на их полосе движения левыми передними частями машин, отчего их машину опрокинуло на дороге, и она остановилась в перевернутом виде на правой по ходу движения обочине, развернувшись в обратном направлении. Его, ***5 и ***1 вытащили из машины ***4 и братья ***14, которые сразу остановились на месте происшествия. ***1 не подавал признаков жизни, ***5 жаловался на боли в спине. У него была окровавлена голова. Затем его и ***5 отправили в больницу с. Яшкуль. Водителя и пассажира встречной автомашины, он не видел.
 
    Показаниями свидетеля ***4 о том, что он имеет в собственности автомашину ***, госномер ***. *** он вместе с отцом ***1, сыном ***5, и родственниками выехали на двух автомашинах в ***. Отец управлял его автомашиной ***, в которой в качестве пассажиров находились его сын ***5 и дядя ***15 Второй машиной марки ***, управлял его родственник ***14, он и ***11 находились в качестве пассажиров. *** примерно в 19 часов они выехали домой. Он находился на переднем пассажирском сиденье. В пути следования они двигались по правой полосе проезжей части дороги, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/ч., в колонне друг за другом: впереди ехал отец, они- следом. Погода в тот день была нормальная, осадков не было, дорога- сухая. Не доезжая с. Яшкуль, примерно в 3 час.40 мин. увидел, что перед ними во встречном направлении, по встречной полосе, на своей стороне движения, следует легковая автомашина, которая внезапно, примерно за 15 метров перед машиной отца, резко, почти полностью, выехала на его полосу движения и сразу произошло столкновение левыми передними частями машин, на полосе движения отца. От удара машина под управлением отца опрокинулась на дороге и, развернувшись в обратном направлении, остановилась в перевернутом виде на правой по ходу их движения обочине, куда также оторвался прицеп. Встречную машину от удара также развернуло, и она остановилась на противоположной обочине. Они остановились на обочине и вытащили отца, дядю и сына из машины. Отец признаков жизни не подавал, ***15 был в шоке, на голове у него была кровь. Сын жаловался на боли в спине. По приезду машины «Скорой помощи» сына и ***15 отправили в больницу с. Яшкуль. В момент ДТП проезжая часть находилась в сухом виде, видимость была хорошая. Каких-либо помех для движения автомашин на проезжей части трассы не было. Кроме указанных автомашин, других автомашин на проезжей части в момент столкновения не было. Место столкновения находится в районе обнаружения повреждения покрытия дороги. На месте ДТП остались следы торможения именно их машины, так как ***14 сразу притормозил свою автомашину. Встречная автомашина не тормозила, скорость была достаточной высокой.
 
    Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ***14
 
    Свидетель ***11 суду показал, что имеет в собственности автомашину марки ***, госномер ***. *** примерно в 19 часов он со своими родственниками на двух машинах выехали из ***, куда выезжали на рыбалку, домой, в***. ***1 управлял автомашиной ***, в которой находились в качестве пассажиров ***5 и ***15 Его автомашиной *** управлял ***14, он и ***4 находились в качестве пассажиров данной машины. В дороге он спал и проснулся от резкого торможения своей машины, после чего вышел из автомобиля и увидел, что они остановилась на правой по ходу их движения обочине. Машина ***1 находилась в перевернутом виде на правой по ходу их движения обочине, развернувшись в обратном направлении. От удара прицеп этой машины оторвался от прицепного устройства, и опрокинулся в правый кювет. На противоположной обочине, развернувшись в обратном направлении, остановилась встречная автомашина, которая выехала на их полосу движения и столкнулась с машиной ***1 Они вытащили ***1, не подавшего признаков жизни, ***5 и ***15, голова которого была в крови, из машины. В момент происшествия проезжая часть находилась в сухом виде, видимость была хорошая. Каких-либо помех для движения автомашин на проезжей части трассы не было. Кроме указанных автомашин, других автомашин на проезжей части в момент столкновения не было.
 
    Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ***5 о том, что *** они со своими родственниками возвращались домой из *** в***. Они с ***15 ехали в автомашине, под управлением его деда ***1 и были пристегнуты ремнями безопасности. За ними следовала автомашина под управлением ***14, в салоне которой находились его отец ***4 и ***11 В пути следования он заснул на заднем сиденье и как произошло ДТП, не видел. Проснувшись от удара, не понял, что произошло, у него сильно болела спина. От удара, их машину опрокинуло на дороге, и она находилась в перевернутом виде. Его из машины вытащили отец и ***14 и отправили с ***15 на «Скорой помощи» в больницу с. Яшкуль. Он получил закрытую черепно-мозговой травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой орбиты поясничного отдела, контузию легкой степени правого глаза. В результате аварии погиб его дед ***1. Отец ему рассказал, что в их машину на дороге врезалась встречная автомашина. (т.1, л.д. 194-196).
 
    Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ***16., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, согласно которых ***, они совместно с инспектором ***17 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке автомобильной дороги Астрахань-Ставрополь, от населенного пункта Яшкуль до границы с ***ю. Примерно в 03 часа 45 мин., на участке 115 км. дороги, в районе ***, получили телефонное сообщение из дежурной части МО МВД РФ «Яшкульский» о ДТП с участием двух автомашин, на участке 193 км. дороги Астрахань-Ставрополь. Прибыв к указанному месту, установили, что на южной обочине находится автомашина марки ***, госномер ***, которая имела повреждения левой передней части, характерные при столкновении автомашин. На противоположной обочине в перевернутом виде находилась автомашина ***, госномер ***, с повреждениями левой передней части, характерными при столкновении автомашин. В северном кювете также находился перевернутый прицеп. На северной обочине находилась автомашина марки ***, госномер ***. Из расположения транспортных средств следовало, что произошло столкновение двух автомашин- *** и ***, оборудованной прицепом, в результате чего последняя с прицепом перевернулась. Очевидцы ДТП - водитель и пассажиры автомашины ***, пояснили, что отправили в больницу с.Яшкуль пассажиров *** ***5 и ***15 и авария с их слов, произошла, потому что автомашина *** выехала на встречную полосу движения и столкнулась с автомашиной ***. Водитель *** ***1 погиб в результате столкновения автомашин и лежал на обочине. В автомашине *** находились водитель Рябов В.В. и пассажир ***13, которые в результате столкновения не пострадали и пояснить, каким образом произошло столкновение автомашин, не могли. До прибытия следственно-оперативной группы, они принимали меры к сохранности следов на месте происшествия и обеспечении безопасности дорожного движения. На месте происшествия имелись следующие следы: 2 повреждения покрытия дороги, тормозной след колеса ***, тормозной след колес ***, скользящие следы при опрокидывании ***, осколки стекол, фрагменты полимерных деталей автомашин, осыпь грязи и песка, которые были сконцентрированы в одном месте, с коротким повреждением покрытия дороги, и находились на полосе движения ***. По следам скольжения, оставшихся при опрокидывании *** на дороге следовало, что столкновение двух автомашин произошло на полосе движения данной автомашины. Следов торможения автомашины марки *** на месте происшествия не было обнаружено. Все автомашины с месте ДТП были изъяты и транспортированы на территорию МО МВД РФ «Яшкульский». (т.1, л.д. 232-234)
 
    Аналогичными оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ***17 (т. 1, л.д. 235-237).
 
    Из заключения судебной медицинской экспертизы *** от *** года следует, что смерть ***1 насильственная, наступила *** от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов.
 
    На трупе ***1 обнаружены следующие повреждения: а. в области головы – ушибленные раны (по 1): на левой половине лица, окруженная кровоподтеком, в надпереносье, на верхней губе справа и под ней; кровоподтеки: под правой бровью (1), на носу (1) с ссадиной; очаговое кровоизлияние в левой височной мышце; в области туловища – ушибы легких и разрывы в области междолевых щелей легких с кровоизлиянием в плевральную полость, разрывы сердца с кровоизлиянием в плевральную полость, разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в плевральные полости, разрыв печени и разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, разрыв диафрагмы слева, пропитыванием мягких тканей вдоль стенки пищевода кровью, ушиб брыжейки поперечно-ободочной кишки, переломы ребер: слева 1-го по 7-е по задне-подмышечной линии, 4-го, 5-го, 6-го по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с признаками сжатия на передней поверхности и растяжения на задней поверхности; справа: 1,2,3,4 по окологрудинной линии, с признаками сжатия на задней поверхности, с признаками растяжения на передней поверхности, разрывы связок (передней грудино-ключичной связки) в области грудино-ключичных суставов справа и слева, окруженные кровоизлияниями и разрыв межключичной связки; в области конечностей – ушибленная рана в проекции правого коленного сустава по передне-внутренней поверхности с ссадинами; множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти и в области левого коленного сустава; кровоподтеки: на внутренней поверхности левого плеча (2), в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности (1), на внутренней поверхности левого бедра (группа), в проекции правого голеностопного сустава (1), в области левого голеностопного сустава с захватом стопы (группа); закрытый перелом левой плечевой кости на уровне нижней трети. Данные повреждения в области головы, туловища и конечностей образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы незадолго до смерти пострадавшего, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении следователя, расцениваются в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени образования), как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью ***1 имеется прямая причинная связь.
 
    Кроме того, на трупе ***1 были обнаружены три кровоподтека в проекции левой подвздошной кости, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), задолго до смерти (более 2-х суток – морфологической картине повреждений), в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
 
    При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ***1 этилового, метилового и пропиловых спиртов, морфина, марихуаны, амфетамина, метамфетамина и кокаина, психоактивных или сильнодействующих лекарственных веществ, не обнаружено. (т1, л.д. 133-142).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы от *** года, которым было осмотрено место ДТП, расположенное на участке 194 км., проезжей части автомобильной дороги Астрахань-Ставрополь и установлено, что на полосе движения автомашины марки ***, госномер ***, обнаружены и зафиксированы следы повреждений покрытия дороги, осыпи грязи, пыли, мелких стекол автомашин. (т. 1, л.д. 7-21).
 
    Согласно справке Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УНМС», по данным метеостанции Утта и Яшкуль Яшкульского района в 03 часа 40 минут *** наблюдались соответственно следующие показатели: температура воздуха + 13,9 и +11,6; ветер северо-восточный 3-4 м/с; северный ветер 2-3 м/с, видимости 20 км., осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось. (т.1, л.д. 231)
 
    В ходе осмотра *** транспортного средства автомашины марки ***, госномер ***, под управлением Рябова В.В., были обнаружены повреждения левой передней части, характерные при столкновении транспортных средств: деформировано левое переднее крыло, капот, крыша в средней части; разбиты: передний бампер, левая блокфара, лобовое стекло имеет трещины; деформирован диск левого переднего колеса. (т. 1, л.д. 22-24).
 
    Протоколом осмотра автомашины марки ***, госномер ***, принадлежащей ***4, *** года, были установлены значительные повреждения левой передней части, характерные при столкновении автомашин: разбиты лобовое стекло, левая блокфара, переднее левое и правое стекло, заднее левое и правое стекло, декоративная решетка; деформированы переднее левое и правое крылья, стойки, передние и задние левые двери, края двери, крылья, крыша, капот, разорван диск переднего колеса. (т. 1, л.д. 25-27).
 
    *** осмотром прицепа марки «***», госномер ***, принадлежащего ***11, зафиксированы следующие механические повреждения: оторваны левая рессора, амортизатор, деформированы фаркоп, крепления левого габарита. (т.1, л.д. 28-30).
 
    Заключением судебной автотехнической экспертизы *** от *** года, (исследование технического состояния деталей и узлов автомобиля ***, госномер ***) установлено следующее.
 
    На представленной передней левой шине, обнаружено сквозное повреждение протектора шины, длиной 32 мм., при исследовании которого лупой установлено, что края повреждений неровные, шероховатые с повреждением корда, и могли образоваться при столкновении транспортных средств, в результате внедрения твердого предмета с режущей кромкой (детали транспортного средства). В данном случае на исследуемом колесе нет признаков «пневматического взрыва», и признаков движения автомобиля на разгерметизированном колесе до ДТП, то есть, нет и причин, по которым могла произойти потеря управляемости автомобилем по техническим причинам до ДТП. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ***, находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии из-за отсутствия в питательном бачке главного тормозного цилиндра рабочей жидкости и повреждения переднего левого гибкого тормозного шланга. Обнаруженные повреждения рабочей тормозной системы находятся в зоне общих повреждений данного автомобиля и носят аварийный (не эксплуатационный) характер и возникли в результате столкновения транспортных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения исследуемого автомобиля, рабочая тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии из-за отрыва шарнирного соединения левого наконечника тяги от поворотного кулака. Обнаруженные повреждения рулевого управления находятся в зоне общих повреждений автомобиля и носят аварийный (не эксплуатационный) характер и возникли в результате столкновения транспортных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиля, рулевое управление автомобиля находилась в работоспособном состоянии. (т.1, л.д. 103-115).
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы *** от *** года, явствует, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ***, госномер ***, под управлением Рябова В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4; 1.5; 9.1; 8.1; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля под управлением Рябова В.В. усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.4; 1.5; 9.1; 8.1; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ***, госномер***, с прицепом марки *** ***, под управлением ***1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля *** несоответствия с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожной обстановке, водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности.
 
    С технической точки зрения, одной из причин дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля ***, госномер ***, под управлением РябоваВ.В., связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. (т.1, л.д. 122-126).
 
    Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела.
 
    Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют его обстоятельствам.
 
    Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
 
    Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
 
    При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного ему органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и его доказанности.
 
    Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенного им преступления, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Судом установлены фактические обстоятельства нарушения Рябовым В.В., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ***1, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
 
    Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным вину подсудимого Рябова В.В. в том, что он, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 1.4, 1,5, 8.1, 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Однако Рябов грубо нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, не обеспечив безопасность дорожного движения, не учтя ограниченную видимость в условиях темного времени суток, утратил постоянный контроль за видимостью в направлении движения, не убедившись в безопасности при выполнении маневра выезда своего транспортного средства со своей правосторонней по ходу движения дороги, и в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки ***, госномер***, с прицепом марки *** ***, под управлением ***1
 
    Между нарушением Рябовым В.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ***1 имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей- очевидцев ДТП, ***4, ***15, ***14, ***11, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств.
 
    Суд считает установленным, что подсудимый Рябов В.В., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.
 
    Таким образом, действия Рябова В.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Доводы защитника и подсудимого Рябова В.В. о том, что он непосредственно после ДТП принимал меры к оказанию помощи потерпевшему ***1 пассажиру ***5, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ***4, ***15, ***11, ***14, которые показали, что они сами извлекали из машины пострадавших; Рябов к ним не подходил, стоял возле своей машины, позже к ним подошел ***13
 
    Утверждения защиты, о том, что органами предварительного следствия с достоверностью не установлено место совершения ДТП, а именно столкновения автомашин, и в то же время не оспаривавшей квалификацию преступных действий подсудимого Рябова В.В., опровергаются совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, приобщенных к ним схемы и фототаблиц; заключениями автотехнических и судебно- медицинских экспертиз; показаниями свидетелей- очевидцев ДТП, ***4, ***15, ***14 и ***11, сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ***16 и ***17, непосредственно прибывших к месту ДТП. Данные свидетели с точностью и достоверностью подтвердили тот факт, что автомашина под управлением Рябова В.В. выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением погибшего ***1
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Рябова В.В., подтвердившего время, место и причину столкновения автомашины под его управлением со встречной автомашиной, данное обстоятельство подтверждается и его личным участием сразу после ДТП при осмотре места происшествия, удостоверенной также личной подписью в протоколе данного следственного действия.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рябовым В.В. преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Рябов В.В. совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Изучением личности Рябова В.В. установлено, что он постоянно проживает по адресу: ***, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, молод, трудоспособен, совершил преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, вину признал полностью, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
 
    Такие обстоятельства как совершение Рябовым В.В. преступления впервые, признание им вины, положительная характеристика по месту жительств и работы, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить Рябову В.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, и с учетом требований ст.62 УК РФ, не имеется.
 
    Потерпевшая ***3 полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Характер и обстоятельства совершенного Рябовым В.В. преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности и поэтому назначение подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.
 
    Учитывая, что преступление, которое повлекло смерть человека, совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым применить к подсудимому, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое подлежит реальному и самостоятельному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Рябову В.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном приказом Министерства юстиции РФ от 6 апреля 2009 года № 102 «Об утверждении Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».
 
    При этом суд считает необходимым обязать Рябова В.В.. по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по***, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания Рябовым В.В. наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    До вступления приговора в законную силу избранная Рябову В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «***», регистрационный знак ***, в установленном законом порядке возвратить ***10, автомашину ***, госномер*** -***4,прицеп марки«***», госномер ***- собственнику ***11
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшая ***3 обратилась к Рябову В.В. с гражданским иском о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей, материального ущерба на сумму *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
 
    Подсудимый Рябов В.В. и его защитник ***18 исковые требования потерпевшей признали частично. В прениях сторон пояснили, что просят отказать в части иска о компенсации материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так как отсутствуют сведения о возмещении указанных расходов в размерах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого была застрахована гражданская ответственность владельца и водителя автомашины ***, госномер ***, под управлением Рябова В.В.; компенсацию морального вреда удовлетворить частично в размере *** рублей.
 
    Разрешая предъявленный потерпевшей гражданский иск, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлен факт причинения Рябовым В.В., управляющим автомобилем ***, госномер ***, вреда в результате воздействия источника повышенной опасности с автомобилем ***, госномер ***, собственником которого является ***4 В результате преступных действий водителя Рябова В.В., наступила смерть ***1, управляющего указанным автомобилем в момент ДТП.
 
    В связи с этим Рябов В.В. обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате своих противоправных действий.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомашины ***, госномер *** ***10, и водителя Рябова В.В., который управлял в момент ДТП данной автомашиной, в порядке обязательного страхования была застрахована 16.02.2014 г., в филиале ООО «Россгострах» в***, что подтверждается страховым полисом ***, сроком действия до 15.03.2015 г.
 
    Согласно требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей, не может быть разрешен без выяснения пределов ответственности страховщика, то есть без привлечения соответствующей страховой компании.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, признание за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передача вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства должно осуществляться судом при непременном соблюдении двух условий: во-первых, необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства; во-вторых, когда данное решение суда не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что разрешить предъявленный гражданский иск при рассмотрении данного уголовного дела не представляется возможным в силу следующих объективных причин: необходимо установить и привлечь к участию соответствующую страховую компанию, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, в ходе которого возникнет необходимость произвести дополнительные расчеты, для установления пределов ответственности страховщика и виновного, что скажется на нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, прав и охраняемых законом интересов сторон.
 
    Суд признает за гражданским истцом – потерпевшей ***3 право на удовлетворение гражданского иска и принимает решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Рябова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание: 02 (два) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года- исполнять реально и самостоятельно.
 
    Меру пресечения Рябову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    На основании ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, Рябову В.В. к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.
 
    По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного Рябова В.В. прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по***, по адресу: ***, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение – колонию-поселение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ и Приказом Министерства юстиции РФ №102 от 06 апреля 2009 года.
 
    Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания Рябову В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования Рябовым В.В. к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Вещественные доказательства: автомашина марки «***», регистрационный знак ***, после вступления приговора в законную силу подлежит возврату ***10, автомашина ***, госномер***,-***4,прицеп марки«***», госномер ***- собственнику ***11
 
    Признать за потерпевшей ***3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Яшкульский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий З.Г.Очирова