Приговор от 17 июня 2014 года №1-41/2014

    Уголовное дело № 1-41/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Инза, суд. 17 июня 2014 года.
 
        Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,
 
    подсудимого Киселёва Н.С.,
 
    защитника Кузнецова Н.В.,
 
    при секретаре Пузановой И.В.,
 
    потерпевшем К.П.Е.,
 
    законном представителе потерпевшего К.О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Киселёва Н.С., ,, года рождения, уроженца с... .. района .. области, проживающего по адресу: с... .. района .. области, ул..., д.**, кв.**, " не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселёв Н.С., управляя в алкогольном опьянении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.    
 
    2 августа 2013 года, в период времени с 18 до 19 часов, Киселёв Н.С., будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки " с государственным регистрационным знаком **, зарегистрированным на К.П.Е., следовал по автодороге «"» со стороны г... .. области в сторону с. .. .. района .. области, перевозя в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ в автомобиле на переднем пассажирском сиденье пассажира К.П.Е., не пристегнутого ремнями безопасности. На 4,8 км. данной автодороги Киселёв Н.С. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие дождя, мокрое дорожное покрытие, наличие других транспортных средств на проезжей части автодороги, следуя в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ со скоростью не менее 100 км/час, которая не обеспечивала последнему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости не принял. При этом в нарушение п.1.4. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля марки " с государственным регистрационным знаком ** на опасном повороте, потерял контроль над движением автомобиля, выехал на левую обочину, где столкнулся с деревом, а затем совершил опрокидывание автомобиля в кювет.    
 
    В результате грубого нарушения Киселёвым Н.С. Правил дорожного движения К.П.Е. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, первичного ушиба ствола головного мозга, субдуральных гидром лобных областей малого объема, ушибов мягких тканей головы; закрытого перелома правой плечевой кости со смещением в средней трети, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки " с государственным регистрационным знаком ** Киселёва Н.С., грубо нарушившего п.1.4, п.2.1.2, п.2.7, п.10.1, п.10.3, п.11.4 Правила дорожного движения РФ.
 
    Подсудимый Киселёв Н.С. вину не признал, пояснив в судебном заседании, что он не помнит, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Киселёва Н.С. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 2 августа 2013 года в течение дня он распивал водку и пиво с братьями П.. К.П.Е. пил пиво. Затем на автомобиле «"» под управлением К.П.Е. он с Х.А.С. поехали в ... Больше он ничего не помнит, очнулся он только в больнице. Предположив, что их остановили сотрудники полиции, он сказал, что за рулем автомобиля был он, так как все равно лишен водительского удостоверения. В больнице ему сказали, что у него перелом правой ключицы, предложили госпитализацию, но он отказался. Возле приемного покоя было много ребят, от которых ему стало известно, что они попали в ДТП. О том, что К.П.Е.был в тяжелом состоянии, он не знал. Кто на самом деле был в момент ДТП за рулем, он не помнит, но не исключает, что за рулем был он, хотя К.П. ему руль никогда не доверял (т. 1, л.д.59-61).
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Киселёвым Н.С., вина его в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший К.П.Е. пояснил в судебном заседании, что он не помнит обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.
 
        По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы К.П.Е. обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома в виде церебрастенических расстройств, нарушений функций памяти с наличием ретро-антероградной амнезии. Имеющееся расстройство связано с получением черепно-мозговой травмы. По своему психическому состоянию в связи с наличием ретро-антероградной амнезии, развившейся в результате черепно-мозговой травмы, перенесенной 02.08.2013, К.П.Е. не может в настоящее время давать правильные показания по вопросам, касаемым уголовного дела (т.1 л.д. 124-125).
 
        Выводы эскпертов являются научно обоснованными, подтверждаются показаниями К.О.В., К.Е.А., материалами дела и не вызывают у суда сомнений.
 
        Так, законный представитель потерпевшего К.О.В. показала в судебном заседании, что 2 августа 2014 года около 20-и часов она находилась у Ф. в гостях, когда Ф.А.Ф. сообщил ей об аварии. Приехав с последним в приемное отделение " ЦРБ, она обнаружила своего сына на каталке в бессознательном состоянии. Он был весь мокрый, всё лицо залеплено песком. В другой комнате приемного отделения оказывали помощь Киселёву Н., который был в алкогольном опьянении, в крови. Она спросила Киселёва о происшедшем. Он ответил, что они все вместе попали в аварию на машине П.. На её вопрос, кто был за рулем, Киселёв Н. ответил, что он (Киселёв). Пока она занималась сыном, приехал отец подсудимого, после разговора с которым поведение Киселёва Н. резко изменилось, он сказал, что за рулем был её сын П.. 3 августа 2013 года сына перевезли в областную больницу, где он 14 дней находился в бессознательном состоянии.
 
    Со слов своего свекра К.А.Н. ей известно, что к нему приходил Х.А.С., который сказал, что он ничего скрывать не будет, поскольку Киселёв и его чуть не лишил жизни, и что управлял «"» на момент ДТП Киселёв Н.
 
    В настоящее время состояние сына плохое, проявляется психоз, он стал нервный, раздражительный, имеются провалы в памяти на настоящие события, в техникум он не ходит, у него свободное посещение. Правая рука, в которую вживлен аппарат, не полностью работает. В настоящее время сын является инвалидом 3 группы. О событиях ДТП 2 августа 2013 года он не помнит вовсе.
 
    Свидетель К.Е.А. показал в суде, что 2 августа 2013 года он находился на работе в г. .., куда вечером ему позвонил Ф.А.Ф. и сообщил о том, что его сын К.П.Е. на автомобиле «"» попал в аварию, вместе с ним было ещё два человека, и Киселёв Н. признался, что за рулем автомобиля был он, а не П.. Через некоторое время Ф.А.Ф. ему перезвонил и сообщил, что после разговора с отцом Киселёв уже говорит, что за рулем он не был. Он приехал домой на следующий день, сына увезли в .. в больницу. Пока последний находился на лечении, к его отцу К.А.Н. приходил Х.А.С., который тоже сказал, что автомобилем на момент аварии управлял Киселёв Н., и он (Х.А.С.) не будет этого скрывать, поскольку Киселёв его самого чуть не лишил жизни.
 
    В настоящее время у сына бывают постоянные провалы в памяти, правая рука не работает. Нейрохирурги не дают никаких положительных прогнозов о полном восстановлении здоровья сына.
 
    Свидетель Ф.А.Ф. подтвердил в судебном заседании, что он, получив сообщение о ДТП, вместе с К.О.В. поехал в " ЦРБ. Он видел, как из второй комнаты приемного отделения вышел Киселёв Н., одежда и лицо которого было в крови. Киселёв Н. находился в алкогольном опьянении, кричал, чтобы ото всех отстали, что за рулем был он. Когда в приемное отделение зашли сотрудники ГИБДД, он при них тоже повторял, что во время ДТП за рулем автомобиля находился он. Потом в больницу приехал отец Киселёва, стал сыну что-то шептать на ухо. Он услышал только обрывки фраз, отец говорил Киселёву Н., чтобы тот не кричал и ничего не говорил. После разговора со своим отцом Киселёв Н. стал вести себя тихо и уже ничего больше никому не говорил, и не кричал.
 
    Свидетель К.А.Н. показал в судебном заседании, что 2 августа 2013 года он также находился в " ЦРБ, получив сообщение о ДТП, в котором пострадал его внук К.П.Е.. В его присутствии Киселёв Н., который находился в алкогольном опьянении, говорил, что именно он был за рулем в момент ДТП. По приезде отца Киселёв Н. замолчал и ничего больше не говорил. Примерно через неделю-полторы после случившегося он встретился с Х.А.С., который был выпимши, и стал выяснять у него о случившемся. Х.А.С. ответил, что Киселёв Н. и его (Х.А.С.) чуть не убил, что сам Киселёв Н. был за рулем.
 
        Свидетель Х.А.С. показал в судебном заседании, что 2 августа 2013 года вечером, возвращаясь вместе с Киселёвым Н. и К.П.Е. на автомобиле последнего «"» из г. .. в с. .., они остановились на диатомовской горе, так как там находились их друзья: В.А.А. на автомобиле «"», В.А. на автомобиле ", а также Г.П. и М.Д. Во время общего разговора он, Киселев Н. и К.П.Е. выпили 0,5 литра джин-тоника, другие ребята с ними не пили. При этом ещё до поездки в .. в этот же вечер они втроем употребляли самогон и джин-тоник. Затем он сел на заднее сиденье автомобиля К.П.Е. За руль сначала сел Киселёв Н. К. выдернул у него ключи. После этого раза 4 хлопнула дверь, но кто сел за руль, он не видел. Во время поездки он лежал на заднем сиденье, в салоне играла музыка, и он не слышал никаких разговоров. Когда он очнулся, он лежал под машиной. Его вытащили на обочину. Как произошло ДТП, кто управлял на тот момент автомобилем, он не знает.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Х.А.С., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что, следуя в с. .., когда они остановились возле автомобилей «"» и " и стали разговаривать с В.А.А., В.А., Г.П., М.Д.В., втроем распивая джин-тоник, Киселёв Н. сел за руль автомобиля «"». К.П.Е. подошел к машине и вынул из замка зажигания ключи, вернулся к остальным ребятам. Киселёв так и оставался сидеть за рулем автомашины. Немного пообщавшись, решили ехать домой. Когда стали садиться в машину, Киселёв попросил К. дать ему порулить. Тот согласился, передал ему (Киселёву Н.) ключи от автомобиля, после чего сел на переднее пассажирское место. Ребята, с которыми они вместе стояли, выехали чуть раньше их. Выехав на дорогу, Киселёв поехал по своей стороне движения - правой, ехал он со скоростью 100-120 км/час.
 
    Перед поворотом на свалку Киселёв обогнал автомашину " под управлением В.А., а перед знаком «крутой поворот налево», они обогнали автомашину «"», принадлежащую В.. Обогнав машину, Киселёв стал перестраиваться на свою сторону - это было на повороте, и он заметил, что заднюю часть автомобиля стало тащить вправо. Киселёв Н. пытался вырулить, в это время он продолжал ехать на большой скорости - больше 100 км. Он испугался и зацепился за ручку правой задней дверки автомашины. Он видел, что они летят в кювет на левую сторону дороги. Больше он ничего не помнит. Когда он очнулся и открыл глаза - все вокруг было темно, он оказался под машиной, откуда его потом вытащили. В момент ДТП за рулем автомашины находился Киселёв Н. (т. 1.л.д.38-39).
 
    Доводы свидетеля Х.А.С. об оказании на него психического давления при допросе на предварительном следствии со стороны 2-х женщин-следователей, фамилии которых он не знает, выразившегося в том, что они на него кричали, грубо разговаривали, поэтому он нафантазировал, что за рулем находился Киселёв Н., а также, что он расписался в протоколе допроса, не читая его, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
 
    Из исследованного протокола допроса (т. 1.л.д.38-39) усматривается, что Х.А.С. допрашивался заместителем начальника СО МО МВД России «"» М.А.Е., а не женщинами-следователями. Протокол отвечает требованиям УПК РФ, содержит подпись Х.А.С. и сделанную им собственноручно запись, что протокол им прочитан и с его слов записано правильно, то есть он удостоверил правильность содержания протокола.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Е. показал, что при допросе Х.А.С. другие лица не присутствовали, свидетель давал подробные показания об обстоятельствах ДТП, протокол составлен им со слов Х.А.С., после чего был последним и подписан.
 
        Кроме того, на очной ставке с подозреваемым Киселёвым Н.С. Х.А.С. подтвердил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Киселёв Н., К.П.Е. сидел на переднем пассажирском сиденье (т.1, л.д.228-229).
 
    В судебном заседании свидетель показал, что при проведении очной ставки на него никакого давления не оказывалось. Почему он в присутствии Киселёва Н.С. давал изобличающие последнего показания, объяснить не смог.
 
    При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля Х.А.С. в судебном заседании и расценивает их как стремление помочь избежать Киселёву Н.С., являющемуся его другом и соседом, ответственности за содеянное.
 
    Правдивыми суд признаёт исследованные в судебном заседании показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора на следствии Киселёва Н.С. свидетелем Х.А.С. не установлено.
 
    Свидетель В.А.А. подтвердил в судебном заседании, что 2 августа 2013 года, когда к ним с В.А., Г. и М., стоявшим на обочине дороги по направлению в с. .., подъехали на автомобиле «"» Киселёв, Х.А.С. и К. под управлением последнего, то все трое они находились в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив немного, Киселёв Н. сел за руль «"», просил прокатиться. К.П.Е. выдернул ключи из замка зажигания. После этого они стали разъезжаться. Он видел, как К.П.Е. сел на переднее пассажирское место. Первым поехал он на своем автомобиле «"», следом за ним - В.А. на автомобиле " Когда отъехала «"» и кто был за рулем, он не видел. На улице моросил дождик, асфальт был мокрый, ехал он со скоростью примерно 100 км/час. Он проехал мимо поворота на свалку, проехал крутой поворот, и в зеркало заднего вида увидел, что из поворота выходит «"» и ее заднюю часть заносит вправо, а затем автомобиль пропал с поля зрения. Он развернулся, поехал посмотреть, что с машиной. Автомобиль «"» лежал на правом боку. Из-под автомобиля они достали Х.А.С., затем перевернули автомобиль и из салона сначала достали находившегося у передней пассажирской двери К.П.Е., а затем Киселёва Н., который был справа, ближе в середине передней части автомобиля.
 
    Свидетель Д.В.А. показал в суде, что 2 августа 2013 года, возвращаясь из леса в .., проехав поворот на с..., он увидел в кювете по правой стороне движения в направлении в г. .. лежавший на правом боку автомобиль «"». Рядом стояли люди, несколько автомашин. Один молодой парень находился под автомобилем. Они его оттуда вытащили, он был в сознании. Автомобиль поставили на колёса, после чего открыли переднюю правую пассажирскую дверь и из машины, с правого переднего края, выпал потерпевший К.П.Е., ноги которого были зажаты, и он был без сознания. Лицо, тело было у него в крови, выбитая правая рука болталась, голова с правой стороны повреждена. К. положили на землю, после чего он (Д.) позвонил в «Скорую помощь» и вызвал сотрудников ДПС. В передней части автомобиля, ближе к середине салона, находился подсудимый Киселёв Н. также без сознания, которого вытащили последним. В его присутствии Киселев пришел в сознание.
 
    У автомобиля наибольшие повреждения были с правой пассажирской стороны, были перемяты все двери, правую переднюю дверь заклинило, и им её пришлось выдирать. В салоне автомобиля стоял устойчивый запах алкоголя.
 
        В судебном заседании свидетелями В.А.А., Д.В.А. составлены схемы расположения в салоне автомобиля после ДТП К.П.Е. и Киселёва Н.С., согласно которым К. находился у передней правой пассажирской двери, Киселёв – дальше него –также в правой части, но ближе к середине, а не у передней правой пассажирской двери.
 
    Свидетель Л.А.Н., государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «"», показал в суде, что в 19 часов 2 августа 2013 года, получив от дежурного по ОВД сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии на автодороге «"», он в составе группы ОГИБДД выехал в приемное отделение " ЦРБ. По приезде он увидел на каталке пострадавшего К.П.Е., который находился без сознания. Он стал выяснять обстоятельства ДТП. Киселёв Н. был в сознании, в алкогольном опьянении, он пояснил, что за рулем в момент ДТП был он, то есть Киселёв. Третий пострадавший (Х.А.С.) также пояснил, что за рулем был Киселёв.
 
    Вина подсудимого Киселёва Н.С. также объективно подтверждается:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2013 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги «"». На 4.8 км. по ходу движения на правой обочине размещен предупредительный знак 1.34.2 «направление поворота налево». Дорога без ям и выбоин. На расстоянии 15 метров от данного знака расположен знак 1.34.1 – «поворот направо», на расстоянии 60,6 метра от которого по ходу движения в с. .. на встречной полосе имеется след заноса длиной 6,9 метра, которой уходит на обочину и в левый кювет глубиной 1,2 метра.. В кювете обнаружена свежесваленная выдранная с корнями береза, кора на которой содрана. На левой обочине по ходу движения в с. .. расположена площадка под установленный дорожный знак 1.11.1 «направление поворота – опасный поворот». Площадка частично разрушена, дорожный знак свален и поврежден вместе со стойкой. В кювете обнаружен автомобиль " с государственным регистрационным знаком ** без стекол, с полной деформацией кузова. Под автомобилем обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства ** на имя К.П.Е. на автомобиль ", страховой полис. Автомобиль и документы с места происшествия изъяты (т.1, л.д.7-8, 9, 10-12);
 
    -протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки " г/** от 02.08.2014 года, осмотра предметов и фототаблицей к нему. Из них видно, что кузов автомобиля полностью деформирован. Капот деформирован в правой передней части. Правая передняя часть, правое переднее крыло, правая передняя стойка лобового стекла, крыша над лобовым стеклом вмяты внутрь. Двери с правой стороны деформированы, не закрываются. Панель приборов повреждена. Внутри салона на крыше и правой стороне салона имеются наслоения грязи, правый солнцезащитный козырек поврежден. Спинка правого переднего кресла опущена, задняя спинка сидений отсоединена. Часть крыши над передним пассажирским сиденьем вогнута внутрь салона (т.1, л.д.13, 174-175, 176-185);
 
    -заключением автотехнической судебной экспертизы №** от 17.02.2014 года, согласно которому водитель автомобиля марки " г/н ** в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2,.2.7, 10.1, 10.3, 11.4, 19.5.
 
    При выполнении левого поворота водитель автомобиля марки " г/н ** превысил безопасную скорость. Кроме того, выполнение обгона на повороте усугубило положение: при возврате на свою полосу после обгона водитель принял правее, а затем, вставая на правую полосу движения, повернул руль влево. Срыв автомобиля в занос произошел именно в момент «вставания на полосу». После начала заноса автомобиль вылетел на левую обочину и столкнулся с деревом передним правым крылом с углом заноса вправо около 30 градусов +,- 10 градусов. После удара автомобиль развернуло на угол около 270 градусов против часовой стрелки, и завалило на правый борт.
 
    В процессе удара о дерево пассажир, находившийся на заднем сиденье, вылетел через правую дверь (окно) из автомобиля, не пристегнутый ремнем безопасности водитель ударился о приборную панель справа от руля (руль незначительно деформирован справа), после чего он оказался в передней правой части салона. Передний правый пассажир ударился грудью о приборную панель, правой рукой о правую стойку ветрового стекла, а головой о ветровое стекло и дерево, которое в этот момент находилось в этом месте.
 
    Причиной заноса и дальнейшего опрокидывания автомобиля в кювет стало превышение нетрезвым водителем безопасности скорости движения на опасном повороте малого радиуса, обозначенного знаком 1.34.2. Выполнение обгона на опасном повороте усугубило положение. Любая из этих причин по отдельности могла привести к заносу и опрокидыванию автомобиля. В момент возникновения опасности скорость автомобиля марки " г/н ** превышала 64 км/ч.
 
        Действия водителя а/м " г/н ** в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3, 11.4 (т.1, л.д. 155-165).
 
    -заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от 04.03.2014 года, согласно которому у К.П.Е. были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, первичный ушиб ствола головного мозга, субдуральные гидромы лобных областей малого объема, ушибы мягких тканей головы; закрытый перелом правой плечевой кости со смещением в средней трети. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой в комплексе одной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Характер и локализация повреждений не исключает причинение их в результате автомобильной травмы, травмы внутри салона автомобиля в момент столкновения его с преградой и последующими ударами о детали внутренней компановки салона автомобиля при его опрокидывании.
 
    Причинение травмы 02.08.2013 года не исключается.
 
    С учетом автотехнической судебной экспертизы о том, что в процессе удара о дерево передний правый пассажир ударился грудью о приборную панель, правой рукой о правую стойку ветрового стекла, а головой о ветровое стекло и дерево, которое в этот момент находилось в этом месте, судебно-медицинские эксперты пришли к выводу, что наиболее тяжелые повреждения должны иметься у пассажира переднего сиденья. Сопоставляя повреждения у К.П.Е. с механизмом образования повреждений у пассажира переднего сиденья, изложенным в выводах автотехнической экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что повреждения в области головы могли образоваться в результате удара о ветровое стекло и дерево. Повреждения в области правого плеча могли образоваться при ударе о правую стойку ветрового стекла. Наиболее вероятное положение К.П.Е. внутри салона автомобиля в момент ДТП на месте пассажира переднего сиденья (т. 1,. л.д. 190-195).
 
    -заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от 04.03.2014 года, согласно которому у Киселёва Н.С. обнаружен вывих акромиально-ключичного сочленения справа. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, поскольку влечет длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), и её причинение 2 августа 2013 года не исключается. Подобная травма возникает как при прямом воздействии тупого твердого предмета на область плечевого сустава, так и при непрямом воздействии (резкое смещение руки вниз с натяжением и разрывом связок ключично-акромиального сочленения).
 
    С учетом заключения автотехнической экспертизы №** о том, что в процессе удара о дерево не пристегнутый ремнем безопасности водитель ударился о приборную панель справа от руля (руль незначительно деформирован справа), после чего оказался в передней правой части салона, судебно-медицинские эксперты пришли в выводу, что вывих акромиально-ключичного сочленения мог возникнуть как при ударе областью правого плечевого сустава о переднюю панель, так и в результате натяжения связок этой области в случае крепкой фиксации руля правой рукой и резким смещением тела вперед и вправо в момент столкновения автомобиля с деревом. Исходя из вышеизложенного, комиссия медицинских эспертов пришла к заключению о наиболее вероятном расположение Киселёва Н.С. в момент ДТП на месте водителя автомобиля (т.1, л.д.201 -205).
 
        У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности результатов экспертиз, поскольку выводы экспертов полные, ясные, не вызывают сомнений, проведены лицами, обладающими специальными познаниями.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Киселёва Н.С. доказанной.
 
    За основу приговора суд принимает изобличающие Киселёва Н.С. показания свидетеля Х.А.С. на предварительном следствии. Не доверять им у суда оснований не имеется. Показания Х.А.С. о том, что управлял автомобилем «"» на момент ДТП Киселёв Н.С., а К.П.Е. находился на переднем пассажирском сиденье, согласуются и объективно подтверждаются заключениями судебной автотехнической экспертизы, комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении К.П.Е., Киселёва Н.Е., согласно выводам которых с учетом характера и локализации механических повреждений автомобиля, с учетом характера, локализации и степени тяжести образовавшихся в результате ДТП телесных повреждений у К. и Киселёва, наиболее вероятным было нахождение на переднем пассажирском месте К.П.Е., на водительском месте – Киселёва Н.С.
 
    Кроме того, показания свидетеля Х.А.С. на предварительном следствии согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего К.О.В., свидетелей Ф.А.Ф., К.А.Н., Л.А.Н. о том, что по поступлении в больницу в их присутствии Киселёв Н.С. первоначально признался, что за рулем принадлежащего К.П.Е. автомобиля «"» на момент ДТП находился именно он (Киселёв).
 
    Из составленных в судебном заседании свидетелями Д.В.А., В.А.А. схем расположения в салоне после ДТП К.П.Е. и Киселёва Н.С. усматривается, что у правой передней двери находился потерпевший К.П.Е., Киселёв Н. находился дальше К.П.Е. – левее от него. С учетом данных схем, а также показаний свидетелей Д. и В. об очередности извлечения участников ДТП из салона автомобиля: первоначально К., а затем Киселёва, суд также приходит к выводу о правдивости показаний Х.А.С. на предварительном следствии о том, что автомобилем на момент ДТП управлял Киселёв Н.
 
    В совокупности приведенные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными для принятия решения по делу. Противоречие в показаниях свидетеля Х.А.С. на следствии в той части, что автомобиль «"» обогнал и автомобиль «"» под управлением В.А.А. непосредственно перед ДТП, не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на вину подсудимого и квалификацию его действий.
 
    Совокупность исследованных доказательств, приведенных выше, однозначно подтверждает факт управления именно Киселёвым Н.С. 2 августа 2013 года автомобилем марки " с государственным регистрационным знаком ** и совершение им на данном автомобиле ДТП, в результате которого потерпевший К.П.Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу, что Киселёв Н.С., нарушив пункты 1.4, п.2.1.2, п.2.7, п.10.1, п.10.3, п.11.4 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перевозя не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, не учитывая дорожные и метеорологические условия, следуя со скоростью не менее 100 км/час, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон на опасном повороте, выехал на левую обочину, столкнулся с деревом, а затем совершил опрокидывание автомобиля в кювет, что повлекло причинение потерпевшему К.П.Е. тяжкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения Киселёвым Н.С. отдельных требований Правил дорожного движения РФ, указанных выше, что и явилось прямой причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.
 
    С учётом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Киселёва Н.С. по ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Непризнание вины подсудимым Киселёвым Н.С. суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    К показаниям Киселёва Н.С. на следствии, о том, что он сказал о своем нахождении за рулем, исходя из того, что он уже был лишен права управления, что только в больнице пришел в сознание и, предположив, что их остановили сотрудники полиции, не знал о состоянии К.П.Е., суд относится критически.
 
    Исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Д.В.А. о том, что Киселёв Н. пришел в сознание ещё на месте ДТП, показаниями свидетелей Ф.А.Ф., Л.А.Н., законного представителя потерпевшего К.О.В. о том, что К.П.Е. лежал без сознания на каталке в приемном отделении, где находился и Киселёв Н., последний пояснял, что они попали в ДТП, и он (Киселёв) находился за рулем, опровергаются приведенные выше показания Киселёва Н.С. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, не приведены такие основания и подсудимым.
 
        Киселёв Н.С. не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.17), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, что подтверждается и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Киселёв Н.С. судимостей не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, проживает с родителями, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.13-16,28, 32-33, 34).
 
    Смягчающим наказание подсудимого Киселёва Н.С. обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Киселёва Н.С., не установлено.
 
    С учетом общественной опасности и характера содеянного, личности виновного, в том числе смягчающего обстоятельства, фактически установленных обстоятельств преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, так как, по мнению суда, только такое наказание позволит обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений.
 
    При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенного преступления.
 
         В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Киселёву Н.С. суд определяет колонию-поселение, так как совершенное им преступление является неосторожным, куда осужденный обязан следовать самостоятельно.
 
    Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации причиненного вреда потерпевшему, суд учитывает тот факт, что К.П.Е. в результате виновных действий Киселёва Н.С. получил тяжелые травмы, в связи с чем вынужден длительно лечиться, ему установлена 3 группа инвалидности. Лечение до настоящего времени продолжается, в том числе ему предстоит операция на правой руке.
 
    С учетом степени понесенных потерпевшим страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, имущественного и семейного положения подсудимого Киселёва Н.С., иных обстоятельств, размер компенсации суд определяет в размере 550 000 рублей.
 
    Учитывая, что гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, поскольку потерпевшим не предоставлены документы в обоснование своих требований (квитанции, чеки и др.), суд полагает необходимым признать за К.П.Е. право на удовлетворение указанного иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
         В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1,7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кузнецову Н.В. в размере 4950 рублей за оказание юридической помощи Киселёву Н.С. по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
 
    Оснований для освобождения подсудимого Киселёва Н.С. полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.
 
        Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Киселёва Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Обязать Киселёва Н.С. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, для чего явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области по адресу: г. .., ул. .., д. ** для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Срок наказания исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.
 
    Меру пресечения Киселёву Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск К.П.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Киселёва Н.С. в пользу К.П.Е. в счет компенсации морального вреда 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Признать за потерпевшим К.П.Е. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль марки " г/н **, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «"», - передать собственнику К.П.Е.
 
    Взыскать с осужденного Киселёва Н.С. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный Киселёв Н.С. в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: