Приговор от 17 апреля 2014 года №1-41/2014

    Дело №1-41/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 17 апреля 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Дедули Д.В.,
 
    подсудимого Пермякова Н.В.,
 
    защитника адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Тимченко Е.С.,
 
    а также с участием потерпевшей С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ПЕРМЯКОВА Н.А., <данные изъяты>, судимого:
 
    - 03.06.2013 мировым судьей судебного участка № 10 Катайского района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 24.10.2013 не отбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Пермяков совершил кражу при следующих обстоятельствах.
 
    09 декабря 2013 года в период с 20:00 до 23:00 Пермяков, находясь в квартире № д. № по ул. ... в г. Катайске Курганской области, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из файла, лежащего на подоконнике, путём свободного доступа умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме ... руб., принадлежащие С.И. С похищенными деньгами Пермяков с места совершения преступления скрылся, присвоив их и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.И. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Подсудимый Пермяков в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
 
    Подозреваемый Пермяков, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что 09.12.2013 около 14:00 зашел на работу к знакомой С.И.. После разговора распивал спиртные напитки. Около 20:00 пришел к С.И. домой. Когда прошел в зал, увидел на столе ж/д билеты и деньги. С.И. переложила их на подоконник. Они общались 1-2 часа. Когда она ушла из комнаты, подошел к подоконнику и взял деньги – две купюры ... и ... рублей, всего ... рублей. После этого вызвал такси и уехал. Похищенные деньги потратил на спиртное. Вину в совершении преступления признает полностью. (л.д. 38-41)
 
    Обвиняемый Пермяков, показания которого оглашены, свою вину в совершении хищения денежных средств у С.И., признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, виновность Пермякова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Пермякова в тайном хищении чужого имущества.
 
    Потерпевшая С.И. показала, что 09.12.2013 около 15:00 к ней на работу пришел знакомый Пермяков. Вечером он пришел к ней домой. Она собиралась уезжать в г. Нижневартовск и положила ж/д билеты и ... рублей, купюрами ... и ... на стол, потом переложила их на подоконник. В течение вечера выходила из комнаты на кухню и ванную. Затем Пермяков сказал, что заказал такси. Когда вышла на улицу, он уже уехал. Вернувшись в квартиру, обнаружила, что деньги похищены. Первоначально Пермяков по телефону отрицал кражу денег, впоследствии согласился. Ущерб в сумме ... рублей является для нее значительным, среднемесячная зарплата составляет ... рублей.
 
    Виновность подсудимого Пермякова также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Заявлением С.И. на имя начальника ОМВД России по Катайскому району от 12.12.2013, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пермякова, похитившего из ее квартиры № д. № по ул. ... в г. Катайске денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 7)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2013, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире № дома № по ул. ... в г. Катайске, вид комнаты, стола и подоконника, где лежали похищенные деньги (л.д. 8-10).
 
    Копиями проездных железнодорожных билетов до г. Нижневартовска и обратно, находившихся в день хищения вместе с деньгами на подоконнике. (л.д. 25)
 
    На учете у психиатра, нарколога подсудимый Пермяков не состоит (л.д. 57, 59), с учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Пермяковым тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Оценивая показания потерпевшей, подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого Пермякова, и признает ее показания, как и показания подсудимого, достоверными и правдивыми.
 
    Органом предварительного следствия Пермяков обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный С.И. в сумме ... рублей, по мнению суда, значительным являться не может, на что указывает ее ежемесячный доход, в виде заработной платы в размере ... рублей (л.д. 35), то есть превышающий в два раза сумму похищенного. При этом суд так же учитывает величину прожиточного минимума в Курганской области, установленную постановлением Правительства Курганской области от 20.01.2014 № 2, составляющую на душу населения 6509 рублей, для трудоспособного населения – 6975 рублей, что превышает стоимость похищенного.Так же стороной обвинения не представлено документально подтвержденных сведений об иных возможных доходах потерпевшей - наличии вкладах в банках, акций, недвижимого имущества, транспортных средств, различных выплат, дохода от приусадебного хозяйства и т.п. Суд считает необходимым исключить из обвинения Пермякову квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Пермякова по факту тайного хищения чужого имущества у С.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пермяков, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно, умышленно, безвозмездно, похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Пермякова Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пермяковым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    По месту жительства Пермяков характеризуется удовлетворительно, как неработающий, проживающий на случайные заработки, по характеру спокойный, в употреблении спиртных напитков не замеченный, ранее состоявший на учете в уголовно-исполнительной инспекции за совершение преступления (л.д. 55).
 
    Активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании преступления, способствовавших установлению обстоятельств преступления, суд учитывает, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание (л.д. 38-41).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает наличие у него малолетнего ребенка – сына П.Д., ... г.р. (л.д. 54).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пермякову, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего судимость за аналогичное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пермякова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Пермякова невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в разумном размере, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Более мягкий вид наказания за данное преступление в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Пермякову положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая, что Пермяков совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ему следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    Гражданский иск потерпевшей С.И. в сумме ... рублей, о взыскании с Пермякова материального ущерба в результате преступления, обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Петуховой, в сумме ... рубля ... коп., принимавшей участие по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Пермякова в доход государства (Федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ПЕРМЯКОВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Пермякову Н.В. исчислять с 17 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения осуждённому ПЕРМЯКОВУ Н.В. – подпискуо невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Гражданский иск потерпевшей С.И. к подсудимому Пермякову Н.В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Пермякова Николая Владимировича в пользу С.И. ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Петуховой, в сумме ... рубля ... коп., принимавшей участие по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Пермякова в доход государства (Федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пермяковым в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осужденный Пермяков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья: В.И. Борычев
 
    По результатам апелляционного рассмотрения Курганским областным судом приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 апреля 2014 года в отношении Пермякова Н.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 03.06.2014.