Приговор от 19 мая 2014 года №1-41/2014

Дело № 1-41/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Высокая Гора 19 мая 2014 года
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РТ Тимофеева Г.В.,
 
    подсудимого М.Р.В. и его защитника- адвоката Галимзянова Б.Н., представившего удостоверение № и ордер №027399,
 
    при секретаре Загидуллиной Г.И.,
 
    а также при участии потерпевшего Б.А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего <адрес>, работающего ООО <данные изъяты>» мастером, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ,
 
у с т а н о в и л.
 
    М.Р.В.. сообщил правоохранительным органам заведомо ложные сведения о совершении инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.А.Ш. тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов по 23 часов М.Р.В., управляя автомашиной Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на 34 километре автодороги Казань-Малмыж на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № и скрылся с места происшествия.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов по 23 часа на 27 километре автодороги Казань-Малмыж М.Р.В., управляя ранее указанной автомашиной, после оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД по РТ, куда для составления административного протокола приехал старший государственный инспектор дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.А.Ш. Во время составления административного протокола на место происшествия по телефонному вызову М.Р.В. приехали его брат – М.С.В. и ранее ему знакомый Г.Л.Д. После чего, на указанном же месте у М.Р.В. с М.С.В. и Г.Л.Д, поочередно возникла ссора в связи с агрессивным поведением М.Р.В. В ходе ссоры М.С.В. нанес М.Р.В. ладонью руки не менее двух ударов в область лица, а Г.Л.Д. нанес М.Р.В. не менее одного удара ладонью в область лица. В результате конфликта М.Р.В. с М.С.В. и Г.Л.Д., М.Р.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, не причинившие вреда здоровью. При этом, присутствовавшие на месте происшествия сотрудники полиции никаких ударов М.Р.В. не наносили.
 
    В рамках административного преследования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.А.Ш. в отношении М.Р.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, который был направлены в мировому судье. По результатам рассмотрения данного административного дела М.Р.В. мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток и помещен в специальный приемник МО МВД России «<данные изъяты>». Кроме того, транспортное средство, используемое М.Р.В., сотрудниками полиции было помещено на специализированную стоянку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, с 00 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., М.Р.В., находясь в специальном приемнике МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из мести за законные действия Б.А.Ш. по привлечению его к административной ответственности, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, с целью незаконного привлечения инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.А.Ш. к уголовной ответственности, обвиняя его в совершении тяжкого преступления, сообщил вымышленные сведения о том, что сотрудник полиции Б.А.Ш., будучи при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в <адрес> муниципального района РТ применил к нему физическую силу при отсутствии законных оснований к этому, то есть нанес ему не менее 4 ударов руками в область груди и не менее одного удара рукой в область лица. Вышеуказанное заведомо ложное сообщение о преступлении М.Р.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, собственноручно изложил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», которое передал сотруднику полиции – участковому уполномоченному полиции МО МВД России «<данные изъяты> В.И.Х. Вымышленные обстоятельства избиения его Б.А.Ш., изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.В. были подтверждены 14.01.2014, при даче объяснения заместителю руководителя Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ Ш.И.Ф.
 
    Подсудимый М.Р.В. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в нетрезвом виде, управляя автомашиной Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на автодороге Казань-Малмыж совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № и скрылся с места происшествия, был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него были оформлены административные протоколы и доставлен в дежурную часть Высокогорского отдела полиции, где он подал заведомо вымышленное заявление в отношении инспектора полиции Б.А.Ш. о том, что тот якобы избил его, причинил телесные повреждения, хотя фактически телесные повреждения были причинены иными лицами, в содеянном раскаивается.
 
    Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает установленной вину М.Р.В. в совершении вмененного деяния следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Б.А.Ш., работающий в должности старшего госинспектора ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он вместе с госинспектором И.А.Н. заступил на службу по отработке Высокогорского и <адрес>ов РТ, в присвоенной форме одежды на служебном автомобиле ВАЗ 2131 №. Примерно в 22 часа 20 минут ему позвонил следователь МО МВД России «<данные изъяты> Н.Р. и сообщил, что его автомашину марки «Форд Фокус» на 34 км автодороги Казань-Малмыж ударила автомашина марки «Хундай Солярис» и скрылась в направлении <адрес>. После чего, они направились на место ДТП и позвонили экипажу 9-150, который находился в <адрес>, в целях задержания транспортного средства. Через некоторое время по телефону позвонил сотрудник экипажа 9-150 Я.Р. и сообщил, что водитель автомашины «Хундай Солярис» не подчинился требованиям остановки и направляется в обратном направлении. После чего, путем преследования данная автомашина была остановлена экипажем 9-150 на 27 км автодороги, о чем данный экипаж сообщил им. После оформления ДТП они направились на указанное место. По прибытию, обнаружили стоящую автомашину, возле которой стоял неизвестный ранее гражданин, которого он в последствии узнал как М.Р.В., 1980 г.р. По внешнему виду М. находился с признаками алкогольного опьянения. Резкий запах алкоголя изо рта. Они попросили у него документы и ключи от автомобиля. М. сам передал им документы, но ключи отказывался передавать. Он сказал, М. что если передаст ключи, то его машину повезут вместе с ним, если не передаст то вызовут эвакуатор. Но ключи М. отказался передавать. Салон его машины он не осматривал. После чего, он попросил М. сесть в служебный автомобиль для составления протоколов. М. сам сел в нашу машину на переднее пассажирское сиденье. Но М. не сидел на месте и все время выходил из салона. Во время составления в отношении него административных протоколов на лице М.Р.В. каких-либо видимых телесных повреждений не было. Через некоторое время к ним на место происшествия подъехали двое парней, которых он в последствии узнал как М.С., и второго по прозвищу «<данные изъяты>». В ходе следствия ему стало известно, что парня по прозвищу «<данные изъяты>» зовут Г.Л. В это время между М.Р. и его братом М.С. возник словесный конфликт и они начали ругаться. Наносили ли они друг другу удары, он не видел. Но звуки, как будто наносят удары были. Разговор между ними произошел, когда М.Р.В. сидел в патрульной машине. Он в это время находился на улице, рядом со служебной машиной. Далее к М.Р. и С. подбежал Г.Л., который оттащил С. и сам о чем начал разговаривать с М.Р.. Они разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурными словами в адрес друг друга. Наносил ли Г.Л. удары по М.Р., он не видел. Потом, М.Р. сел в машину и начал звонить друзьям, чтобы они собрались толпой, с целью наказать кого-то из <адрес>. Из разговора М.Р. он услышал, что его кто-то ударил, М.Р.В. сказал: «Свои избили (в нецензурной форме)». В ходе разговора М.Р. показал им в область лица и сказал: «Смотри что он сделал». Он понял, что М. ударили в область лица. Когда он сел на заднее сидень служебной автомашины то увидел, что на лице М.Р. имеется покраснение. И. составил в отношении М.Р. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Далее он остановил понятых, для составления административного материала. М.Р. было предложено дуть в алкотекторМ. дунул в алкотектор и он показал: 0,695 мг/л. С данным результатом М. согласился. После оформления материала, они дождались эвакуатора, автомобиль «Хундай Солярис» погрузили на него в присутствии самого М.Р.. Далее они направились в МО МВД России «<данные изъяты>», где также составил в отношении М.Р.В. административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление место ДТП. За данное нарушение положен административный арест до 15 суток. Потом они направились в Высокогорскую ЦРБ для освидетельствования М.Р.В. на телесные повреждения. При осмотре у М.Р. Было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека под левым глазом. После чего, они опять привезли М.Р.В. отдел полиции, где по решению оперативного дежурного, согласно законодательства М. был помещен в камеру для административно-задержанных. Ни он и никто из сотрудников полиции М.Р. телесных повреждений не наносили, физическую силу не применяли. Почему М. заявляет о его избиении им, ему не известно. Считает, что М.Р. обозлился из-за того, что его машина была увезена на эвакуаторе. Кроме этого, М.Р. является ранее судимым и скорее всего у него имеется неприязнь к сотрудникам полиции. Он действовал в рамках ФЗ «О полиции», какие-либо удары, не правомерные действия в отношении М.Р.В. не совершал и не применял. В отношении него М.Р.В., написал заявление, обвинив его в нанесении ему побоев, обвинив в совершении тяжкого преступления, тем самым нанес ему моральный вред, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. Из-за написанного М.Р.В. в отношении него заявления, он неоднократно вызывался в Следственный комитет, в отношении него проводилась служебная проверка, чем нанесло ему моральный вред.
 
    Свидетель И.А.Н., работающий в должности госинспектора ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б.А.Ш., подтвердив также, что при оформлении протоколов Б.А.Ш. не правомерные действия в отношении М.Р.В. не совершал и не применял.
 
    Свидетель М.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его родной брат М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе отмечали рождество, М.Р.В. выпил две рюмки водки, далее спустя некоторое время уехал на автомашине Хундай Солярис с № рус черного цвета. Через некоторое время Р. позвонил сам и сообщил, что его задержали сотрудники полиции на автодороге «Казань-Малмыж», после чего с другом Г.Л. приехал на место, где задержали Р., на автодороге «Казань-Малмыж» между населенными пунктами Калинина и поворотом в <адрес> РТ, где находились двое сотрудников полиции, инспекторы ДПС, служебная автомашина «Нива» с проблесковыми маячками и еще две машины, автомашина Хундай Солярис и Форд Фокус. На улице стоял сотрудник ГИБДД Б.А.Ш., с которым он ранее виделся и знает его в лицо, в каких-либо тесных отношениях с ними не состоял, рядом с автомашиной Форд стоял его водитель. Далее от Б.А.Ш. он узнал, что Р. совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия, сотрудники полиции так пояснили ему, что Р. не подчинялся требованиям сотрудников остановиться при преследовании.Р. был пьян, разговаривал грубо, из-за рта шел запах алкоголя. Автомашина Р. имела повреждения в виде разбитого бокового левого зеркала заднего вида, которое ранее было целым. Так же на месте ДТП находилась автомашина Форд, у которого так же было разбито левое боковое зеркало заднего вида. Г.Л. остался сидеть в машине. Когда он приехал, Р. находился в автомашине сотрудников полиции, на переднем пассажирском сиденье. С водительской стороны сидел еще один сотрудник ГИБДД, составлял протокол. Он подошел к нему, Р. был в агрессивном, возбужденном состоянии. Он стал успокаивать Р.. На лице у Р. никаких телесных повреждений не было. В это время Р. утверждал, что ДТП не совершал, что его необоснованно остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции в это время составляли протокол. В какое-то время он остался с Р. вдвоем около его автомашины, Р. стал ему грубить, выражался нецензурной бранью в его адрес, после чего он стал его успокаивать, но Р. не реагировал, и в это время стал размахивать руками, на что он два или три раза ударил Р. ладонью в область левого глаза и в область челюсти Р., после чего Р. успокоился. Он не знает, видели ли сотрудники полиции, то что он ударил Р.. Сотрудники полиции никаких телесных повреждений Р. не наносили, обращались вежливо. Увидев, что происходит, подошел Г.Л., и оттащил его от автомашины ГИБДД назад, а сам пошел к Р. О чем они там разговаривали он не знает. Возле Р.Л. был примерно 2-3 минуты. Далее сотрудники полиции оформили ДТП, так же они все происходящее снимали на камеру. В момент, когда он ударил Р., сотрудников полиции рядом не было. При нем никто из сотрудников полиции Р. каких-либо телесных повреждений не наносили.
 
    Из показаний свидетеля Г.Л.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 Уголовно процессуального кодекса РФ, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С.В., подтвердив также, что он нанес М.Р.В. удары и что при оформлении протоколов Б.А.Ш. не правомерные действия в отношении М.Р.В. не совершал и не применял. ( том 1 л.д.97-101)
 
    Свидетель З.М.Р., работающий в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов ему позвонил дежурный дежурной части МОМВД РФ <данные изъяты>» и сообщил, что автомашина Хундлай Солярис с № РУС скрылся с места ДТП и движет в направлении <адрес>. Он сразу встал на перекрестке в <адрес> возле ресторана «<данные изъяты>». Уже примерно через 10 минут ему вновь позвонил дежурный дежурной части и сообщил, что данная автомашина на первом светофоре при въезде со стороны Арска в <адрес> развернулся и поехал обратно по направлению <адрес>. Он сразу поехал по данному направлению. На 27 км. трассы Казань-Малмыж на обочине стояла автомашина Хундай Солярис с № РУС и служебная автомашина ГИБДД Форд Фокус, экипаж 9-150. Возле автомашины Хундай Солярис стоял мужчина. По виду было понятно, что водитель в не трезвом состоянии, была шаткая походка и резкий запах алкоголя. Возле данного мужчины стояли двое сотрудников ГИБДД. Он представился и попросил документы на автомашину у данного мужчины. Данным мужчиной является М.Р.. Изначально водитель отказывался давать документы на машину. Разговаривал грубо, вел себя агрессивно. На лице, на теле М.Р.В. видимых телесных повреждений не было. В отношении никто изх сотрудников ГИБДД физическую силу не применяли. Примерно через 5 минут приехал инспектор ГИБДД Б. вместе со своим напарником И.А.Н., которые оформляли ДТП, за ними так же подъехала автомашина Форд Фокус Н.Р., второй участник ДТП. Б. тоже начал спрашивать документы на машину у М.Р.В. Он простоял примерно 5 минут и после чего уехал. За ним так же уехал экипаж 5-150. М.Р.В. был очень не доволен тем, что его остановили и понимал что за данное административное правонарушение ему грозит лишение воительского удостоверения на 1,5 года. С М.Р. все сотрудники ГИБДД, в том числе Б., общались вежливо, в отношении него незаконных действий не применяли, в том числе и физическую силу.
 
    Свидетель Н.Р.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов он ехал домой по трассе Казань –Малмыж по направлению в сторону <адрес>, примерно после 823 км. ему на встречу выехала автомашина Хундай Солярис, которая направлялась в сторону <адрес>. Увидев траекторию такого движения автомашины Хундай, он сразу приблизился к обочине дороги, т.е. в право. Но Хундай Солярис почти полностью выехала на его полосу движения и своим зеркалом заднего вида разбил его зеркало заднего вида с водительской сторон. Автомашина Хундай Солярис продолжила свое движение, в связи с чем он о случившемся сообщил сотруднику ГИБДД Б.А.Ш., которого ранее видел в <адрес>, а также в дежурную часть. Б.А.Ш. подъехал, оформил ДТП. Б.А.Ш. сообщили, что второго участника ДТП задержали. После чего сразу поехал по направлению в <адрес>. Он так же поехал за Б. Примерно возле д. Калинино, <адрес>, на обочине по направлению <адрес> стояла автомашина хундай солярис и служебная автомашина ГИБДД. По прибытию, обнаружили стоящую автомашину, возле которой стоял неизвестный ранее гражданин, которого он в последствии узнал как М.Р.В., 1980 г.р. По внешнему виду М. находился с признаками алкогольного опьянения. С М. разговаривал сотрудник ГИБДД Б.А.Ш. и еще один сотрудник ГИБДД, с которым он ранее знаком не был. М. вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, кому-то позвонил по телефону и позвал приехать на место. Через некоторое время к ним подъехали двое парней, которых он в последствии узнал как М.С., и второй по прозвищу «<данные изъяты>». В это время между М.Р. и его братом М.С. возник словесный конфликт и они начали ругаться. М.С. несколько раз нанес удары по лицу М.Р., для того что бы тот успокоился. Удары были сильными, это можно понять по звуку ударов. Именно по каким частям лица он не помнит. До этого у М.Р.В. на лице каких-либо телесных повреждений не было. Но Р. продолжал вести себя вести агрессивно. Тогда парень по прозвищу «<данные изъяты>», в последствии было установлено, что данным парнем является Г.Л., который так же нанес несколько ударов кулаком по лицу Р. С уверенностью может сказать, что с М.Р. все сотрудники ГИБДД, в том числе Б., общались вежливо, в отношении М. незаконных действий не применяли, в том числе и физическую силу.
 
    Из показаний свидетеля С.Л.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 Уголовно процессуального кодекса РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ВАЗ Приора двигался из <адрес> в <адрес>, около часу ночи на 27 км. данной трасы его остановил инспектор ГИБДД, который объяснил, что им остановлен водитель автомашины Хундай Слорис, который находиться пьяном состоянии, которому необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложил ему участвовать в качестве понятого. Он согласился. При движении по направлению из <адрес> в <адрес>, на обочине справой стороны стояла служебная автомашина НИВА с проблесковыми маячками, а на противоположной стороне дороги стояла автомашин Хундай Солрярис, темного цвета. Он сел в служебную машину ГИБДД на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, от которого шел резкий запах алкоголя. Лица данного мужчины он не видел, так как данный мужчина назад не оборачивался. На водительском сиденье сидел инспектор ГИБДД, заполнял его данные. Второй инспектор ГИБДД остановил еще одну машину, какую именно не помнит, водителя которого так же записали в качестве понятого. В последствии ему от следователя стало известно, что пьяного водителя, который сидел на переднем пассажирском сиденье служебной автомашины ГИБДД зовут М.Р.. На М. провели освидетельствование с помощью алкотектора, выявлено что М.Р.В. находится в пьяном состоянии. М. с данными согласился и подписался в протоколе. От М. каких-либо жалоб о том, что его кто-то избил не было, на действия сотрудников ГИБДД М.Р.В. не жаловался. Все происходящее второй сотрудник ГИБДД с улицы снимал на видеозапись. (том№ л.д.107-111).
 
    Из показаний свидетеля Т.Э.Э. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 Уголовно процессуального кодекса РФ, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Л.Г., подтвердив также, что участвовал при освидетельствовании М.Р. на состояние опьянения, при этом никто из сотрудников полиции не правомерные действия в отношении М.Р.В. не совершал. ( том 1 л.д.112-115)
 
    Свидетель В.И.Х., работающий в должности оперуполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>», показал, ДД.ММ.ГГГГ, до беда, его вызвал дежурный дежурной части и сказал, что необходимо взять заявление М.Р.В., который находился в КАЗе. Он спросил у М.Р.В. на что М.Р.В. собственноручно написал заявление, в котором просит привлечь сотрудника ГИБДД Б.А.Ш. УК уголовной ответственности за его избиение. Он предупредил М.Р.В., что за заведомо ложный донос может привлечен к уголовной ответственности, что необходимо говорить правду. На что М.Р.В. написал, что об уголовной ответственности за заведомо ложном доносе по ст.306 К РФ предупрежден, о чем написал в заявлении. Данное заявление он получил и зарегистрировал в книгу сообщений о преступлениях. От М.Р.В. шел резкий запах алкоголя, перегар. Далее у М.Р.В. взял объяснение. О чем именно не помнит, так как у него в этот день было много сообщений. Но М.Р.В., не жаловался, что его избили сотрудники ГИБДД, он бы об этом написал в его объяснении.
 
    Из показаний свидетеля Ш.И.Ф., работающего в должности заместителя руководителя Высокогорского МРСО СУ СКР по РТ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 Уголовно процессуального кодекса РФ, видно, что в его производстве находился материал проверки по заявлению М.Р.В. о нанесении ему телесных повреждений сотрудником ДПС Б.А.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ он в своем служебном кабинете опросил М.Р.В. по его заявлению. До начала опроса он разъяснил М.Р.В. положения ст. 306 УК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После чего М.Р.В. изложил суть своего заявления. В частности М.Р.В. рассказал, что был задержан сотрудниками полиции ДПС за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. При составлении протокола сотрудник полиции ДПС Б.А.Ш. беспричинно применил в отношении него насилие, а именно нанес несколько ударов в область груди и лица. В связи с этим, М.Р.В. обратился с заявлением о привлечении Б.А.Ш. к уголовной ответственности. После опроса М.Р.В. прочитал свое объяснение и подписался в протоколе опроса. При опросе кроме него и М.Р.В. в его служебном кабинете никого не было. (том№ л.д.131-134).
 
    Как видно из заявления М.Р.В., адресованного начальнику МО МВД России « <данные изъяты>», последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ДПС Б.А.Ш. за его избиение. По 306 УКРФ за заведомо ложный донос предупрежден. (том№ л.д.25)
 
    Как видно из письменного объяснения М.Р.В., данного на имя руководителя Высокогорского МРСО СУ СК РФ по РТ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков у себя дома, он сев за руль своей автомашины Хундай Солярис № рус, направился <адрес> РТ к своему брату М.Р.В., 1978 г.р. С какой целью направился к брату пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В машине он был один и ехал по дороге «Казань-Малмыж». Примерно в 23 часа 00 минут, этого дня он приехал к брату. У брата он находился около 1 часа. Хотели выпить еще спиртного, но у него не получилось. После чего, он направился обратно домой. На обратном пути его догнали сотрудники ДПС на служебном автомобиле и попросили остановиться. Он остановился у обочины. После чего, сотрудники полиции попытались его вытащить из машины, но он им сказал, что выйдет сам. После чего, сотрудники полиции вытащили его из салона автомобиля, и закрутили руки, и в это время он обронил ключи. Также он считает, что в это время помялась дверь его автомашины. Сотрудник полиции Б. стал ковыряться в его машине, искал ключи. Б. из бардачка вытащил его документы. В это время он позвонил своему брату С. и попросил приехать. Сотрудники полиции сказали, что он совершил ДТП, но ничего подробно не объяснили. Далее они провели его к своей служебной автомашине и он сел на переднее пассажирское сиденье. На заднее сиденье сел Б., а за руль другой сотрудник. Оба сотрудника полиции стали писать протокола. Б. стал требовать его подписать протокола, без проведения его освидетельствования. При этом Б. говорил, что у него сломался аппарат для проверки дыхания. Далее Б. стал требовать его подписать материалы о ДТП, он написал, что не согласен, так как ему не проводили освидетельствования. На этой почве у них произошла словесная перепалка. После чего, Б. попросил отключить видеорегистратор, который находился на лобовом стекле. После чего, Б. резко вышел из салона открыл его дверь скрутил своей левой рукой ему праву руку назад, придавив коленом его ногу, и 3-4 раза ударил его кулаком правой руки в область груди. В это время он наклонил голову на грудь и Б. попал в область левого глаза от чего у него в последствии появился кровоподтек. Потом Б. связал ему обе руки и он почувствовал резкую боль правом плече. Он сообщил, что у него был вывих правого плеча и Б. его развязал. Через некоторое время к ним подъехал его брат С., который увидев его взвинченное состояние пару раз ударил его ладонью по щекам, чтобы он успокоился. По этому поводу претензий к брату не имеет. После чего, его повезли в отдел полиции <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ его повезли в суд, где ему назначили 7 суток ареста. До суда брат С. сообщил ему, что он действительно попал в ДТП и уехал. На суде он вину в содеянном признал. Если бы сотрудники полиции показали ему автомашину, с которой он совершил ДТП, он бы на месте подписал все документы. В настоящее время хочет привлечь сотрудника полиции ГИБДД Б. к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Ранее он Б. и второго сотрудника полиции не знал.(том№ л.д.40-41)
 
    Вина Б. в совершении вмененного ему деяния также подтверждается: Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС И.А.Н. DVD диска с видеозаписью(л.д. 151-153);Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.03.2014, в ходе которого осмотрен компакт диск (DVD-R) округлой формы, при этом установлено, что запись сделана с объектива видеокамеры, на которую снимают сотрудники ГИБДД. Из данной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД уговаривает водителя автомашины «Хундай Солярис» выдать ему документы от автомашины, проводят его освидетельствование. (том№ л.д.154-156), постановлением о признании DVD диск с видеозаписью вещественным доказательством (л.д. 157-158); Заключением эксперта № из которого следует, что у М.Р.В., обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой глазничной области, не причинившее вреда здоровью (том№ л.д.172-173); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ, из которого следует, что М.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (том№1л.д.12-13); Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ, из которого следует, что М.Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (том№ л.д.167).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление и объяснение М.Р.В. в правоохранительные органы о применении инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.А.Ш. в отношении него насилия, квалифицируемого по ст. 286 ч. 3 п.«а» УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, отнесенного частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких, являются заведомо ложными сведениями.
 
    Таким образом, вина М.Р.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершенном инспектором Б.А.Ш. преступлении, соединенного с обвинением в совершении тяжкого преступления, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого М.Р.В., суд квалифицирует их по ст.306 ч.2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
 
    Обращаясь к вопросу о виде и мере наказания подсудимому М.Р.В., суд принимает во внимание, что им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. При этом вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы, в быту характеризуется положительно, воспитывает двоих детей 2002 и 2013 годов рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер содеянного преступления и сведения о личности подсудимого, его имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить М.Р.В. наказание в виде штрафа в доход государства.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 398 ч. 2 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)
 
    Суд находит, что единовременная уплата штрафа для М.Р.В. невозможна. Заработная плата в месяц ему установлена в размере 7 000 рублей, фактически получает 17 000 рублей. М.Р.В. имеет на иждивении двоих детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.
 
    В связи с изложенным, М.Р.В. следует предоставить рассрочку по уплате штрафа в размере 100 000 рублей на срок 25 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    признать М.Р.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Установить М.Р.В. рассрочку уплаты штрафа в размере 100 000 рублей на период 25 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4000 рублей в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении М.Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле- DVD диск с видеозаписью о происшествии, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд.
 
Судья: подпись
 
    Копия верна, подлинный приговор подшит в деле № 1-41/2014, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан:
 
    Судья: А.И. Рассохин