Приговор от 03 июля 2014 года №1-41/2014

    Дело № 1-41/2014 (13-18/2013)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года с.Тээли
 
    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Калзан С.В., при секретаре Ногай А.С., переводчике ФИО,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бай-Тайгинского района Оюн А.Н.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Монге А.Б. , законного представителя подсудимого ФИО2,
 
    защитника – адвоката Соян У.В., представившего удостоверение №365 и ордер №201, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 13-18/13 в отношении
 
    Монге А.Б. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 11 июня 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Монге А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 в доме своего знакомого ФИО3 расположенного по адресу: <адрес> вместе со знакомыми ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО7 возникла ссора по поводу употребления ФИО2 спиртных напитков, на что ФИО2 разозлился на ФИО7, после чего вышли из дома для выяснения отношений, перед выходом ФИО2 взял со стола неустановленное предварительным следствием нож, чтоб напугать им ФИО7.
 
    Во дворе данного дома ФИО2 начал драться с ФИО7. В это время ФИО1, увидев дерущихся ФИО2 и ФИО7 начал их разнимать. В это время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений на действия ФИО1 за то, что он разнимал их, вмешался в их драку, не давая им разобраться, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
 
    Для осуществления возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных деяний, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО2, используя в качестве орудия преступления вышеназванный неустановленный предварительным следствием нож, умышленно один раз ударил данным ножом в область грудной клетки ФИО1, тем самым причинив проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимый ФИО2 заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а также характер и пределы его обжалования, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям как несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник Соян У.В. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора Бай-Тайгинского района Оюн А.Н., законный представитель ФИО2, потерпевший ФИО1 на заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возразили.
 
    Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.
 
    Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, в связи с чем удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, надлежаще собранными и закрепленными в материалах уголовного дела, поэтому суд постановляет по делу обвинительный приговор.
 
    Действия Монге А.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
 
    С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, суд считает ФИО2 вменяемым, так как его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершенного преступления, характеризующих данных на ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, то, что он дал правдивые показания в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
 
    Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни человека, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, все обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением требований ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая то, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления и дал правдивые показания, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает ФИО2 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.
 
    На основании ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, возложить на него дополнительное обязательство 1 раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в целях эффективности наказания.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальные издержки, в размере 1871 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соян У.В., назначенной судом для оказания юридической помощи подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Монге А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Испытательный срок Монге А.Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 03 июля 2014 года.
 
    На основании ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного Монге А.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать Монге А.Б. не менять место жительства без уведомления специализированного органа, возложить на него дополнительные обязательства 1 раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в целях эффективности наказания.
 
    Меру пресечения в отношении Монге А.Б. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальные издержки, в размере 1871 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соян У.В., назначенной судом для оказания юридической помощи подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий:                                     Калзан С.В.