Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 1-41/2014
Дело № 1-41/2014 (14440021)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «18» февраля 2013 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Богданова Е.Ю.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года
при секретаре Коробковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Богданова Е.Ю., "***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Богданов Е.Ю. совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Богданов Е.Ю. 09.01.2014 года в 17 часов умышленно без цели сбыта, для собственного употребления, на участке местности, расположенном между домами ***, собрал лично вещество растительного происхождения, после чего для дальнейшего употребления наркотического средства Богданов Е.Ю. в кухне дома по адресу: ***, "***" умышленно, незаконно, без цели сбыта изготовил вещество являющееся согласно заключения эксперта №*** от "ххх" гашишным маслом – наркотическим средством, и употребил часть данного вещества в пищу. Оставшуюся часть вещества, являющегося согласно заключения эксперта №*** от "ххх" гашишным маслом – наркотическим средством, весом 2,439 грамм, что является значительным размером, незаконно хранил в сковороде и чайной ложке в кухне дома, расположенного по адресу: ***, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции 10.01.2014 года в 16 часов 29 минут.
Подсудимый Богданов Е.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Богдановым Е.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Богдановым Е.Ю. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Богданова Е.Ю., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Богдановым Е.Ю. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Богданов Е.Ю. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым согласился подсудимый Богданов Е.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Богданова Е.Ю. должны быть правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Богданову Е.Ю. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Богданова Е.Ю. и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом учитывается, что как личность Богданов Е.Ю. характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны /л.д.50/. Судом также учитывается, что Богданов Е.Ю. состоял на учете в "***" *** с "ххх" года с диагнозом "***"». В "ххх" году снят с учета"***" /л.д.35/.
При решении вопроса о способности подсудимого Богданова Е.Ю. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Богданов Е.Ю. состоял на учете в "***" *** с "ххх" года с диагнозом "***" /л.д.35/, но в настоящее время на учете не состоит, снят с учета в "ххх" году, как "***", он на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признает Богданова Е.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» является наличие рецидива в действиях подсудимого, по непогашенным судимостям по приговорам от "ххх" и "ххх" года, поэтому наказание следует назначить с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Богданова Е.Ю. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание Богданову Е.Ю. необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Богданова Е.Ю. и предупредить совершение им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богданова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Богданову Е.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месмяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Богданову Е.Ю. отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - пакет «мультифору» в котором находится сковорода, чайная ложка, стеклянный флакон с наркотическим средством – гашишным маслом, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Мышкин Е.М.
