Приговор от 09 июня 2014 года №1-41/2014

Дело № 1-41/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Каргаполье 9 июня 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Банщикова А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Сошникова О.В., заместителя прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В.,
 
    подсудимого Федоренко В.И., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение №* и ордер №*,
 
    при секретаре Задориной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Федоренко В. И., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федоренко В.И., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.
 
    6 августа 2013 года около 23 часов 41 минуты Федоренко В.И., управляя легковым автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №*, на 296 км автодороги Екатеринбург-Курган в Каргапольском районе Курганской области, проявив небрежность и невнимательность, двигаясь по своей полосе движения при возникшей для его движения опасности в виде движущего в попутном направлении по своей полосе движения автомобиля МАЗ 551605-207, государственный регистрационный знак №*, с зацепленным за него полуприцепом МАЗ 3856100-24, государственный регистрационный знак №*, которую в состоянии был обнаружить, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 2.1.2 и п. 22.9 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, перевозил пассажира ФИО2, не достигшего 12-летнего возраста не пристегнутого ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства.
 
    Вследствие нарушения Федоренко В.И. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, автомобиль под его управлением, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении по своей полосе движения вышеназванным автомобилем МАЗ с зацепленным за него полуприцепом.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Опель Вектра» ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети большеберцовой кости; черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, рублено-рваных ран левого плечевого пояса, ссадины правой стопы, травматического шока первой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Пассажиру автомобиля марки «Опель Вектра» ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза с разрывом симфиза, контузии мочевого пузыря, закрытого перелома средней трети лучевой кости слева со смещением, сотрясения головного мозга, травматического шока 1-2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Подсудимый Федоренко вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 6 августа 2013 года выехал из с. Мехонское в г. Курган на своем автомобиле Опель, на переднем пассажирском сиденье находился Ф., на заднем сиденье находилась ФИО1, на ее коленях спал сын ФИО2. Он управлял автомобилем, ехал со скоростью около 90 км/ч. Проехав р.п. Каргаполье обогнал два автомобиля, при обгонах увеличивал скорость. Когда перестроился на свою полосу движения, видел вдали встречный автомобиль с ярким светом фар, попутного транспорта не было. Когда встречный автомобиль проехал, примерно через 5 секунд, а не 10 как учитывалось при следственном эксперименте, увидел перед собой «стену», начал резкое торможение и вывернул руль вправо на обочину, произошло столкновение передней левой части его автомобиля с правой задней частью прицепа автомобиля МАЗ. Свет встречного автомобиля не освещал силуэт МАЗа. Время было около 24 часов, ночь была темной. Перед столкновением свет встречного автомобиля его не ослеплял, он немного отвернул голову, но дорога была в его поле зрения, способность его видимости не изменялась, управляя автомобилем не отвлекался, утомляемости не было, медикаментов не употреблял. Свет задних габаритных автомобиля МАЗ и прицепа не видел. После ДТП просил подъехавших на автомобиле «Ларгус» парней посмотреть габаритные огни на МАЗе, парни сказали, что огни не горят. Светоотражающей пленки на прицепе МАЗа не было. При проведении следственного эксперимента участвовал этот же автомобиль МАЗ с прицепом, вначале задние габаритные огни прицепа горели, но потом перестали гореть. ФИО1 он не говорил, что встречный автомобиль его ослепил, говорил, что автомобиль был с ярким светом фар. В его автомобиле был видеорегистратор, который после ДТП пропал.
 
    Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих собранных в соответствии с законом доказательств.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-133) следует, что 6 августа 2013 года в темное время суток, точное время не помнит, поехали из Шатровского района. Автомобилем управлял Федоренко В.И., на переднем пассажирском сиденье находился Ф., она находилась на заднем сиденье с сыном ФИО2, который ремнем безопасности пристегнут не был, держала его на руках. Когда поехали, то она сразу уснула, проснулась уже в больнице. От Ф. узнала что попали в аварию. От Федоренко В.И. знает, что его ослепил встречный автомобиль и произошло столкновение со стоящим на проезжей части без габаритных огней автомобилем.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-138) следует, что он ехал на заднем автомобиле с мамой, за рулем был Федоренко В. И.. Проснулся, когда его везли врачи. От отца знает, что произошло столкновение со стоящим без габаритов и аварийных огней грузовиком.
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 6 августа 2013 года он, Федоренко В.И., ФИО1 с сыном выехали из Шатровского района, автомобилем управлял Федоренко В.И. Не доезжая с. Житниковское произошло ДТП с их автомобилем и автомобилем марки МАЗ или КАМАЗ, не рассматривал данный автомобиль. Перед этим они обогнали какой-то автомобиль, перестроились на свою полосу движения. Автомобилей, находившихся в попутном направлении, не видел. Проехал встречный автомобиль, в это время он перевел взгляд на находившийся в руках телефон и примерно через период от 3 до 8 секунд Федоренко В.И. нецензурно выразился, все задребезжало и произошло столкновение. Не видел, чтобы встречный автомобиль освещал, другие автомобили. Ночь была темной, искусственного освещения не имелось, луны не было, была изморозь. Федоренко В.И. ехал со скоростью около 90 км/ч, при обгонах около 100-110 км/ч. Включались ли на автомобиле МАЗ огни после ДТП, не обращал внимания в связи с происшедшим.
 
    Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что 6 августа 2013 года около 24 часов он на автомобиле МАЗ с прицепом, загруженным глиной, проехал р.п. Каргаполье, двигался со скоростью 50-55 км/ч. Не доезжая с. Житниково, за ним двигались два автомобиля, был ли автомобиль Опель не видел, т.к. готовился к встречному грузовому автомобилю, у которого горел ближний свет фар. Затем, когда его автомобиль поравнялся со встречным автомобилем, почувствовал удар сзади в прицеп. Вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Опель. Удар пришелся в задний правый отбойник прицепа, развернуло мост. До ДТП задние габариты на его автомобиле и прицепе горели, были исправны, он их проверял в обед этого же дня. После ДТП правый задний фонарь на прицепе был разбит, габариты не горели, левые габаритные огни также не горели, т.к. были запитаны от правого. Аварийная сигнализация горела только на левом заднем фонаре. На прицепе имеются светоотражающие наклейки «автопоезд». Ночь была темной, осадков не было, дорога была сухой, светила луна. Встречный автомобиль видимость ему не затруднял. Фонари прицепа проводкой со штекером соединяются с автомобилем. При маневрах фонари на прицепе горели, могут не гореть, если только поврежден штекер. На следственном эксперименте на прицепе погасли огни, в связи с тем, что после ДТП повредился сцепной штекер. Обгонял ли автомобиль Опель другие автомобили, не видел. Схему ДТП составляли в его присутствие, с ней был согласен.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86) следует, что 6 августа 2013 года на своем грузовом автомобиле Тата ехал в г. Курган со скоростью около 75 км/ч. Около 23 часов 40 минут ехал за автомобилем Лада. В это время его автомобиль и автомобиль Лада обогнал автомобиль Опель со скоростью около 120 км/ч. Затем автомобиль Опель перестроился на свою полосу движения. Когда этот автомобиль удалился на расстояние около 100 метров, то завилял. Он подъехал поближе и увидел, что на правой обочине стоит разбитый указанный автомобиль Опель, далее стоял автомобиль МАЗ с прицепом. До этого автомобиль МАЗ он не видел. На прицепе автомобиля МАЗ габаритные огни не горели, горел только левый фонарь аварийной сигнализации. Автомобиль Лада также останавливался на месте ДТП. Они оказали помощь пострадавшим. Дорога была сухой, осадков не было, на улице было достаточно темно, видимость была не большой.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90) следует, что автомобилем МАЗ 551605-271 государственный регистрационный знак №* и прицепом МАЗ 856100-24 управлял Ю., который был принят на работу водителем с испытательным сроком. За техническим состоянием автомобилей следят водители. При передаче Ю. указанного автомобиля и прицепа их техническое состояние было исправным, наружное освещение работало, в габаритных огнях в каждом из плафонов установлено по две лампы, допускает, что одна из них в процессе движения могла выйти из строя, но другая должна была работать. Согласно данным системы мониторинга, в момент ДТП автомобиль двигался со скоростью 42 км/ч.
 
    Письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия схемой места ДТП и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 3-8) согласно которому был осмотрен участок автодороги Екатеринбург – Курган 296 километр. На данном участке автодороги произошло автотранспортное происшествие, представляющее собой столкновение двух автомобилей Опель и МАЗ с прицепом. Зафиксирован общий вид автодороги и автомобилей с участием которых произошло ДТП их повреждения;
 
    - заключением эксперта № 65 от 30.08.2013 года (т. 1 л.д. 35-36) согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети большеберцовой кости; черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, рублено-рваных ран левого плечевого пояса, ссадины правой стопы, травматического шока первой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате одномоментного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (какими могли быть выступающие части внутри салона легкового автомобиля в момент его столкновения с препятствием);
 
    - заключением эксперта № 66 от 30.08.2013 года (т. 1 л.д. 46-47) согласно выводам которого, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза с разрывом симфиза, контузии мочевого пузыря, закрытого перелома средней трети лучевой кости слева со смещением, сотрясения головного мозга, травматического шока 1-2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате одномоментного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (какими могли быть выступающие части внутри салона легкового автомобиля в момент его столкновения с препятствием);
 
    - заключением эксперта № 69 от 30.08.2013 года (т. 1 л.д. 57-58) согласно выводам которого, у Федоренко В.И. установлены телесные повреждения в виде Сочетанной травмы. Перелом 2-6 ребер справа, 3-го ребра слева, подкожная эмфизема справа. Открытый многооскольчатый перелом костей левой в нижней трети с вывихом, перелом шиловидного отростка, перелом надколенника, ушибленные раны нижней трети правого бедра, пальцев левой кисти, перелом левой ключицы. Травматический шок 2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате одномоментного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (какими могли быть выступающие части внутри салона легкового автомобиля в момент его столкновения с препятствием);
 
    - протоколом следственного эксперимента (т. 1 л.д. 117-119) согласно сведениям которого, при общей видимости 67,3 м автомобиль МАЗ с прицепом с включенными габаритными огнями – виден, с выключенными габаритными огнями – виден силуэт с белой полосой;
 
    - заключением эксперта № 5/353 от 18.11.2013 года (т. 1 л.д. 149-151) согласно выводам которого, при заданных исходных данных значение максимально допустимой скорости движения автомобиля Опель Вектра по условиям видимости в направлении движения 67,3 м в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равным 94,5 км/ч.
 
    При заданных исходных данных водитель Опель Вектра имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении путем экстренного торможения со снижением скорости автомобиля Опель Ветра до скорости впереди идущего автомобиля в момент возникновения опасности (с момента конкретной видимости за 5 сек (с выключенными габаритными огнями на прицепе автомобиля МАЗ) и за 8 секунд (с включенными габаритными огнями на прицепе автомобиля МАЗ) до столкновения).
 
    С технической точки зрения выбранная водителем автомобиля Опель Вектра скорость движения 90.0 км/ч соответствовала требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Вектра должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    С технической точки зрения действия водителя по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    - заключением эксперта № 5/414 от 31.12.2013 года (т. 1 л.д. 220-221) согласно выводам которого, при заданных исходных данных водитель Опель Вектра имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении путем экстренного торможения со снижением скорости автомобиля Опель Вектра до скорости впереди идущего автомобиля в момент возникновения опасности (с момента конкретной видимости за 3 сек (с выключенными габаритными огнями на прицепе автомобиля МАЗ).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.
 
    Подсудимый Федоренко в судебном заседании не отрицал, что 6 августа 2013 года с участием автомобиля Опель Вектра под его управлением и автомобилем МАЗ с прицепом, на автодороге в Каргапольском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля Опель Вектра ФИО1 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Данные показания подсудимого подтверждаются вышеизложенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей Ф., Ю., Р. и М., а также согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших и подсудимого.
 
    Согласно выводам экспертов № 5/353 от 18.11.2013 года и № 5/414 от 31.12.2013 года у Федоренко В.И. имелась техническая возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент возникновения опасности, путем применения экстренного торможения со снижением скорости транспортного средства (с момента конкретной видимости вне зависимости от включения задних габаритных огней на прицепе автомобиля МАЗ).
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Федоренко В.И. проявив небрежность и невнимательность нарушил требования ч. 2 п. 10.1, п.п. 2.1.2 и 22.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, перевозил не достигшего 12-летнего возраста ребенка без использования детских удерживающих устройств, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем МАЗ с прицепом, в результате чего ФИО1 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Учитывая выводы эксперта № 5/353 от 18.11.2013 года о том, что с технической точки зрения, выбранная водителем автомобиля Опель Вектра скорость движения 90.0 км/ч соответствовала требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, суд исключает из обвинения нарушение Федоренко В.И. ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, как не нашедшей своего подтверждения представленными в судебном заседании доказательствами.
 
    Вопреки доводам защитника следственный эксперимент, послуживший основанием для выводов автотехнических судебных экспертиз, проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с учетом всех необходимых определенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проведение этого следственного действия без встречного автомобиля, по мнению суда не ставит под сомнение выводы указанных экспертиз, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что огни встречного автомобиля ни каким образом не повлияли на его дальнейшую видимость и восприятие дороги.
 
    Таким образом, действия Федоренко В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (далее – Постановление об амнистии), вступившего в законную силу 19 декабря 2013 года, подлежат освобождению от наказания лица, осужденные за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Преступление Федоренко В.И. совершено до дня вступления в законную силу Постановления об амнистии.
 
    Оснований, предусмотренных п. 10 Постановления об амнистии, для не применения данного акта в отношении Федоренко В.И. не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Федоренко В.И. подлежит освобождению от наказания в связи с актом об амнистии, без назначения наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Федоренко В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Меру пресечения в отношении Федоренко В.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Федоренко В.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению.
 
    Вещественные доказательства – 4 светодиодных лампы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский»; – легковой автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №*, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, – по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль МАЗ 551605-207, государственный регистрационный знак №* 45, полуприцеп МАЗ 3856100-24, государственный регистрационный знак №*, хранящийся у Р., – по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления на приговор, осужденный, как и иные участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий А.В. Банщиков
 
    Копия верна:
 
    Судья Каргапольского районного суда А.В. Банщиков