Приговор от 03 июня 2014 года №1-41/2014

    Дело № 1-41/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Куртамыш                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куртамышский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
 
    при секретаре Чадовой Ю.Г.
 
    с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Куртамышского района Пяткова С.А.
 
    подсудимого Велиева <данные изъяты>
 
    защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №
 
    переводчика ФИО1
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Велиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, постоянно зарегистрированного по <адрес> <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Велиев Э.И.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Велиев с 17 час. 05 мин. до 17 час. 15 мин., находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» у здания по <адрес>, умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершил покушение на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2, назначенному на должность инспектора ДПС приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющемуся представителем власти, наделенному в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, в чьи должностные обязанности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 2, п.8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» входит пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, исполняющему свои должностные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Куртамышский», находившемуся при исполнении служебных обязанностей, путем личной передачи ФИО2 денежных средств в размере 500 рублей, за заведомо незаконное бездействие – не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении него.
 
    Действия Велиева не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены инспектором ФИО2, отказавшимся принимать денежные средства и сообщившим о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский».
 
    В судебном заседании Велиев, осознавая характер и последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, добровольно, после проведения консультации с защитником вину признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без исследования и оценки доказательств.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы.
 
    Суд квалифицирует действия Велиева по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил тяжкое преступление.
 
    Как личность Велиев характеризуется положительно, <данные изъяты>.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные правдивые показания, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая то, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, наличие постоянного места жительства, источника дохода, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, назначив ему наказание в виде штрафа.
 
    Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Велиева положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 420 от 07.12.2011г.) и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вещественные доказательства: видеорегистратор – подлежит передаче по принадлежности ФИО2; денежная купюра достоинством 500 рублей с номером №, подлежат конфискации в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                         ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Велиева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание штраф 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: видеорегистратор возвратить ФИО2; денежную купюру достоинством 500 рублей обратить в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
 
    В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
             Судья:                      Е.Н. Олейникова