Приговор от 03 февраля 2014 года №1-41/2014

Дело № 1-41/2014
 
у/д № 13200998
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 03 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
 
    при секретаре Калининой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимых Донглухова С.Э., Галанина В.В.,
 
    защитников Мухарямовой О.Ю., предъявившей удостоверение № 715 от 10.07.2003 и ордер № 1160 от 09.12.2013, Бочкраева А.В., предъявившего удостоверение № 899 от 07.04.2006 и ордер № 5588 от 09.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Донглухова С.Э., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Галанина В.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Донглухов С.Э. и Галанин В.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. в утреннее время Донглухов С.Э., находясь с Галаниным В.В. в цехе подготовки литейной оснастки, расположенном в здании на территории второй промышленной площадки ОАО «<данные изъяты>» по <****>, увидев в контейнере обрезь алюминиевых цилиндрических слитков, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», предложил Галанину В.В. похитить данное имущество и, получив согласие, объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления.
 
    После чего, --.--.----. в утреннее время Донглухов С.Э. и Галанин В.В., находясь в цехе подготовки литейной оснастки, расположенном в здании на территории второй промышленной площадки ОАО «<данные изъяты>» по <****>, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и их никто не видит, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вынесли 6 обрезей алюминиевых цилиндрических слитков общим весом <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, из здания цеха подготовки литейной оснастки, затем погрузили их в багажное отделение автомобиля «Nissan Sunny» №, принадлежащего Донглухову С.Э., тем самым умышленно, тайно похитили их, причинив ущерб ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 3045 рублей. После чего, --.--.----. в дневное время Донглухов С.Э. и Галанин В.В. с похищенным имуществом с места преступления попытались скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны ОАО «<данные изъяты>».
 
    Подсудимые Донглухов С.Э. и Галанин В.В. вину в совершенном преступлении признали полностью и при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимые Донглухов С.Э. и Галанин В.В. поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель, защитники, согласны с принятием решения в особом порядке, представитель потерпевшего ФИО7 также при ознакомлении с материалами дела не возражала рассмотреть дело в особом порядке,суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступление, которое совершили Донглухов С.Э. и Галанин В.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, им понятно и они согласны с ним.
 
    Действия Донглухова С.Э. и Галанина В.В., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Донглухова С.Э. и Галанина В.В. обвинительный приговор.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.
 
    Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
 
    В качестве данных о личности подсудимых Донглухова С.Э. и Галанина В.В. суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, работают, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 71, 72, 77, 78, 79), имеют семьи, Донглухов С.Э. имеет малолетнюю дочь Донглухову А.С., --.--.----. года рождения (л.д. 70).
 
    Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Донглухову С.Э. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ и Галанину В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также в качестве смягчающего обстоятельства обоим подсудимым суд признает отсутствие по делу ущерба.
 
    При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности обоих подсудимых, которые на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят (л.д. 68, 69, 75, 76).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у Донглухова С.Э. и Галанина В.В. судом не установлено.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а так же обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, суд при определении вида наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ. С учетом личности виновных, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным применить им статью 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    При определении срока наказания обоим подсудимым суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства) и ч. 3 ст. 66 УК РФ (неоконченное преступление).
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения обоим подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Донглухова С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.
 
    Признать виновным Галанина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Донглухову С.Э. и Галанину В.В. наказание считать условным, каждому, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
 
    Обязать Донглухова С.Э. и Галанина В.В. втечение 10 суток смомента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.
 
    Меру пресечения Донглухову С.Э. и Галанину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Донглухова С.Э. и Галанина В.В. не подлежат.
 
    Вещественные доказательства: 6 обрезей алюминиевых слитков общим весом <данные изъяты> кг, после вступления приговора в законную силу, возвратить в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья П.А. Омельчук