Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 1-41/2014
Дело № 1-41/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 03 февраля 2014 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Растегин Р.В. единолично
при секретаре Гангаловой Т.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,
подсудимого Третьякова А. Н.,
защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Третьякова А. Н., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Третьяков А.Н., находясь на ул. Пионерская в р.п. Иловля Волгоградской области, проходя мимо домовладения № увидел автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № регион с работающим двигателем, принадлежащий Сладкову С.П. С целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет, Третьяков А.Н. сел на водительское кресло. Не имея права пользования данным транспортным средством и соответствующего разрешения собственника, Третьяков А.Н. неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, начав движение по указанной улице.
Подсудимый Третьяков А.Н. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Таранцов В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Сладков В.П. в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Суд квалифицирует действия Третьякова А.Н. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое Третьяковым А.Н., отнесено к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства Третьяков А.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 44). Данное обстоятельство, а также явку с повинной (л.д. 8), чистосердечное раскаяние и полное признание вины, суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
На момент совершения инкриминируемого деяния Третьяков А.Н. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ не учитываются при признании рецидива, поскольку являются судимостями за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Суд также учитывает то, что Третьяков А.Н. на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (л.д. 48).
Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Третьякову А.Н. наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом совокупности смягчающих вину Третьякова А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных обстоятельств суд полагает необходимым при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Третьякову А.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Третьякову А.Н., с учётом общественной опасности совершённого им преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т 105 НЕ 34 регион, хранящийся под сохранной распиской у Сладкова С.П., оставить по принадлежности Сладкову С.П.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Третьякова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого Третьякова А. Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Третьякову А. Н. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 03 февраля 2014 года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т 105 НЕ 34 регион, хранящийся под сохранной распиской у Сладкова С.П., оставить по принадлежности Сладкову С.П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
Судья Р.В. Растегин
