Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 1-41/2014
Дело № 1-41/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 8 мая 2014 года
Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого Поддо А.А., его защитника адвоката Лёвина М.Е., представившего удостоверение и ордер № от 24.04.2014, при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Поддо А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 10 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу:<адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17.03.2014, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поддо А.А. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
25.02.2014 около 15 часов Поддо А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по <адрес> принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений с целью личной наживы, имея прямой умысел на кражу, повредив входную дверь, незаконно проник в <адрес> указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 1 бутылку подсолнечного масла «Кубанская семечка» объемом 1.8 литра стоимостью 130 руб.; 2 кг. ячневой крупы стоимостью 17 руб. за 1 кг. на сумму 34 руб.; 1 булку белого хлеба стоимостью 18 руб.; 1 упаковку калачей стоимостью 50 руб.; 1 кг. макарон стоимостью 47 руб.; 300 грамм сыра стоимостью 100 руб.; 300 грамм зельца 50 руб.; 100 грамм жареных куриных палочек стоимостью 50 руб.; 1 нарезанный батон стоимостью 30 руб. В результате совершенной кражи ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 509 руб.
С похищенным Поддо А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Поддо А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных на стадии предварительного следствия показаний Поддо А.А. следует, что 25.02.2014 около 14 часов Поддо А.А. заходил к своей соседке, чтобы попросить у нее продуктов питания, но она ему отказала и попросила уйти. В тот же день около 15 часов Поддо А.А., находясь у себя дома, заметил как ФИО1 ушла из дома, в связи с чем решил совершить из ее дома кражу продуктов питания. С указанной целью Поддо А.А. проник во двор дома потерпевшей, обнаружив, что входная дверь в дом заперта на замок. С целью совершения кражи Поддо А.А. снизу на входной двери оторвал лист фанеры и через образовавшийся проем проник в веранду дома, а оттуда и непосредственно в дом. Находясь в доме из буфета Поддо А.А. совершил кражу продуктов питания, сложил их в пакет и покинул дом потерпевшей тем же путем, как проникал. В доме продукты питания Поддо А.А. частично съел. Кроме того бутылку похищенного у потерпевшей подсолнечного масла Поддо А.А. продал местной жительнице ФИО2 за 60 руб. В этот же день вечером к Поддо А.А. пришли сотрудники полиции, которым он признался в краже из дома ФИО1, написал явку с повинной (л.д. 30-31). У подсудимого из дома была изъята часть похищенных продуктов питания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 41-49).
Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что 25.02.2014 около 14 часов местный житель Поддо А.А., живущий в соседнем доме, действительно заходил к ней и просил ее накормить его. Однако ФИО1 отказала Поддо А.А. и просила его уйти. После того как Поддо А.А. ушел, ФИО1 через непродолжительное время пошла в магазин, заперев дом на замок. Отсутствовала ФИО1 дома около 1 часа. Вернувшись домой, ФИО1 обнаружила поврежденной входную дверь в дом, при этом замок на двери висел. В кухне ФИО1, обнаружила пропажу продуктов питания, в связи с чем заподозрила в краже Поддо А.А., так как последний приходил к ней днем и просил его накормить. По факту совершенной кражи ФИО1 обратилась в полицию с заявлением (л.д. 5). В настоящее время причиненный ей ущерб в сумме 509 руб. возмещен полностью.
При осмотре места происшествия - жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес> д. Осиповка <адрес>, было зафиксировано повреждение входной двери в дом, а именно то, что в нижней части двери был оторван фанерный лист, который был обнаружен на полу в веранде дома. Кроме того, на косяке в дверном проеме в кухню был обнаружен и изъят след среднего пальца правой руки, который принадлежит согласно заключению эксперта (л.д. 114-116) Поддо А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетель ФИО2 подтвердила, что днем 25.02.2014 она действительно купила у Поддо А.А. бутылку подсолнечного масла «Кубанская семечка» за 60 руб., которая была изъята у ФИО2 при осмотре ее дома (л.д. 34-38).
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования вины Поддо А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Факт кражи из дома ФИО1 имел место.
О причастности подсудимого к краже из дома потерпевшей свидетельствуют показания самого подсудимого, который описал обстоятельства совершенной кражи: время, место и способ проникновения в жилище ФИО1, указал на перечень имущества, которые были похищены из жилища потерпевшего, их судьбе.
Показания подсудимого в данной части соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО2
Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Поддо А.А. преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Назначая Поддо А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Поддо А.А., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств расцениваются также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Поддо А.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья дополнительных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.
Вещественные доказательства в виде:
продуктов питания возвращены потерпевшей ФИО1,
отрезок липкой ленты с бумажной подложкой с откопированным на нем следом руки, дактилоскопическую карту на имя Поддо А.А. следует хранить при уголовном деле,
бурки - возвратить Поддо А.А.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя (л.д. 160), а также <данные изъяты>., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, всего в сумме <данные изъяты>, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поддо А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Назначенное Поддо А.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Поддо А.А. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поддо А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты с бумажной подложкой с откопированным на нем следом руки, дактилоскопическую карту на имя Поддо А.А. - хранить при уголовном деле; пару бурок - возвратить Поддо А.А.
Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в <данные изъяты> возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов
