Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-41/2014
дело №1-41/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Павловск 23 апреля 2014 года
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Гончаровой Ю.А.
при секретаре Калугиной И.С.
с участием: государственного обвинителя Леонтьева А.Б.
подсудимых Радченко С.С., Тарасюка С.В.
адвокатов Ужовского В.М., Головко М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Радченко С. С.ча, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Тарасюка С. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме по адресу:<адрес>, Радченко С.С. и Тарасюк С.В. вступили в предварительный сговор на совместное совершение кражи имущества из указанного дома. Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, в указанные дату, время Тарасюк С.В. и Радченко С.С. из названного дома тайно похитили телевизор «<...>» с пультом дистанционного управления стоимостью <...> рублей, тепловентилятор «<...>» стоимостью <...> рублей, электромассажер «<...>» стоимостью <...> рублей, пароварку стоимостью <...> рублей. С похищенным Радченко С.С. и Тарасюк С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Радченко С.С., находившегося в доме по адресу:<адрес>, возник умысел на совершение кражи имущества из указанного дома. Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в указанные дату, время Радченко С.С. из комнаты указанного дома тайно похитил телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей, из веранды дома 10 кг мяса свинины по цене <...> рублей за 1 кг на общую сумму <...> рублей. С похищенным Радченко С.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
В судебном заседании подсудимые с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, при этом поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора в таком порядке им ясны.
Обвинение подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за их совершение не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, потерпевшая, адвокаты согласны на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия Радченко С.С. и Тарасюка С.В. квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; действия Радченко С.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, Тарасюком С.В. совершено одно, а Радченко С.С. два оконченных преступления, посягающие на отношения собственности и относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.
Как личность Радченко С.С. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.
Как личность Тарасюк С.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учитывает и признает: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и наличие у них на иждивении малолетних детей, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Отягчающих наказание подсудимого Радченко С.С. обстоятельств, не имеется. Отягчающим наказание Тарасюка С.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в том числе группового преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. С учетом наличия в действиях Тарасюка С.В. рецидива, оснований для применения ст.62 УК РФ, при назначении ему наказания, не усматривается.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Радченко С.С. наказание в рамках санкции статьи в виде обязательных работ, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Суд полагает, что именно в данном случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания в отношении подсудимого, находящегося в молодом возрасте, постоянно проживающего в одном населенном пункте, работающего без официального трудоустройства.
В случае последующей необходимости Радченко С.С. в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2014.
Тарасюку С.В. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с применением ч.7 ст.316 УПК РФ. Однако, учитывая вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, предпринятые им попытки исправить свое поведение путем добровольного прохождения курса лечения от алкоголизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Тарасюка С.В. от общества. При этом, принимая во внимание требования ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В случае отмены условного осуждения отбывать наказание Тарасюку С.В. необходимо в исправительном учреждении с учетом наличия в его действия простого рецидива.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ издержки взысканию с осужденных не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Радченко С. С.ча признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 70 часов обязательных работ;
-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Радченко С.С. к отбытию 90 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Тарасюк С. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.
В течение испытательного срока обязать Тарасюка С.В. один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасюка С.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Радченко С.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избрав ее до вступления приговора суда в законную силу. Освободить Радченко С.С. из-под стражи в зале суда.
Радченко С.С. и Тарасюка С.В. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- телевизор «<...>», телевизор «<...>» оставить по принадлежности у потерпевшей Н.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Ю.А.Гончарова
