Приговор от 14 мая 2014 года №1-41/2014

Дело № 1-41/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Щучье                              14 мая 2014 года
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,
 
    с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Бронникова А.Ю. и Ваулиной Т.Г.,
 
    защитника - адвоката Ваганова М.А., предъявившего ордер № от Дата, удостоверение №,
 
    подсудимого Андриевских С.Ю.,
 
    при секретаре Трефиловой И.В.,
 
    а также потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Андриевских С.Ю., родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андриевских С.Ю. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Андриевских С.Ю. Дата в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО1, умышленно нанес ФИО1 взятым на месте преступления <данные изъяты> не менее одного удара в область <данные изъяты>. После полученного ранения ФИО1 выбежал из дома и стал убегать от Андриевских С.Ю. пытаясь скрыться от последнего. Андриевских С.Ю. с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО1, держа в руке <данные изъяты>, выбежал из дома следом за ФИО1 со словами: «Убью, зарежу» и пытался догнать последнего.
 
    Умысел, направленный на убийство ФИО1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему ФИО1 удалось скрыться от нападавшего и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
 
    В результате преступных действий Андриевских С.Ю. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Подсудимый Андриевских С.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что Дата около <данные изъяты> часов, он вместе со своей сожительницей ФИО2 приехал в гости к ее знакомой - ФИО3, где они стали распивать спиртное. Затем проснулся сожитель ФИО3 – ФИО1, и присоединился к ним, ранее с ним знаком не был. В процессе распития спиртного ФИО1 стал себя неадекватно вести, высказывал угрозы в адрес его и ФИО2. Он оттолкнул потерпевшего от себя. ФИО1 выбежал из дома, а когда через несколько минут вернулся, то в руке у него было полено, которое он бросил в ФИО2. Удар пришелся в область лица ФИО2, с верхней губы у нее пошла кровь. Он подошел к ФИО1 и хотел его ударить, первый раз промахнулся, а второй раз ударил, но куда попал и чем нанес удар, не помнит. После этого ФИО1 выбежал из дома, он хотел его догнать, но не успел, ФИО1 перелез через забор и убежал. Он вернулся в дом ФИО3, после чего вместе с ФИО2 уехал в больницу, откуда его увезли в отдел полиции. Со слов следователя ему стало известно, что он нанес ФИО1 удар <данные изъяты>, больше ему об этом никто не говорил, он этого не помнит. Умысла на убийство ФИО1 у него не было, он просто защищал свою гражданскую жену ФИО2.
 
    Из показаний Андриевских С.Ю., данных им в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), следует, что Дата около <данные изъяты> часов он со своей сожительницей - ФИО2 приехал в гости к ее знакомой - ФИО3, отпраздновать <данные изъяты> праздники. Когда приехали домой к ФИО3, то обнаружили в комнате спящим её сожителя ФИО1, с которым ранее он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал. Около <данные изъяты> часов ФИО1 проснулся и присоединился к распитию спиртного, сидели в кухне дома. В процессе употребления спиртного, время было около <данные изъяты> часов, он случайно назвал подругу ФИО2 –ФИО3, и рядом находившийся ФИО1 предъявил ему претензию о том, что он назвал ее имя. После чего он увидел, как ФИО1 взял расколотое полено около печи и замахнулся в его сторону. ФИО2, увидев, что ФИО1 собирается ударить его данным поленом, закрыла его своим телом. ФИО2 располагалась к нему спиной, лицом к ФИО1 Данным поленом ФИО1 ударил ФИО2 по лицу, удар пришелся в верхнюю губу, отчего у ФИО2 пошла кровь. Его возмутили действия ФИО1. Он встал и попытался нанести удар кулаком по лицу ФИО1, но промазал, после чего он взял со стола <данные изъяты> и нанес один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 находился лицом к нему, <данные изъяты>, который он взял, был <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> сломался на две половины. <данные изъяты> и <данные изъяты> остались на полу у стола на кухне. После нанесения удара ФИО1 быстро выбежал из кухни, побежал к выходу в ограду. Перед тем как бежать за ФИО1 он взял еще один <данные изъяты> со стола, длиною около <данные изъяты>, с деревянной рукояткой. С данным <данные изъяты> он побежал следом за ФИО1 Когда он выбежал на улицу, то увидел как ФИО1 через забор спрыгивал на улицу и убежал в неизвестном направлении. Когда ФИО1 убежал из ограды дома, он зашел обратно в дом, <данные изъяты> он бросил на кухне на стол. Через <данные изъяты> минут подъехали сотрудники полиции, его и ФИО2 увезли в больницу. Вину в причинении <данные изъяты> ранения ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    При допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), Андриевских С.Ю. показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме.
 
    В явке с повинной Андриевских С.Ю. от Дата указал, что Дата он с гражданской женой ФИО2 приехал <данные изъяты> в гости к ФИО3 на <адрес>, в процессе ссоры с ФИО1, нанес последнему <данные изъяты> ранение в <данные изъяты>. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
 
    После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и явке с повинной подсудимый Андриевских С.Ю. подтверждает в полном объеме. Подробности происшедшего в настоящее время он забыл, так как прошло много времени.
 
    Допросив потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Андриевских С.Ю. в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым Андриевских С.Ю. до событий произошедших Дата знаком не был, неприязненных отношений к нему и причин для оговора, у него не имеется. Дата он находился дома вместе со своей женой - ФИО3, спал. Около <данные изъяты> часов он проснулся, в доме находились знакомая его жены – ФИО2 со своим сожителем Андриевских С.Ю., с которыми он стал распивать спиртное. Они все находились на кухне, сидели за обеденной зоной. Он находился ближе всех к выходу, около умывальника на кухне стояли ФИО3 и ФИО2, а между печью и холодильником стоял Андриевских. В процессе распития спиртного около <данные изъяты> часов, между ним и Андриевских произошла словесная ссора, Андриевских его оскорбил, как именно не помнит. Он выбежал на улицу, взял одно полено и вернулся домой. Увидев его с поленом, ФИО2 стала пытаться их успокоить. Затем он бросил полено в сторону Андриевских, в это время ФИО2 встала между ними, поэтому полено попало ФИО2 в <данные изъяты>, отчего у нее пошла кровь. Он извинился перед ФИО2. После этого Андриевских стал вести себя агрессивно, сказал, что убьет его. После высказанной Андриевских угрозы, он увидел, что Андриевских взял со стола <данные изъяты>, и нанес ему один удар в <данные изъяты>. Опасаясь за свою жизнь, он выбежал на улицу без верхней одежды и обуви, слышал, что Андриевских бежал за ним, и угрожал ему убийством. Он залез на забор, и почувствовал, как его схватили руками за одежду, и бросили на снег. Андриевских стал замахиваться в его сторону руками, он не видел, был ли в этот момент у него в руках <данные изъяты>. Он оттолкнул рукой Андриевских, перелез через забор и убежал. Когда он спрыгнул с забора, то слышал как Андриевских продолжал ему в след кричать слова: «Я тебя убью!». Слова угрозы он воспринял реально, так как Андриевских вел себя агрессивно. Зайдя в ограду соседа, он почувствовал боль в <данные изъяты>, на своей футболке увидел кровь. Через несколько минут услышал, как к дому ФИО3 подъехал автомобиль, он зашел в ограду дома, увидел, что сотрудники полиции держат Андриевских, который в их присутствии вновь высказал в его адрес слова угроз. Затем он пошел на работу к своему отцу, которому рассказал о произошедшем. Отец вызвал скорую помощь, и его госпитализировали в ГБУ «<данные изъяты> ЦРБ». Он ударов Андриевских не наносил, ничем не угрожал.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что с подсудимым Андриевских проживает в гражданском браке. Дата около <данные изъяты> часов она вместе с Андриевских С.Ю. приехала в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает с потерпевшим ФИО1, отметить праздники, привезли с собой спиртное, ее муж в это время спал. Около <данные изъяты> часов, когда они втроем на кухне за столом распивали спиртное, проснулся ФИО1 и присоединился к ним. В ходе распития спиртного между Андриевских С. и ФИО1 произошла словесная ссора, по какой причине, она не знает. В ходе чего, ФИО1 выбежал на улицу, а когда вернулся, в руке у него было полено. Она встала между ФИО1 и Андриевских, хотела их успокоить, ФИО1 бросил полено в сторону Андриевских С, но промахнулся, и полено попало ей в <данные изъяты>, отчего она испытала сильную боль и у нее пошла кровь. После этого она уже не обращала внимания, что происходило в доме ФИО3. Она видела, что Андриевских несколько раз выбегал из дома на улицу за ФИО1, и возвращался обратно. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции, она с Андриевских уехала в больницу, и только там она узнала, что у ФИО1 <данные изъяты> ранение. В руках у Андриевских она <данные изъяты> не видела, угроз убийством Андриевских в адрес ФИО1 не высказывал.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что Дата она вместе со своим сожителем Андриевских С., приехала в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает с ФИО1, и все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Андриевских и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Андриевских ударил ФИО1. ФИО1 выбежал на улицу, прибежал обратно с расколотым поленом в руке. Она встала между ним и Андриевских, пыталась их успокоить. Все происходило в кухне. ФИО1 бросил полено в сторону Андриевских, но промахнулся, полено попало ей в <данные изъяты>, и у нее пошла кровь. Увидев это, Андриевских взял <данные изъяты>, вероятно с кухонного стола, и сказал, что убьет ФИО1. Что происходило дальше, не знает, так как болела разбитая <данные изъяты> и она останавливала кровь. Слышала, как ФИО3 говорила Андриевских, чтобы он бросил <данные изъяты>, что он убьет ее сожителя ФИО1. Она заметила, что ФИО1 убежал на улицу, следом за ним с <данные изъяты> побежал Андриевских. Спустя несколько минут Андриевских вернулся и сказал, что ФИО1 убежал из ограды. Когда Андриевских вернулся, <данные изъяты> у него в руке не было. Они до приезда сотрудников полиции и скорой помощи находились дома, после чего ее и Андриевских доставили в больницу для оказания медицинской помощи.
 
    По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО2 суду пояснила, что данные показания, в части того, что она видела в руке Андриевских <данные изъяты>, и что он высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, она не подтверждает. В данном протоколе допроса, после слов: «С моих слов записано верно, мною прочитано» действительно стоит ее подпись, но протокол она подписала не читая. В остальной части показания, изложенные в данном протоколе соответствуют действительности.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что Дата она находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своим мужем ФИО1, он спал. Около <данные изъяты> часов к ней в гости приехала ее знакомая ФИО2 со своим сожителем Андриевских С., они привезли с собой спиртное. Около <данные изъяты> часов ФИО1 проснулся, и стал вместе с ним распивать спиртное. Ближе к <данные изъяты> часам, между ФИО1 и Андриевских произошла словесная ссора, из-за того, что Андриевских оскорбил ФИО1. ФИО1 выбежал на улицу, а когда он вернулся, то в руке у него было полено. ФИО2, увидев в руке ФИО1 полено, встала между ним и Андриевских, хотела их успокоить. ФИО1 бросил полено в Андриевских, которое попало в <данные изъяты> ФИО2, отчего у нее из <данные изъяты> пошла кровь. ФИО1 попросил прощения у ФИО2 Увидев это, Андриевских стал кричать на ФИО1, высказывал в его адрес угрозы убийством. Она начала оказывать ФИО2 помощь. Затем ФИО1 без верхней одежды и обуви выбежал на улицу, следом за ним побежал Андриевских, и кричал, что зарежет ФИО1. При этом, Андриевских взял со стола кухонный нож. Она выбежала за ними, увидела, что ФИО1 спрыгнул с забора на улицу, Андриевских находился в ограде, в руке у него она видела <данные изъяты>. Находясь в ограде, она слышала, как Андриевских кричал, что он убьет ФИО1. О произошедшем она сообщила в полицию. Андриевских зашел в дом, и сказал, что он все равно зарежет ФИО1. Пока не приехала полиция, Андриевских еще несколько раз выбегал на улицу и кричал, что он зарежет ФИО1. Минут через <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, также она вызвала скорую помощь для ФИО2. Позже, от отца ФИО1 ей стало известно, что ее мужа ФИО1 увезли в больницу. Как Андриевских нанес <данные изъяты> ранение ФИО1, она не видела.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что она проживает в доме <адрес>, через стенку проживает ФИО3 со своим сожителем. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа Дата она вышла из дома в ограду, услышала стук двери, и бег нескольких людей на улицу из дома ФИО3 После чего она услышала голос одного мужчины, который стал кричать слова: «Я тебя разрежу на части», затем услышала голос ФИО3, которая кричала: «<данные изъяты>». Как она поняла, голоса доносились с ограды ФИО3, более она ничего не слышала. Дата от ФИО3 ей стало известно, что Дата ее сожителю кто-то причинил <данные изъяты> ранение.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что Дата около <данные изъяты> часов он вышел в ограду своего дома <адрес>, и слышал крики, которые доносились недалеко от его дома. После <данные изъяты> часов в ограду через хоздвор прибежал ранее незнакомый ему молодой человек, он был в одной футболке и трико, в носках и без обуви, и попросил вызвать полицию. Пока ждали полицию, он увидел, что на футболке молодого человека в области <данные изъяты> пятно крови. Молодой человек ему рассказал, что на него кто-то «кидался» с ножом, кто конкретно не говорил. Минут через <данные изъяты> парень направился в сторону своего дома, он проводил его до входных ворот его дома, после чего вернулся к себе домой.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД Росси «<данные изъяты>». Дата он находился в составе следственно-оперативной группы, около <данные изъяты> часа из дежурной части поступило сообщение о том, что в доме <адрес> происходит драка. Он вместе с водителем ФИО7 выехали по указанному адресу. Прибыв на место, увидели, что у входных ворот стоит ФИО1, который пояснил, что в доме ФИО3 он подрался с ее сожителем. В целях безопасности и предупреждения не предвиденных обстоятельств, ФИО1 предложили пока не заходить домой. Они зашли в ограду и увидели сожительницу ФИО1 - ФИО3 Около нее стоял парень. ФИО3 сообщила, что у парня есть <данные изъяты>, с которым он бегал по ограде и кричал, что убьет ФИО1. В ходе осмотра <данные изъяты> у парня не оказалось. Он представился как Андриевских С., сообщил что приехал вместе со своей знакомой в гости к ФИО3, он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего в дом зашел ФИО1, Андриевских С. стал кричать в адрес ФИО1 угрозы убийством. После чего приехала скорая помощь и забрала Андриевских С. и его сожительницу в больницу.
 
    Свидетель ФИО7, в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) давал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>) следует, что Дата он находился на работе у ИП «ФИО11». После <данные изъяты> часов к нему на работу пришел его сын ФИО1, который рассказал, что с кем-то подрался в доме ФИО3, после чего ушел из ее дома. На футболке сына, на уровне <данные изъяты>, он увидел кровь. Он сразу вызвал скорую помощь и сообщил о <данные изъяты> ранении сына, спустя <данные изъяты> минут к ним подъехала скорая, врач осмотрел и обработал рану, его сына госпитализировали в больницу. На следующий день сын рассказал, что его ранил ножом, сожитель знакомой ФИО3
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>) следует, что Дата она была на дежурстве в больнице. В <данные изъяты> часов на телефон «03» поступило сообщение о получении травмы ФИО2 в доме по <адрес>. Она приехала по указанному адресу, у ФИО2 была разбита <данные изъяты>, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме находились молодой парень и беременная женщина, а также УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 При ней беременной женщине позвонили и сообщили, что у кого-то идет кровь и рана. ФИО2 и молодой парень сели к ним в машину и поехали в больницу для оказания ФИО2 медицинской помощи. На телефон 03 снова поступило сообщение по факту <данные изъяты> ранения ФИО1 На данное сообщение выехала ФИО9. В <данные изъяты> часов ФИО1 был доставлен в ГБУ «<данные изъяты> ЦРБ» с <данные изъяты> ранением в <данные изъяты>. Осматривал рану ФИО1 ФИО10 после оказания медицинской помощи ФИО1, он от госпитализации отказался и был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>) следует, что Дата с <данные изъяты> часов она находилась на дежурстве на скорой помощи ГБУ «<данные изъяты> ЦРБ». В <данные изъяты> часов поступило сообщение о
<данные изъяты> ранении. На указанное сообщение она выехала в ИП «ФИО11», там их встретил мужчина, который указал, где находится пострадавший. У парня в области <данные изъяты> была рана. Рядом была футболка вся в
крови. На нем самом было одета куртка, которая также была в крови с внутренней стороны. Парень представился, как ФИО1, Она оказала медицинскую помощь, наложила повязку. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший был госпитализирован в ГБУ «<данные изъяты> ЦРБ». В <данные изъяты> часов был установлен предварительный диагноз - <данные изъяты>. По дороге в больницу ФИО8 по телефону ей сообщила, что в больницу доставлена ФИО2 с ушибленной раной <данные изъяты>. Услышав, что в больнице находится ФИО2, ФИО1 сказал, что боится заходить в больницу, так как мужчина, приехавший с ФИО2, его зарежет. После поставленного диагноза ФИО1 увезли в полицию. В <данные изъяты> время ФИО1 снова доставили в больницу, он был помещен в хирургическое отделение.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>) следует, что Дата, она и старший сержант полиции ФИО14 находились на суточном дежурстве, патрулировали административные участки <адрес>. Около <данные изъяты> часов Дата из дежурной части поступило сообщение о том, что в ГБУ «<данные изъяты> ЦРБ» был доставлен ФИО1, Дата.р. с диагнозом <данные изъяты>. После полученного сообщения они отправились в ГБУ «<данные изъяты> ЦРБ». В больнице увидели ФИО3, которая сообщила, что её сожителя ФИО1 подрезал парень по имени С. в доме <адрес>, этот парень находится на улице около больницы. ФИО1 подтвердил, что ему нанес ранение парень по имени С.. В это время в больницу подъехала СОГ, они подошли к С., представились и попросили подойти к служебному автомобилю для выяснения обстоятельств. Когда они подвели парня к служебному автомобилю, он стал упираться руками и ногами, не хотел садиться, оказывал сопротивление ФИО14, в связи с этим Андриевских С. были применены специальные средства: наручные браслеты, согласно п.3 ч.1 си.21 ФЗ «О полиции». После чего С. был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции, вместе с сожительницей ФИО2. С. был доставлен в отдел полицию по подозрению в <данные изъяты> ранении ФИО1 для выяснения обстоятельств.
 
    Свидетель ФИО14 (<данные изъяты>), в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО13.
 
    Кроме того, виновность Андриевских в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    -    рапортом следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО12 от Дата, согласно которого Дата в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел из дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что Андриевских С.Ю., Дата.р. совершил покушение на убийство ФИО1, Дата.р., по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);
 
    -    протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты <данные изъяты>, один из которых в разломленном состоянии. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка (<данные изъяты>);
 
    -    протокол выемки от Дата, согласно которого, у обвиняемого Андриевских С.Ю. были изъяты: <данные изъяты> брюки и <данные изъяты> кофта (т<данные изъяты>);
 
    -    протокол выемки от Дата, согласно которого, у потерпевшего ФИО1 были изъяты: куртка <данные изъяты>. При осмотре данной куртки во внутренней ее части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Следов механического повреждений на данной куртке не обнаружено. Футболка <данные изъяты> цвета с короткими рукавами. При осмотре данной футболки следов вещества бурого цвета не обнаружено. На левой передней части данной футболки в области груди обнаружено механическое повреждение размером <данные изъяты>. (<данные изъяты>);
 
    - заключение эксперта № от Дата, согласно выводам которого у ФИО1 повреждение носит характер раны <данные изъяты>. Получены от воздействия колюще- режущего предмета в срок до 6-и часов к моменту поступления пострадавшего в стационар <данные изъяты> ЦРБ. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (в соответствии с п.6.1.9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (<данные изъяты>);
 
    -    заключение эксперта № от Дата, согласно выводам которого на представленной для исследования кофте Андриевских С.Ю. в следах найдена кровь человека <данные изъяты> группы, присущая ФИО1, которая могла произойти от него. Присутствие крови Андриевских С.Ю. в исследуемых следах возможно лишь в виде примеси, однако последнее маловероятно, учитывая характер и крайне малые размеры следов крови. На брюках Андриевских С.Ю. следов крови не обнаружено (<данные изъяты>);
 
    -    заключение эксперта № от Дата, согласно выводам которого на представленном для исследования <данные изъяты>, в следах найдена кровь человека <данные изъяты> группы, присущая ФИО1, которая могла произойти от него, присутствие крови Андриевских С.Ю. в следах на клинке ножа возможно лишь в виде примеси (<данные изъяты>);
 
    -    заключение эксперта № от Дата, согласно которого на футболке изъятой при ОМП по факту покушения на убийство ФИО1 с последующим причинением последнему телесных повреждений по адресу: <адрес> Дата имеется одно сквозное повреждение, образованное путем прокалывания ткани с разрезанием нитей и совершено орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.). На куртке, каких-либо повреждений не установлено. Повреждение на футболке, могло быть причинено <данные изъяты>, представленным на исследование или другим аналогичным <данные изъяты> с однолезвийным клинком (<данные изъяты>);
 
    -    заключение эксперта № от Дата согласно выводам которого, у Андриевских С.Ю. психических расстройств не выявлено. Об этом свидетельствуют как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, лишающей его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в
его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>);
 
    -    протокол осмотра предметов согласно которого: 1. Объектом осмотра является бумажный сверток из газеты с пояснительной запиской «Заключение эксперта № по ФИО1, Андриевских С.Ю. от Дата-Дата по уголовному делу №, назначил следователь ФИО12 Вещественные доказательства <данные изъяты>. СМЭ: ФИО16 с оттиском печати «Судебно-биологическое отделение». Целостность упаковки повреждений не имеет. При вскрытии бумажного свертка из газеты обнаружено: <данные изъяты>. После осмотра <данные изъяты> упаковываются в обратно в бумажный сверток из под газеты, на которую накладывается пояснительная записка с подписями участвующих лиц.
 
    Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет <данные изъяты> цвета с пояснительной запиской «<данные изъяты> по факту покушения на убийство ФИО1 В ходе выемки Дата у потерпевшего ФИО1 изъята футболка с подписями понятых, потерпевшего и следователя». Целостность упаковки повреждений не имеет. При вскрытии пакета обнаружено: футболка <данные изъяты> цвета с короткими рукавами, с вставкой <данные изъяты>, На задней поверхности футболки имеются наслоения вещества бурого цвета. На, передней поверхности футболка в области <данные изъяты>, обнаружено механической повреждение в виде разреза длиною около <данные изъяты>, расположенное <данные изъяты>. После осмотра футболка упаковывается обратно в полиэтиленовый пакет, на который накладывается пояснительная записка с подписями участвующих лиц.
 
    Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет <данные изъяты> цвета с пояснительной запиской «<данные изъяты> по факту покушения на убийство ФИО1 В ходе выемки Дата у потерпевшего ФИО1 изъята куртка с подписями понятых, потерпевшего и следователя». Целостность упаковки повреждений не имеет. При вскрытии пакета обнаружено: куртка <данные изъяты> цвета <данные изъяты>. На левой внутренней поверхности куртки имеются следы вещества бурого цвета. <данные изъяты>. После осмотра куртка упаковывается обратно в полиэтиленовый пакет, на который накладывается пояснительная записка с подписями участвующих лиц.    
 
    Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской «одежда Андриевских С.Ю.: кофта и брюки» с подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полиэтиленового пакета обнаружено:
 
    - мужская кофта <данные изъяты>.
 
    - мужские брюки <данные изъяты>. При визуальном осмотре на поверхности брюк следов вещества бурого цвета не обнаружено. После осмотра кофта и брюки упаковываются в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (<данные изъяты>).
 
    Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, эксперта по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, а так же по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1
 
    Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, эксперта по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, а так же по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1.
 
    В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
 
    Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Андриевских в совершении изложенного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого Андриевских в совершении изложенного преступления.
 
    Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны, не установлено. Показания данных лиц, последовательны, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными, объективными и берет их за основу.
 
    Показания ФИО2, данные в судебном заседании в той части, что она не слышала от Андриевских угроз убийством в адрес ФИО1, и, что она не видела в руке Андриевских <данные изъяты>, суд признает недостоверными.
 
    Данные показания свидетеля ФИО2 непоследовательны, опровергаются как ее показаниями данными в ходе предварительного следствия, так показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3.
 
    Суд считает, что свидетель ФИО2 в судебном заседании дала недостоверные показания, так как является гражданской женой подсудимого Андриевских, и не желает привлечения Андриевских к уголовной ответственности. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия судом не установлено.
 
    Решая вопрос о квалификации действий Андриевских С.Ю. суд принимает во внимание то, что из характера и последовательности его действий очевидно, что у подсудимого имелся прямой умысел на умышленное причинение смерти другому человеку, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, либо самообороны, преступление не было доведено до конца по независящим от Андриевских обстоятельствам.
 
    Характер и локализация нанесенного Андриевских С.Ю. удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего ФИО1 – <данные изъяты>, с высказанной угрозой убийства, объективно свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Умысел, направленный на убийство ФИО1, не был доведен Андриевских по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему ФИО1 удалось скрыться от Андриевских и ему своевременно была оказана медицинская помощь.
 
    Мотивом совершенного в отношении ФИО1 покушения на убийство со стороны Андриевских явились, по мнению суда, внезапно возникшие неприязненные отношения Андриевских к ФИО1, обусловленные предшествовавшей ссорой и конфликтом, желанием отомстить за то, что потерпевший незадолго до преступления, случайно попал поленом в область <данные изъяты> гражданской жене Андриевских – ФИО2, что подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, так показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данный факт не опровергается и самим подсудимым.
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимый Андриевских С.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, что ФИО1 предпринимал непосредственно перед нанесением ему удара <данные изъяты>, действия угрожающие жизни Андриевских С. У подсудимого Андриевских С.Ю. имелась реальная избежать причинения потерпевшему вообще, каких-либо телесных повреждений, ввиду того, что ФИО1 не причинял подсудимому Андриевских С.Ю. никаких телесных повреждений.
 
    Об отсутствии состояния аффекта в действиях Андриевских С.Ю., суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела. Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, признанных судом достоверными следует, что тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было.
 
    Непосредственно в момент покушения на убийство потерпевшего, умысел Андриевских С.Ю. был направлен именно на причинение смерти потерпевшему по причине ссоры с ним, инициатором которой был потерпевший, и не был обусловлен насилием, тяжким оскорблением, издевательством, со стороны потерпевшего, как это установлено в суде, и, соответственно, отсутствия внешнего повода для возникновения аффекта у подсудимого.
 
    Деяние, совершенное Андриевских С.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено как заключением судебно-психиатрической экспертизы № от Дата (<данные изъяты>), так и нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, Андриевских С.Ю. на учете у психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у нарколога с Дата (<данные изъяты>). Выводы указанной экспертизы у суда не вызвали сомнений, поскольку она проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья подсудимого.
 
    При назначении наказания Андриевских С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжкого, в полном объеме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи (Андриевских проживает в гражданском браке), влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    По материалам дела Андриевских С.Ю. характеризуется следующим образом:
 
    По месту жительства с положительной стороны, претензий к поведению Андриевских С.Ю. не имеется, по месту работы <данные изъяты> - как добросовестный работник, выполнял все свои обязанности, ладил с коллективом (<данные изъяты>). Согласно рапорта УУП ОП №4 УМВД России по <адрес> Андриевских С.Ю. со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, склонен к совершению административных правонарушений (<данные изъяты>).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Андриевских С.Ю. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся со стороны подсудимого Андриевских в даче изобличающих показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, явку с повинной (<данные изъяты>).
 
    Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Андриевских С.Ю. суд признает наличие в его действиях опасного рецидива.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений срок наказания подсудимому Андриевских С.Ю. следует назначить не менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за преступление, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6,60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного.
 
    Исходя из изложенного, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Андриевских не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.
 
    Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Андриевских, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 64, 68ч.3, ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Андриевских С.Ю. и степень его общественной опасности, суд не находит основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ-№420 от 07.12.2011 года).
 
    Согласно пункту «в» части 1статьи 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Андриевских С.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Андриевских С.Ю. без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Андриевских С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять Андриевских С.Ю. с Дата с зачетом в него на основании ч.3 ст.72 УК РФ времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, то есть период с Дата по Дата включительно.
 
    Меру пресечения Андриевских С.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>: <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие ценности, вещи ФИО1 – куртку и футболку, вещи Андриевских С.Ю.: кофту и брюки – передать по принадлежности, в случае не истребования – уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Судья: подпись Э.В. Резник