Приговор от 26 июня 2014 года №1-41/2014

Дело № 1-41/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Кормиловка 26 июня 2014 года
 
    Кормиловский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Каземирова А.М.,
 
    с участием прокурора Бочаровой У.В.,
 
    подсудимого Мандыгулова А.М.,
 
    адвоката Сударева В.Н.,
 
    при секретаре Споденейко О.В.,
 
    а также с участием потерпевшего Коваля А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мандыгулова А.Д., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мандыгулов А.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Мандыгулов А.Д., находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО6, взяв в руки нож и подойдя к последнему, нанес ему не менее трех ударов ножом в область шеи и не менее одного удара ножом в область спины слева, причинив повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения спины слева с повреждением левого легкого, резаной раны правой боковой поверхности шеи, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода; колото – резаного ранения левой заднебоковой поверхности шеи, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 3 недель, не состоящего в причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода; двух резаных ран задней поверхности шеи, которые квалификации не подлежат.
 
    Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась обильная кровопотеря с левосторонним гемопневмотораксом возникшая вследствие резаной раны шеи с повреждением правой наружной яремной вены и колото-резаного ранения спины с повреждением левого легкого. В результате полученных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мандыгулов А.Д. вину признал полностью пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме ФИО12 в <адрес>, там же проживал ранее знакомый ему ФИО6 Ежедневно употребляли спиртное, серьезных конфликтов за это время, между ними не было, однако ФИО6 периодически оскорблял его (Мандыгулова А.Д.) нецензурной браню, наносил различные удары, которые его оскорбляли. ДД.ММ.ГГГГ, находился в доме ФИО12, где вместе с последним, а также с ФИО7 и ФИО6 распивали спиртное. Около 01 часа ночи ФИО7 ушел домой, а ФИО12 лег спать в комнате. В кухне он и ФИО6 остались вдвоем, допивали оставшееся спиртное. В ходе распития, ФИО6 начал оскорблять его и ударил ладонью по голове. Поскольку ранее ФИО6 неоднократно допускал подобные действия в его адрес, подсудимый разозлился и решил убить его. Чтобы отвлечь внимание потерпевшего, налил ему спиртного. Сам в этот момент взял с полки над печью в кухне кухонный нож, подошел к ФИО6, сидевшему на диване, и неожиданно для него указанным ножом, который держал в правой руке, нанес четыре удара. Три из них, нанес в шею, а последний в левый бок, примерно под лопатку. У потерпевшего началось обильное кровотечение, кровь попала на диван, на одежду, на палас, который лежал на полу в кухне. После того, как ФИО6 перестал подавать признаки жизни, он решил спрятать труп, для чего попытался вытащить его на улицу. Перемещать труп один не мог, в связи с чем, пошел в комнату и разбудил ФИО12, попросил помочь. Вдвоем с ФИО12 оттащили труп за хозяйственную постройку во дворе дома, где он (Мандыгулов А.Д.) присыпал его снегом, а затем накрыл рядом лежавшими листами шифера. По пути, с трупа сползала одежда. Нож, которым он наносил удары, оставался в трупе ФИО6 Возвратившись в дом, вытащил палас, испачканный в крови, вымыл пол в кухне. Затем, затопил печь в бане, в которой сжег все свои вещи, испачканные кровью, а также вещи ФИО6 Там же сжег все ножи, которые были в доме.
 
    Кроме признательных показаний Мандыгулова А.Д. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО8
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО11 A.M. пояснил, что является Главой Новосельского сельского поселения <адрес>. В <адрес>. находится дом семьи ФИО12. С хозяевами, в том числе с ФИО12 он знаком. О произошедшем в доме ФИО12 убийстве узнал от местных жителей. Подробностей произошедшего не знает.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где познакомился с Мандыгуловым А.Д. и ФИО6 Спустя примерно 2 недели после знакомства предложил им поехать в д. <адрес>, устраиваться на работу. В деревне <адрес>, у него (ФИО12) имелся дом, который принадлежит родителям. ДД.ММ.ГГГГ они должны были ехать устраиваться на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находились дома в <адрес>-ая Фоминовка, пришел ФИО13, который принес с собой водку. Вчетвером распивали спиртное. Во время распития, конфликтов между присутствующими не было. Около 21 часа ФИО7 ушел домой. После этого, он (ФИО12) пошел спать во вторую комнату, а Мандыгулов А.Д. с ФИО6 оставались в кухне. Около 01 часа его разбудил Мандыгулов А.Д., сказал, что ему нужно помочь что-то вынести. Мандыгулов А.Д. сначала сказал, что запачкал палас, лежащий в кухне. Когда палас выносили, свидетель спросил у Мандыгулова А.Д., что произошло, на что тот ответил, что убил ФИО6 Он (ФИО12) испугался ему перечить, помог отнести тело, завернутое в палас за хозяйственную постройку на территории домовладения. После этого, вернулись в дом. Стал расспрашивать подсудимого об обстоятельствах произошедшего, на что тот ответил, что они с ФИО6 поссорились, и в результате, Мандыгулов А.Д. нанес ему ножом несколько ударов. Утром, он (ФИО12) отправился к ФИО13, которому рассказал о случившемся. ФИО13 по телефону рассказал об убийстве своей родственнице и попросил, чтобы та сообщила о произошедшем в полицию. Мандыгулов А.Д. пояснял, что в ходе ссоры с ФИО6, он схватил нож и полоснул им по горлу потерпевшего, а затем нанес еще несколько ударов ножом. Подсудимый пытался скрыть следы преступления, вымыл полы в кухне, спрятал все ножи. ( том 1 л.д. 77-80)
 
    Свидетелем ФИО13, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждаются показания подсудимого Мандыгулова А.Д. и свидетеля ФИО12 относительно совместного распития спиртного в вечер, накануне убийства. В ходе совместного распития спиртного конфликтов между присутствующими не происходило. Кроме того, свидетель пояснял, что об убийстве ФИО6 узнал от ФИО12, после чего звонил тете – ФИО14, просил сообщить о произошедшем сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 86-88)
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, утром она находилась в р.<адрес>. Ей на мобильный телефон позвонил родственник, из <адрес>-я Фоминовка ФИО13, сказал, что в деревне произошло убийство, подробностей не уточнял. Попросил сообщить о случившемся в отдел полиции. (том 1 л.д. 135-137)
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО15, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они заходили в дом к ФИО12, видели там хозяина дома и двоих мужчин, которые вместе распивали спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не было. (том 1 л.д. 143-147)
 
    Факт совершения преступления и вина подсудимого Мандыгулова А.Д. подтверждаются материалами уголовного дела.
 
    В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>-я Фоминовка, <адрес> прилегающей к нему территории, обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями. Обстановка места происшествия, место расположение трупа и прочие, зафиксированные при осмотре обстоятельства, полностью соотносятся с показаниями подсудимого Мандыгулова А.Д. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-59).
 
    Явка с повинной Мандыгулова А.Д. внесена в соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый обратился с заявлением к сотрудникам полиции о том, что совершил убийство ФИО6 (т. 1 л.д. 5-6)
 
    Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери с левосторонним гемопневмотораксом, вследствие резаной раны шеи с повреждением правой наружной яремной вены, колото-резаного ранения спины с повреждением левого легкого. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение спины слева с повреждением левого легкого; колото-резаное ранение левой заднебоковой поверхности шеи; резаная рана правой боковой поверхности шеи; резаные раны задней поверхности шеи. Проникающие колото-резаное ранение спины слева с повреждением левого легкого, резаная рана правой боковой поверхности шеи образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 1 суток), как каждое в отдельности, так и совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Колото-резаное ранение левой заднебоковой поверхности шеи образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 1 суток), является легким вредом здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 3 недель, не состоит в прямо причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Резаные раны задней поверхности шеи (в количестве 2), вероятно образовались посмертно, квалификации не подлежат. (т. 1 л.д. 63-70).
 
    На изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и территории прилегающей к нему, предметах: ноже, обшивке от дивана, фрагменте ковра, фрагменте древесины, брюках, обнаружены следы крови человека, происхождение которых вероятно от ФИО6 Указанное обстоятельство установлено при проведении судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, заключение которой, от ДД.ММ.ГГГГ за № 277, имеется в материалах дела. (т. 1 л.д. 123-131).
 
    Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств), колото-резаные раны на представленных препаратах кожи от трупа ФИО6 могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. Резаные раны также могли быть причинены лезвием клинка ножа, в том числе, представленного на экспертизу. (т. 1 л.д. 153-159).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая экспертиза вещественных доказательств) следует, что вероятность происхождения следов крови на клинке ножа, а также образца крови ФИО6 от одного и того же мужчины, а именно – ФИО6, составляет 99,(9)%. (т. 1 л.д. 164-182).
 
    Изъятые при производстве следственных действий по уголовному делу предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-149). В последствии, осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150).
 
    При производстве проверки показаний на месте Мандыгулов А.Д. показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО6 Обстоятельства, установленные в ходе указанного следственного действия, зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мандыгулова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи к данному протоколу. (т. 1 л.д. 102-108).
 
    Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Мандыгулова А.Д. в умышленном убийстве нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
 
    Действия Мандыгулова А.Д. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Характер примененного насилия, использование подсудимым ножа, нанесение опасных для жизни проникающих ножевых ранений шеи и спины потерпевшего, от которых последний скончался на месте происшествия – всё это свидетельствует о том, что подсудимый действовал с целью лишения ФИО6 жизни, то есть с прямым умыслом на убийство потерпевшего. При этом, убийство было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
 
    Суд полагает, что действия ФИО6 в отношении подсудимого нельзя расценивать как противоправное или аморальное поведение, явившееся поводом к совершению Мандыгуловым А.Д. преступления. Из показаний свидетелей следует, что в их присутствии между Мандыгуловым А.Д. и ФИО6 конфликтов не происходило, характерные повреждения на теле подсудимого, непосредственно после его задержания не обнаружены, Мандыгулов А.Д. последовательно и обдуманно совершал действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание показания самого подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО6 не совершил действий, явившихся действительно провоцирующим поводом для совершения преступления и способных вызвать у Мандыгулова А.Д. состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
 
    Признательные показания Мандыгулова А.Д. данные им в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и отвечающими требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку они полностью соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    При определении вида и размера наказания Мандыгулову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ем преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый сразу после совершения преступления не отрицал свою причастность к нему, написал её в официальном бланке протокола, а также раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В преступных действиях Мандыгулова А.Д. усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Мандыгуловым А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, а также для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений каким самим осужденным, так и другими лицами, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого Мандыгулова А.Д. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.
 
    Суд не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Мандыгуловым А.Д. преступления с особо тяжкого на тяжкое.
 
    Так как Мандыгулов А.Д. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
 
    Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание Мандыгулову А.Д. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения им особо тяжкого преступления, наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, повторного совершения им особо тяжкого преступления против личности через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения, назначенное Мандыгулову А.Д. наказание надлежит отбывать первые 2 года в тюрьме, а остальную часть наказания в исправительной колонии особого режима. Срок назначенного Мандыгулову А.Д. наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-101), засчитав время содержания Мандыгулова А.Д. под стражей до вступления в законную силу приговора суда в срок отбывания наказания в тюрьме.
 
    Кроме того, суд считает необходимым на основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать в подсудимого Мандыгулова А.Д. в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом ФИО10 в судебном заседании, в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, отсутствие у него постоянного места жительства, суд считает возможным не применять в отношении Мандыгулова А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, суд
 
П р и г о в о р и л:
 
    Признать Мандыгулова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему 12 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Мандыгулова А.Д. условно-досрочное освобождение по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить 14 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием первых 2 (двух) лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок назначенного Мандыгулову А.Д. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания Мандыгулова А.Д. под стражей до вступления в законную силу приговора суда в срок отбывания наказания в тюрьме.
 
    Меру пресечения Мандыгулову А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Взыскать с Мандыгулова А.Д. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства: топор, нож, клинок ножа, вырез ткани (обшивка дивана), 2 марлевых тампона, вырез с ковра, фрагмент древесины, брюки мужские серого цвета, куртка мужская синего цвета, пара перчаток темно-синего цвета, полотенце махровое серого цвета с рисунком в виде ягод и цветов уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд; осужденным Мандыгуловым А.Д. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: А.М. Каземиров