Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 1-41/2014
дело № 1-41/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 26 августа 2014 года.
Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
с участием государственного обвинителя, прокурора района Камаева С.А.,
подсудимых Соленкова Н.Г., Соленкова В.Г., Изосимова А.А.,
защитника: адвоката Топорковой Н.С., предъявившей удостоверение № 276 и ордер № 5,
при секретаре Квашниной Н.А.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Соленкова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
Соленкова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
Изосимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Соленков Н.Г., Соленков В.Г., Изосимов А.А. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 11 мая 2014 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> Соленковы Н.Г. и В.Г. по предварительному сговору с Изосимовым А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа до 23 часов 11 мая 2014 года, действуя совместно и согласованно с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из автомобиля, распределив роли в совершении преступления, тайно умышленно с корыстной целью похитили из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.Ю.А. и стоящего рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 1 150 рублей с флэш-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, а из бензобака автомобиля 6 литров бензина марки АИ-92 по цене 30 рублей за 1 литр на общую сумму 180 рублей, принадлежащие Т.Ю.А., при следующих обстоятельствах: подойдя к автомобилю, Соленков Н.Г. при помощи ручки домкрата вскрыл лючок бензобака и вставил в горловину резиновый шланг, а Соленков В.Г. подставил канистру, в которую они из бензобака автомобиля перелили 6 литров бензина, а Изосимов А.А. в это время через незапертую дверь проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу <данные изъяты> которую тут же передал Соленкову Н.Г., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению - использовали на личные нужды.
В результате хищения Т.Ю.А. причинён материальный ущерб на сумму 1 330 рублей.
По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Соленков Н.Г., Соленков В.Г. и Изосимов А.А. в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Соленков Н.Г., Соленков В.Г., Изосимов А.А. и их защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимые пояснили, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признают полностью, с квалификацией действий и суммой похищенного согласны. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснен и понятен. Материальный ущерб в ходе следствия им возмещен.
Потерпевшая Т.Ю.А. в ходе предварительного следствия выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после направления уголовного дела в суд возражений против особого порядка судебного разбирательства дела не представила, о дате судебного разбирательства дела извещена своевременно, в судебное заседание не явилась.
Принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение им понятно и вину признают полностью, после консультации с защитником добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства им понятен, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.106-109) Изосимов А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическом расстройством в форме легкого когнитивного расстройства. Однако имеющееся психическое расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом поведения в суде Изосимова А.А. следует признать вменяемым.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.110-113) Соленков Н.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическом расстройством в форме легкой умственной отсталости неясного генеза. Однако имеющееся психическое расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом поведения в суде Соленкова Н.Г. следует признать вменяемым.
Действия Соленкова Н.Г., Соленкова В.Г., Изосимова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотива совершенного преступления, то, что преступление совершено в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соленкову Н.Г., Соленкову В.Г. и Изосимову А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются их явки с повинной (л.д.10, 12, 14), (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины (ч.2 ст. 61 УК РФ), кроме того у Изосимова А.А. наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие у Соленкова Н.Г. и Изосимова А.А. психического расстройства (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Поскольку Соленков Н.Г. и В.Г. и Изосимов А.А. совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются Соленков Н.Г. и В.Г. удовлетворительно (л.д.39,41,53,55), Изосимов А.А. характеризуется положительно (л.д.66,69), Соленков Н.Г. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, Изосимов А.А. и Соленков Н.Г. не имеют судимостей, Соленков В.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, все трудоспособны и не имеют группы инвалидности, поэтому в целях исправления им следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Количество часов обязательных работ назначается с учетом количества обстоятельств, смягчающих наказание, привлечения к административной ответственности и характеристик.
Вещественное доказательство по делу – ручку от домкрата уничтожить, как не представляющую материальной ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Соленкова Н.Г., Соленкова В.Г. и Изосимова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией: Соленкову Н.Г. и Соленкову В.Г. каждому по 200 (двести) часов, Изосимову А.А. – 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Соленкову Н.Г., Соленкову В.Г., Изосимову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – ручку от домкрата уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Председательствующий - Р.В.Шемякина.
