Приговор от 17 июля 2014 года №1-41/2014

    Дело №1-41/2014.
 
    ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 17 июля 2014 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стародубского района Гончарова А.В., подсудимого Новрузова И.С.о., адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А.Г.Б.о. представителя потерпевшего адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новрузова И.С.о. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> ранее не судимого, (ДД.ММ.ГГГГ. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, №. был освобождён из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, 28.03.2014г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО- ст. 105 ч.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Новрузов И.С.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Новрузов И.С.о., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достал из кармана своих брюк раскладной нож и подошел к стоящему около кафе А.Г.Б.о. который, увидев идущего к нему с ножом Новрузова И.С.о., схватил металлический прут и с целью выбить нож нанёс им Новрузову И.С.о. удар в область правой кисти, а затем нанёс удар в область головы, после чего А.Г.Б.о. и Новрузов И.С.о. стали бороться, упав на землю, причём Новрузов оказался на спине, а А.Г.Б.о. на Новрузове сверху. Удерживая в правой руке нож, Новрузов умышленно нанес им один удар в область спины А.Г.Б.о. причинив тому, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесное повреждение <данные изъяты>, повлекшее по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель легкий вред здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Г.Б.о. Новрузов И.С.о., удерживая в правой руке нож, нанес им не менее двух ударов А.Г.Б.о. в область живота и один удар в область левого бедра, причинив тому, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшего по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, повлекших по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель легкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Новрузов И.С.о. виновным себя в совершённом преступлении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими земляками отмечал в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, день города. Находясь в кафе, А.Г.Б.о. его оскорбил нецензурными словами на азербайджанском языке. После того, как А.Г.Б.о. вышел из кафе на улицу, он последовал за ним и спросил, за что он его обозвал. В ответ А.Г.Б.о. ударил его кулаком правой руки в лицо и он упал. Через некоторое время А.Г.Б.о.. позвал его на улицу, где ударил чем-то по голове, отчего ему стало плохо и он стал падать, ухватившись за А.Г.Б.о. Таким образом, они упали на землю, и А.Г.Б.о. оказался на нем сверху. А.Г.Б.о. гораздо тяжелее его и от сдавливания массой тела А.Г.Б.о. ему стало тяжело дышать. Тогда он достал из переднего правого кармана куртки нож и ударил им А.Г.Б.о.. Сколько раз и куда он нанёс удары, не помнит. Убивать А.Г.Б.о. у него и в мыслях не было. Лезвие ножа было всего несколько сантиметров и он ударил А.Г.Б.о. лишь потому, что боялся за свою жизнь. Куда делся нож, он не помнит. Их разняли и он ушёл домой. Частично признаёт вину, потому что не отрицает, что нанёс А.Г.Б.о. несколько ударов ножом, но убивать того не желал.
 
    Кроме частичного признания своей вины подсудимым Новрузовым И.С.о., его виновность в (причинении тяжкого вреда здоровью) подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего А.Г.Б.о. который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>». Около 21 часа в кафе пришла компания азербайджанцев, которые находились в нетрезвом состоянии. Он вышел на улицу, когда к нему подошёл Новрузов И.С.о, который был пьян и грубо с ним пошутил. Он оттолкнул Новрузова, а через некоторое время он услышал от знакомых, что к нему идёт Новрузов И.С.о.. Обернувшись, он увидел Новрузова И.С.о., который шёл к нему и ему показалось, что он в руке держал какой-то небольшой блестящий предмет. Он поднял металлический прут, который нашёл и решил выбить из рук Новрузова данный предмет, ударив его по руке, а затем ещё нанёс удар, куда не помнит. Металлический прут у него из рук выпал и они с Новрузовым И.С.о. сцепились и упали. Он оказался сверху и схватил Новрузова за ту руку, в которой тот что-то держал и попытался вырвать предмет из его рук. Резко дёрнув руку Новрузова, он попал находящимся в руках Новрузова предметом, вероятно ножом, сам себе в бедро. Затем он, когда его стали поднимать подошедшие земляки, почувствовал боль в животе. Боли в области спины он не ощущал. Поднявшись, он остановил автомашину и поехал в больницу. С Новрузовым И.С.о. они хорошо знакомы, земляки, постоянно шутили друг над другом. Причинённый ему вред полностью возмещён Новрузовым И.С.о.. Никаких претензий он к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы.
 
    Показаниями допрошенного в качестве свидетеля У.Р.П.о. который суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Находившиеся там же А.Г.Б.о. и Новрузов подшучивали друг над другом, смеялись. Около 21 часа он вышел на улицу. Мимо него прошли А.Г.Б.о. и Новрузов, которые вначале шутили, а потом поссорились. Он видел, как А.Г.Б.о. чем - то ударил Новрузова, но куда не помнит, после чего они сцепились друг с другом. Он и <данные изъяты> разняли дерущихся. Когда А.Г.Б.о. поднялся, у него рубашка в области живота была в крови. <данные изъяты> ему сказал, что отобрал у Новрузова нож и выбросил. Новрузов куда-то ушёл, а А.Г.Б.о. уехал на автомашине. Больше ничего не помнит. Каких-либо угроз убийством со стороны Новрузова в адрес А.Г.Б.о. он не слышал.
 
    Показаниями допрошенного в качестве свидетеля М.К.Г.., который суду пояснил, что Новрузов И.С.о. является его зятем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил Новрузов И.С.о. и сказал, что он подрался с А.Г.Б.о. подробностей драки он не сообщил. А.Г.Б.о. он знает очень хорошо, он хороший друг их семьи, они ходят друг к другу в гости. При общении Новрузов и А.Г.Б.о. всегда подшучивали друг над другом, в том числе и едкими словами. Он эти шутки не одобрял и говорил им, что общение в такой форме не допустимо, ни к чему хорошему не приведет. В половине первого ночи к нему домой пришли сотрудники полиции и интересовались Новрузовым И.С.о.. Утром он отвез Новрузова в полицию.
 
    Показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.А.Е. который суду пояснил, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда после 21 часа в приемный покой обратился А.Г.Б.о. При осмотре у А.Г.Б.о. им было обнаружено тяжелое проникающее ранение живота с повреждением селезенки и рана на бедре. Ножевое ранение на бедре он зашил прямо в приемном покое, а затем А.Г.Б.о. был переведен в операционное отделение, где ему была проведена операция. Других телесных повреждений на теле А.Г.Б.о. он не помнит. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений А.Г.Б.о. ничего не пояснил.
 
    Показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.Б.А. который суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле проезжал по <адрес>. Возле кафе «<данные изъяты>» он увидел своего знакомого У.Р.П.о. который попросил подвезти его до больницы. По дороге в больницу У.Р.П.о. рассказал, что Новрузов И.С.о. подрался с А.Г.Б.о. и в ходе ссоры порезал его ножом. Когда они приехали в больницу, в приемном покое А.Г.Б.о. уже оказывали медицинскую помощь, а затем увезли на операцию. Он забрал вещи А.Г.Б.о. <данные изъяты>, так как они были в крови, и увез домой. Дома его жена их выстирала, потом эти вещи забрали пришедшие в дом работники полиции.
 
    Показаниями допрошенной в качестве свидетеля А.С.М. которая суду пояснила, что она является женой С.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ С.Б.А. вечером приехал домой, передал ей пакет и сказал, что находящиеся в пакете вещи надо выстирать. Она положила принесённые мужем вещи в стиральную машину, а муж ей сказал, что это вещи А.Г.Б.о., которого подрезали и он находится в больнице.
 
    Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т.В.А. который суду пояснил, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он оперировал А.Г.Б.о. и удалил тому <данные изъяты> На теле А.Г.Б.о. было три ножевых раны - две на животе, одна из которых проникающая, и одна на бедре. По его мнению, все раны были причинены одним и тем же предметом. Спину А.Г.Б.о. он не осматривал, потому что тот не жаловался на боли в спине. Лишь примерно через неделю А.Г.Б.о. стал жаловаться, что у него боль в спине и тогда он обнаружил там ножевое ранение. Рана им была обработана. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в приемный покой обратился Новрузов И.С.о. с жалобами на боли в левой половине грудной клетки. При осмотре Новрузова отмечалась болезненность в левой поясничной области. Кроме того, была произведена рентгенограмма грудной клетки Новрузова И.С.о., костная патология отсутствовала. Новрузову был поставлен диагноз: ушиб поясничной области слева.
 
    Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО71 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он приехал на автомобиле из <адрес> и подъехал к кафе «<данные изъяты>». Возле кафе он увидел своих знакомых А.Г.Б.о. и Новрузова С.И.о., которые ссорились между собой. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем А.Г.Б.о. и Новрузов С.И.о. отошли от кафе и остановились возле бетонного забора. Он увидел, как А.Г.Б.о. металлическим прутом нанёс удар Новрузову, но куда он попал Новрузову, не заметил. В ответ Новрузов замахнулся на А.Г.Б.о. правой рукой. Сразу после этого А.Г.Б.о. и Новрузов упали на землю и начали бороться, причём А.Г.Б.о. оказался сверху. На одежде Новрузова и А.Г.Б.о. он заметил кровь. Тогда он вместе с У.Р.П.о. подбежал к дерущимся, увидел в правой руке Новрузова нож, отобрал его и выбросил в сторону забора. После чего Новрузов встал и убежал, а А.Г.Б.о. остановил попутную машину и уехал. Нож вместе с рукояткой был около 10 см, то есть с небольшим лезвием. Каких-либо угроз убийством со стороны Новрузова он не слышал.
 
    Кроме этого, вина подсудимого Новрузова И.С.о. в совершённом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашёнными государственным обвинителем в судебном заседании:
 
    Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Б.О.О. о том, что в ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>» доставлен А.Г.Б.о. (том 1 л.д.4);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного около проезжей части <адрес>, между домом № и домом №15, были обнаружены и изъяты частицы грунта с бурыми пятнами внешне похожими на капли крови (том 1 л.д.6-7);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра кабинета № МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, изъята одежда А.Г.Б.о..: <данные изъяты> (том 1 л.д. 911);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра кабинета № МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, изъята одежда Новрузова И.С.о.: <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-14);
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у обвиняемого Новрузова И.С.о. получен образец крови (том 1 л.д.83-84);
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего А.Г.Б.о. получен образец крови (том 1 л.д.87-88);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр частиц грунта, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около проезжей части <адрес>, между домом № и домом №; <данные изъяты> изъятых при осмотре места происшествия; образцов крови Новрузова И.С.о. и А.Г.Б.о. полученных для сравнительного исследования; медицинской карты амбулаторного больного и рентгеновского снимка, представленных обвиняемым Новрузовым И.С.о. (том 2 л.д.55-58);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы живых лиц, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе А.Г.Б.о. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в больницу, образовались в результате четырех воздействий колюще- режущего предмета, чем мог явиться клинок ножа, либо подобный ему предмет. В момент причинения вышеуказанных ранений потерпевший мог находится в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующему предмету анатомическими областями локализации кожных ран.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> как в совокупности так и каждое повреждение в отдельности, в данном случае по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (том 1 л.д.33-40);
 
    Заключением эксперта №2141э от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизы, согласно которому на сорочке, левой туфле, частицах твердого вещества (грунт) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.Г.Б.о. либо при смешивании от А.Г.Б.о. и Новрузова.
 
    На спортивной куртке, сорочке и на левой передней половинке спортивных брюк потерпевшего А.Г.Б.о. обнаружены повреждения ткани, которые по механизму образования являются колото-резаными, причинены колюще-режущим предметом (том 1 л.д. 98-108);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объективного описания каких-либо телесных повреждений при изучении медицинских документов на имя Новрузова И.С.о. не найдено. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективным описанием каких-либо повреждений и не рассматривается как диагноз в судебно-медицинском аспекте (том 2 л.д.64-65);
 
    Вещественными доказательствами по уголовному делу: предметы одежды потерпевшего А.Г.Б.о. <данные изъяты>; предметы одежды обвиняемого Новрузова И.С.о.; <данные изъяты> частицы грунта, образец крови А.Г.Б.о.о., образец крови Новрузова И.С.о., медицинская карта амбулаторного больного, рентген-снимок (том 2 л.д.59).
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Гончаров А.В. в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ от обвинения подсудимого Новрузова И.С.о. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ отказался и просит квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ. Отказ и переквалификацию государственный обвинитель Гончаров А.В. мотивировал тем, что при рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения наличия у Новрузова И.С.о. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему А.Г.Б.о.. и не наступления смерти по независящим от подсудимого обстоятельствам. По мнению государственного обвинителя, между Новрузовым и А.Г.Б.о. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой А.Г.Б.о. нанёс Новрузову удар металлическим прутом, а Новрузов нанёс А.Г.Б.о. удар ножом в область спины, а когда они упали на землю и Новрузов оказался снизу, он нанёс А.Г.Б.о. три удара ножом, два из которых в область живота, один в левое бедро. Умысла у Новрузова на причинение смерти Аллахярову в судебном заседании установлено не было. Фактов угроз убийством А.Г.Б.о. со стороны Новрузова в судебном заседании установлено не было.
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, не возражавших в изменении квалификации совершённого Новрузовым преступления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:
 
исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
    Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    Из п.7 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" следует, что оспариваемыми положениями статей 246 и 254 УПК Российской Федерации регулируются порядок и правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения, а также изменения им обвинения в сторону смягчения.
 
    Предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.
 
    Анализируя добытые в судебном заседании доказательства с письменными материалами дела, с учётом полномочий государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого Новрузова И.С.о. по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Новрузов И.С.о. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т-1 л.д.158).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который с места жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четырех малолетних детей - 2001, 2004, 2006 и 2010 годов рождения, <данные изъяты> бессрочно по зрению.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие четверых малолетних детей, а также добровольное, до судебного заседания, возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
    Указанное в обвинительном заключении отягчающее вину подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд во внимание не принимает, поскольку данный вид отягчающих вину наказания был введён в ст. 63 УК РФ Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, а преступление Новрузовым И.С.о. было совершено 21.09.2013 года.
 
    При назначении наказания суд считает необходимым учесть требования ст. 62 4.1 УК РФ (в ред. Закона № 141-ФЗ от 29.06.09 г.), так как отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, а имеются смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.
 
    Исходя из характера совершённого преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Новрузову И.С.о., не связанное с изоляцией от общества.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства - частицы грунта, образец крови Аллахярова Г.Б.о., образец крови Новрузова И.С.о., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК России по <адрес> - следует уничтожить.
 
    Вещественные доказательства - <данные изъяты> - следует возвратить по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Новрузова И.С.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание подсудимому Новрузову И.С.о. считать условным, с испытательным сроком на 3 года, возложив дополнительные обязанности: не покидать постоянного места жительства - <адрес> - с 23 часов вечера и до 06 часов утра следующего дня без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 2 раза в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения подсудимому Новрузову И.С.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде домашнего ареста.
 
    Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить.
 
    Вещественные доказательства - <данные изъяты> - следует возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязй.
 
    Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
 
    Председательствующий, судья