Приговор от 06 марта 2014 года №1-41/2014

    Дело № 1-41/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Прокопьевск 06 марта 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карпова В.Н.,
 
    подсудимой Налимовой М.В.,
 
    защитника Васильевой Н.К., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потрепавшей П.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
 
    Налимовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, судимой:
 
    14.02.2011 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам л/свободы, освобождена 07.11.2012 условно – досрочно на 3 мес. 20 дн. из УН 1612/35 г.Мариинска;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Налимова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 10.09.2013 около 12 часов 30 мин. Налимова М.В. пришла к квартире по адресу: <адрес>, расположенной в одноэтажном доме, где проживает П., с тем, чтобы предложить П. купить у нее уголь. Постучавшись в двери, и, обнаружив, что в квартире никого нет, Налимова М.В. решила этим воспользоваться и совершить из указанной квартиры тайное хищение чужого имущества с тем, чтобы похищенное имущество продать, а деньги истратить по своему усмотрению. С этой целью Налимова М.В. подошла к окну веранды квартиры, руками отогнула гвозди, убрала штапики, выставила стекло в окне, через окно незаконно проникла в квартиру П., являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитила: ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с сетевым кабелем и беспроводной «мышью» стоимостью 14000 руб., модем стоимостью 800 руб. и тонометр стоимостью 600 руб., а всего похитила имущества на общую сумму 15 400 руб., причинив П. значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылась; впоследствии похищенное имущество продала, деньги истратила по своему усмотрению.
 
    Подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение ей понятно, вину признаёт в полном объеме, согласна с гражданским иском, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая П. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в суде просила наказание определить на усмотрение суда, требования материального характера она не заявляет.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и причиненным имущественным ущербом, обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Налимовой М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины в полном объеме, раскаяние, <данные изъяты>, показания подсудимой способствующие частичному возвращению похищенного суд учитывает, как способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Налимовой М.В. рецидива преступлений. Наказание Налимовой М.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновной и обстоятельства совершения преступления.
 
    В отношении подсудимой не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях Налимовой М.В.установлено отягчающее обстоятельство.
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении Налимовой М.В. при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновной. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Налимовой М.В. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, а также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, Налимовой М.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При определении вида исправительного учреждения Налимовой М.В., суд в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает, что ее преступное деяние (тяжкое преступление) образует опасный рецидив преступлений, поскольку она имеет судимость за тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ей назначается в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Налимовой М.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Налимову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Налимовой М.В. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Налимовой М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук, сетевой кабель, беспроводную «мышь», модем, хранящиеся у потерпевшей П., передать П.; денежные средства в размере 900 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по Прокопьевскому району обратить в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий /подпись/ А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.Ю. Иордан