Приговор от 20 июня 2014 года №1-41/2014

Дело № 1-41/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Муромцево
 
20 июня 2014 г.
 
    Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора района Семенова Д.О.,
 
    подсудимого Зиневича А.А.,
 
    потерпевшей Б.,
 
    защитника Добрияна В.П., представившего удостоверение № 783 и ордер № 2491,
 
    при секретаре Фроловой Т.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
 
    Зиневич А.А., <данные изъяты> не судим,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Зиневич А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    15.03.2014 года около 11:00 часов Зиневич А.А., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, из корыстных побуждений, пришел к жилой квартире Б., расположенной по ул. ... в д. ..., где, реализуя свой преступный умысел, при помощи физической силы и металлического гвоздодера взломал деревянный брусок, на который была забита входная дверь веранды, проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил и присвоил себе 1 чугунную печную плиту в комплекте с кольцами и кружками размером 420 х 720 мм б/у стоимостью 1100 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из квартиры Б. и охваченные единым преступным умыслом, Зиневич А.А. с двух окон, расположенных в стене квартиры, тайно похитил и присвоил себе 4 оконных стекла размером 430 х 825 мм каждое стекло б/у стоимостью 136 рублей 64 копейки за 1 оконное стекло на общую сумму 546 рублей 56 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 1646 рублей 56 копеек. С места совершения преступления Зиневич А.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб Б. на общую сумму 1646 рублей 56 копеек.
 
    В зале судебного заседания подсудимый Зиневич А.А. виновным себя в совершении установленного судом деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.
 
    Кроме того, вина подсудимого Зиневича А.А. в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшей Б., свидетеля В., оглашенными показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными материалами дела.
 
    Так, подсудимый Зиневич А.А. пояснил суду, что по ул. ... находилась квартира, которую в марте 2012 года приобрела жительница .... В зимний период времени там никто не жил, он решил совершить кражу. 15.03.2014 года он взял гвоздодер и пошел по направлению квартиры Б. Входная дверь на веранде была забита на деревянный брусок. Гвоздодером он оторвал деревянный брусок и проник в квартиру. После этого он прошел на кухню и подошел к печи. После этого он вырвал плиту из печи в комплекте с кольцами и кружками. Также он похитил 4 оконных стекла, по два стекла из каждого окна. Через огороды он перенес похищенное на усадьбу своего дома, расположенного по адресу: ул. ... и спрятал в огороде.
 
    Потерпевшая Б. по обстоятельствам совершенного преступления пояснила суду, что в 2014 году она приобрела квартиру по ул. ... в д. .... Там можно было жить, было печное отопление, необходимые вещи, мебель. Периодически она приезжала в квартиру из ..., жила там, проверяла сохранность имущества. В марте 2014 года В., проживающая в д. ..., позвонила ей и сообщила, что двери в ее квартире раскрыты. Попросила ее сходить в квартиру и проверить сохранность имущества. Все вещи находились на месте. Она попросила В. забить входные двери, чтобы больше никто из посторонних не мог в квартиру проникнуть. 18 апреля 2014 года, когда она приехала в д. ..., зашла в квартиру и обнаружила, что из печи пропала чугунная плита размером 420х720 мм. В ограде дома обнаружила, что с тыльной стороны квартиры в двух окнах пропали четыре стекла размером 430х825 мм. В результате кражи ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1646 рублей 56 копеек. Позже она узнала, что кражу совершил местный житель Зиневич А.А., у которого изъяли печную плиту и одно стекло. Зиневич А.А. передал ей 500 рублей в счет возмещения ущерба.
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что 11 марта 2014 г. ей по телефону позвонила Г. и сообщила, что она проходила мимо квартиры Б. и увидела, что входная дверь веранды ее квартиры открыта. Она позвонила Б. и рассказала ей о случившемся. Б. попросила ее сходить к ней в квартиру и посмотреть сохранность вещей, закрыть дверь. Когда она зашла в ограду, то увидела, что входные двери на веранду открыты, замка на двери не было. А когда зашла в квартиру, то увидела, что внутренний порядок не нарушен. По телефону Б. называла вещи, а она проверяла их наличие в квартире. Оказалось, что все вещи, в том числе и чугунная плитка, находятся на своих местах. После этого она вышла из квартиры и забила входную дверь веранды деревянным бруском. 18.04.2014 г. сама Б. приехала в д. Алексеевка. При встрече Б. рассказала ей, что из квартиры была похищена печная плита и 4 оконных стекла. Потом от сотрудников полиции она узнала, что кражу печной плиты и оконного стекла совершил местный житель Зиневич А.А.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что 11 марта 2014 г. она увидела с улицы, что входная дверь квартиры Б. открыта, при этом следов перед оградой дома на снегу не было. Она позвонила и сообщила о случившемся В., так как знала, что она общается с Б.
 
    Согласно заявлению (л.д. 2), Б. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09.2013 г. по 22.04.2014 г. из ее дома по адресу: ... похитили плиту с печи, четыре шипки оконного стекла, доску половую 0,5 куб. м., гвозди 5 кг.
 
    На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.5-15), местом совершенного хищения является квартира Б., расположенная по адресу: ....
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.23-30), при осмотре жилого дома Зиневича А.А., расположенного по адресу: ..., были обнаружены и изъяты печная плита в комплекте с кружками, стекло размером 430 х 825 мм и гвоздодер. Присутствующий при осмотре Зиневич А.А. пояснил, что данные предметы он похитил в середине марта 2014 года из квартиры, расположенной по адресу: ....
 
    Из протокола осмотра предметов (л.д. 45-47) следует, что присутствующая при осмотре Б. пояснила, что осматриваемые печная чугунная плита в комплекте с кольцами и кружками, 1 оконное стекло принадлежат ей, были похищены из ее квартиры, расположенной по адресу: ....
 
    Согласно справке по результатам осмотра и оценки (л.д.53), стоимость печной чугунной плиты размером 420 х 720 мм с двумя отверстиями, прикрывающимися плоскими кольцами, без механических повреждений составляет с учетом снижения цены 1100 рублей. Стоимость стекла оконного размером 430 х 825 (площадь 0,35 кв. м.), ранее установленного в оконной раме, бывшего в пользовании, частично потерявшего первоначальное качество, составляет 136 рублей 64 копейки (390 рублей 40 копеек за 1 кв. м.).
 
    При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Зиновичем А.А.. инкриминируемого ему деяния.
 
    Действия подсудимого Зиневича А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    О наличии в действиях подсудимого Зиневича А.А. при совершении кражи из квартиры Б. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которым он проник в квартиру потерпевшей именно с целью совершения хищения, так и показания Б., согласно которым ее квартира полностью пригодна для проживания, имеет для этого все необходимое. Приведенные показания подсудимого и потерпевшей объективно подтверждаются и исследованными письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.5-15), местом совершенного хищения является квартира Б., расположенная по адресу: ..., полностью подпадающая под признаки «жилище», определенные ст. 139 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Зиневичу А.А.: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей Б.
 
    Отягчающих вину подсудимого Зиневича А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
 
    При назначении Зиневичу А.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, мнение потерпевшей Б., данные о личности, характеризующие подсудимого по месту жительства положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.
 
    При этом, учитывая наличие в действиях Зиневича А.А. смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к»» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также при определении размера наказания полагает необходимым применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 632 рубля 50 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Зиневича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Зиневичу А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Зиневича А.А. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
 
    Возложить на осужденного Зиневича А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.
 
    Меру пресечения Зиневичу А.А. – подписку о невыезде, - до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Взыскать с Зиневич А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек в пользу федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: печная чугунная плита в комплекте с кольцами б/у размером 420 х 720 мм, одно стекло оконное размером 430 х 825 мм, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Б., - оставить по принадлежности указанному лицу. Гвоздодер металлический, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Муромцевский», - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Зиневичем А.А. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    Судья
 
С.С. Мешалова