Приговор от 20 февраля 2014 года №1-41/2014

    Дело № 1-41/2014 г. (13510200)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга 20 февраля 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Хмелева В.В. ,
 
    подсудимого Бухмиллера Я.К. ,
 
    адвоката Орловой В.Г. , предоставившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
 
    Бухмиллер Я.К. , *** года рождения, ***
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Бухмиллер Я.К. нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    *** в 17-м часу водитель Бухмиллер Я.К. , управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «***» *** регион, двигался по асфальтированной автодороге «Новосибирск-Иркутск» со стороны *** в направлении ***. Проезжая 183-й километр данной автодороги, водитель Бухмиллер Я.К. стал совершать обгон двигающихся впереди в попутном направлении ряда автомобилей, при этом не убедился в безопасности совершения данного маневра и выехал на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Не убедившись в безопасности совершения маневра – обгон, водитель Бухмиллер Я.К. тем самым нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
 
    Продолжая движение по встречной полосе дороги, водитель Бухмиллер Я.К. , увидев двигающийся во встречном ему направлении грузовой автомобиль, то есть, обнаружив опасность для дальнейшего своего движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации: - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в во избежание столкновения с данным автомобилем, выехал на полосу своего первоначального движения, где совершил столкновение с попутно двигающимся по своей полосе движения автомобилем *** *** регион под управлением М.Д.С.. После чего продолжил движение и выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство - автомобиль ***» *** регион, под управлением водителя П.А.Л., тем самым водитель Бухмиллер Я.К. нарушил требования п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации: - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», а автомобиль «***» *** регион в результате столкновения с автомобилем «***» *** регион потерял управление и его вынесло на правую обочину, где он совершил наезд на стоявшего на обочине пассажира автомобиля «*** А.А.В., который в результате данного дорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован, а пассажир автомобиля «***» *** регион К.И.Е. была тяжело травмирована.
 
    Причиной смерти А.А.В. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, левой верхней конечности. При судебно-медицинском исследовании трупа А.А.В. *** были обнаружены повреждения:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Данные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия ***, составляют комплекс автодорожной травмы.
 
    Основное повреждение закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с закрытой черепно-мозговой травмой комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Все вышеописанные повреждения находятся в причинной связи с травмированием во время дорожно-транспортного происшествия ***. При получении вышеописанных повреждений, учитывая их анатомическое расположение, А.А.В. находился в положении стоя, обращенный передней поверхностью к автотранспортному средству, причинившему ему вышеописанные повреждения, приведшие к смертельному исходу.
 
    Во время дорожно-транспортного происшествия *** К.И.Е. были причинены:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Все вышеописанные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ушибе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ***.
 
    Основное повреждение *** Остальные повреждения составляют с закрытой тупой травмой грудной клетки комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
 
    Подсудимый Бухмиллер Я.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал следующее. Он работал водителем, его водительский стаж 35 лет. Последнее время он работал на «*** М.В.Г., сделал только два рейса. *** он возвращался из *** в ***, двигался со скоростью 50-60 км/ч. Не доезжая до ***, он «пристроился» за длинномером и ехал за ним. Потом его обогнал автомобиль «Газель», за которым он стал следовать. На встречной полосе движения автомобилей не было, и он решил обогнать «Газель» и длинномер, который ехал тихо. Во время обгона он проехал эти два автомобиля, поравнялся с самосвалом ***». Водитель самосвала стал сбрасывать скорость, т.е. притормаживать. Но он (Бухмиллер Я.К. ) в проем между самосвалом и длинномером не вошел. Тогда он решил «обойти», т.е., обогнать самосвал, и встать на свою полосу движения. Он продолжил движение, и увидел, что из-за небольшого поворота навстречу ему по встречной полосе движется фура. Он взял вправо, они зацепились с фурой зеркалами. Водитель самосвала ***» набирал скорость, поэтому он на «КамАЗе» не смог встать впереди самосвала. И он столкнулся с самосвалом. Очнулся он уже в кювете, зажатый в своем автомобиле. Когда выбрался из автомобиля, то увидел, что «КамАЗ» стоит на пахоте, сзади него так же в поле стояли самосвал и микроавтобус «***», возле которого две девушки, а на пашне лежал мужчина лицом вниз. Длинномер «***» был тяжелый, т.к. гружен песком, а его автомобиль «КамАЗ» был пустой, поэтому он быстрее ехал, думал, что успеет их обогнать. Он виноват в том, что не рассчитал маневр, не предпринял все меры безопасности и не убедился в возможности обгона. Если бы он не попытался встать в свою полосу движения, то произошло бы лобовое столкновение «КамАЗа» с фурой. Он считает, что его вины в причинении смерти А.А.В. нет, т.к. он не видел его, и на А.А.В. наехал не он, а самосвал ***». Если бы водитель самосвала ***» вовремя затормозил, тот он встал бы в свой ряд и избежал бы столкновения. Но водитель самосвала то тормозил, то увеличивал скорость, и он не смог встать в свой ряд ни до ни после самосвала. А оказалось, что водитель самосвала уступал ему место. Т.е., он и водитель самосвала не поняли друг друга. Водитель самосвала правил дорожного движения не нарушал. По заявленному А.О.Н. иску пояснил, что признает его частично. Считает, что сумма морального вреда завышена. Размер материального вреда также признает частично. Не признает расходы по поминальному обеду на сорок дней *** рублей, стоимость земли в *** рублей, другие, не подтвержденные расходы. Просит учесть, что у него трудное материальное положение, его доход *** рублей, в собственности никакого имущества не имеет. При назначении наказания просит учесть состояние его здоровья – у него ***
 
    Подсудимый Бухмиллер Я.К. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении после оглашения судом его показаний (на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями), данных *** в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Орловой В.Г. , когда он пояснял следующее. Ознакомившись с заключением экспертов судебно-медицинских и автотехнической судебной экспертиз, с выводами экспертов он согласен. Он полностью признает свою вину в том, что нарушил правила дорожного движения, а именно требования п., п. 9.9; 10.1(абз.2); 11.1 ПДД РФ, и что его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб А.А.В. и тяжело травмирована К.И.Е.. Он очень сожалеет, что по его вине пострадали люди, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 1, л.д. 246-247).
 
    Вина подсудимого Бухмиллера Я.К. в предъявленном обвинении подтверждается помимо его показаний показаниями потерпевших А.О.Н., К.И.Е., свидетелей В.О.Д., М.В.Г., М.Д.С., Ч.С.Е., Г.Н.Н., Б.М.А., Л.Р.М., П.А.Л., Г.В.В., письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными судом.
 
    Потерпевшая А.О.Н. в судебное заседание не явилась (проживает ***), просила рассмотреть данное уголовное дело и исковое заявление в ее отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, и заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, что подтверждается заявлением и телефонограммой от *** (т. 2, л.д. 54, 101). Показания потерпевшей в связи с неявкой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Во время предварительного расследования *** и *** она показала следующее. Ее муж А.А.В. работал в компании ГУП ***» в отделе по работе со СМИ, главным специалистом - видеооператором. *** он уехал в служебную командировку в ***, вернуться должен был ***. В командировке он должен был осуществлять видеосъемку проводившегося тест-драйва грузовых автомобилей «Вольво». *** примерно в 23:15 часов ей с телефона А.А.В. поступил звонок от следователя из ***, который сообщил, что ее муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. После происшедшего тело мужа *** было доставлено в ***, где он был захоронен. Обстоятельства происшедшего ДТП ей известны только со слов лиц, находившихся на месте происшествия с ее мужем. В результате гибели мужа ей был причинен моральный вред, кроме этого она понесла расходы на ритуальные услуги. Она просит взыскать с подсудимого ***) рублей в счет возмещения морального вреда. На ритуальные услуги были затрачены деньги на общую сумму *** рубля. Она прилагает документы в оригиналах: Чек на приобретение участка по договору от *** на сумму *** рублей; Оригинал счета *** она предоставить не может, так как данный документ подтверждает факт ее собственности на данный земельный участок; счет *** и чек к нему на сумму *** рублей; квитанция-договор *** на сумму *** рублей – услуги морга; квитанция-договор *** на сумму *** рублей; квитанция на оплату поминок от *** на сумму *** рублей; квитанция на оплату поминок – 40 дней на сумму *** рублей. Она желает, чтобы с виновника дорожно-транспортного происшествия Бухмиллер Я.К. в ее пользу был взыскан причиненный материальный ущерб, связанный с ритуальными услугами, на общую сумму *** пять) рублей. Бухмиллер Я.К. ей не звонил, прощения не просил, попыток каким либо образом возместить причиненный ущерб не предлагал. В случае возмещения причиненного ей ущерба настаивать перед судом о лишении свободы в отношении Бухмиллер Я.К. она не будет. Приехать в *** и принимать участие в судебном заседании она не сможет, так как не имеет на это материальной возможности (т. 1, л.д. 209-211, т. 2, л.д. 10-11).
 
    Потерпевшая К.И.Е. в судебное заседание не явилась (проживает ***), просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, что подтверждается телефонограммой от *** (т. 2, л.д. 101). Показания потерпевшей в связи с неявкой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Во время предварительного расследования *** и *** К.И.Е. показала следующее. Она работает в должности специалиста по связям с общественностью в ЗАО ***». Ежегодно для своих клиентов «Вольво-Восток» устраивает тест – драйвы грузовых автомобилей. В 2013 году она принимала участие в перегоне каравана автомобилей «Вольво» по маршруту *** – ***. В караване было пять автомобилей «Вольво», из них четыре с полуприцепами, один самосвал. В *** в фирме автопроката они арендовали автомобиль «Мерседес» вместе с водителем П.А.Л.. На данном автомобиле в качестве пассажиров передвигались она, ее коллега Л.Р.М., журналисты из ***, в том числе, оператор А.А.В.. *** около 12.00 часов дня они выехали из *** в направлении ***. Было светлое время суток, погода ясная, видимость на дороге хорошая. В какой-то момент автомобиль «Мерседес» остановился впереди каравана грузовиков на правой по ходу их движения обочине. В салоне автомобиля остались водитель П.А.Л., она и Л.Р.М.. Все мужчины журналисты вышли из автомобиля. Что происходило дальше, она пояснить не может. В сознание она пришла в карете скорой медицинской помощи, потом снова потеряла сознание. Реально воспринимать происходящее она начала, уже находясь в травматологическом отделении ***. Вместе с ней в больнице находилась Л.Р.М.. Уже в больнице ей стало известно, что караван автомобилей «Вольво» обгонял автомобиль «КамАЗ», водитель которого не успел завершить маневр обгона, так как в это время двигался встречный грузовой автомобиль. Водитель автомобиля «КамАЗ» стал пытаться перестроиться на свою полосу, но ударился в один из их автомобилей – самосвал, а потом наехал на стоявший автомобиль «Мерседес», в котором они находились в этот момент. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, и кроме физических страданий ей был причинен моральный вред, связанный с прохождением длительного лечения. (т. 1, л.д. 77-79, т. 2, л.д. 8-9).
 
    Свидетель В.О.Д. в судебном заседании показала, что она работает в должности следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». *** она находилась в составе следственно-оперативной группы, в Дежурную часть отдела поступил сигнал о ДТП на 183 км. автодороги «***», куда она выезжала с экспертом-криминалистом, сотрудниками ГИБДД. По прибытию на место она произвела осмотр места происшествия.Видимость была хорошая, погода ясная, дорожное покрытие сухое. На месте происшествия за пределами автодороги находились три автомобиля: «Мерседес», «Вольво» и «КамАЗ», в кювете лежал труп А.А.В.. Две женщины уже были госпитализированы в больницу. Здесь же были водитель Бухмиллер Я.К. , журналисты, сотрудники компании «Вольво». При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что Бухмиллер Я.К. , управляя автомобилем «КамАЗ», стал обгонять колонну машин «Вольво», но не смог завершить обгон, т.к. ему навстречу шел грузовой автомобиль, в связи с чем, он принял вправо, сбил ехавший самосвал «Вольво», столкнул его с дороги, а тот в свою очередь, выехал на правую обочину и насмерть сбил стоявшего на обочине А.А.В.. От столкновения был поврежден и стоявший автомобиль «Мерседес», который также слетел в кювет. В «Мерседесе» были травмированы две пассажирки. Была составлена схема ДТП, все участники согласились со схемой, расписались, замечаний ни у кого не было. Она (следователь) брала объяснения со всех участников, присутствующих при ДТП. Водитель автомобиля «КамАЗ» пояснял, что пошел на обгон, но не успел его завершить, т.к. увидел встречный автомобиль и попытался вернуться на свою полосу движения, а там шла колонна машин «Вольво», поэтому совершил наезд на автомобиль «Мерседес». У одного из водителей, который двигался на автомобиле «Вольво», был включен видеорегистратор, который зафиксировал данное ДТП. Она скопирована эту видеозапись, затем записала ее на диск, который находится в уголовном деле.
 
    Свидетель М.В.Г. в судебном заседании показал, что он имеет автомобиль «КамАЗ 53212» г/н *** года выпуска, автомобиль был технически исправен. Бухмиллера Я.К. он знал около трех месяцев до ДТП, трудовых отношений не было, тот выполнял разовые поручения по перевозке грузов, а он ему за это платил. *** Бухмиллер Я.К. перевозил груз с завода ***» *** в ***. В этот же день он позвонил ему и сказал, что возвращался из *** и попал в ДТП. Он (свидетель) поехал на место ДТП, которое произошло на автодороге в 5 км от ***. Когда он приехал, то увидел, что в поле на расстоянии 40 м от дороги стоял его автомобиль «КамАЗ». Там же в поле находился самосвал «Вольво», а за обочиной стоял разбитый микроавтобус «Мерседес». Сотрудники ГАИ сказали, что один человек погиб, две девушки отправлены в травму; и что виноват то, кто обгонял. Бухмиллер Я.К. говорил ему, что он не виноват, т.к. водитель самосвала «Вольво» мешал ему завершить обгон, не позволял встать в колонну, поэтому он задел самосвал «Вольво», а тот задел автобус «Мерседес», а тот затем сбил мужчину.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания свидетеля М.В.Г., данные при производстве предварительного расследования ***. Он, в том числе, показал, что мужчина, который был водителем автомобиля «Вольво», пояснил, что во время движения его стал обгонять автомобиль «КамАЗ» под управлением Бухмиллера Я.К. . В это время по встречной полосе, на которой находился Бухмиллер Я.К. , двигался во встречном направлении грузовой автомобиль. Водитель автомобиля «Вольво» попытался дать возможность водителю автомобиля «КамАЗ» встать на свою полосу. Но водитель «КамАЗа» не воспользовался этой возможностью, а продолжил обгонять его, хотя до встречной машины было маленькое расстояние. Потом он почувствовал удар в левую сторону и слетел с дороги. Позже, он сам видел видеозапись данного происшествия по Юргинскому телевидению. Судя по ситуации, однозначно виноват Бухмиллер Я.К. (т. 1, л.д. 172-173).
 
    После оглашения данных показаний свидетель М.В.Г. подтвердил их.
 
    Свидетель М.Д.С. в судебное заседание не явился (проживает ***), просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке в ***; показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, что подтверждается телефонограммой и телеграммами (т. 2, л.д. 100, 102, 104). Показания свидетеля в связи с неявкой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Во время предварительного расследования *** он показал, что работает журналистом в ***» ***. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами всех категорий. ***» в *** г. организовало тест – драйв новой линейки автомобилей «Вольво». Он был приглашен как журналист и как водитель одного из автомобилей. В данном мероприятии участвовало несколько тягачей автомобилей «Вольво». Он управлял самосвалом «Вольво» *** регион. Предполагался маршрут из *** в ***. В *** они прибыли на самолете, где организаторы для журналистов и представителей компаний арендовали микроавтобус «Мерседес». *** колонна ехала в направлении ***. Во время движения с учетом того, что сопровождение не заказывалось, они двигались на определенном расстоянии друг от друга, поддерживая связь по рации. Двигались они со скоростью в пределах 60 км/час. Погода была ясная, проезжая часть сухая. Непосредственно впереди его автомобиля двигался грузовой автомобиль из их колонны. Во время движения в зеркало заднего вида он увидел, что их автопоезд, который двигался сзади его автомобиля на расстоянии примерно 30 - 35 метров с выездом на встречную полосу стал обгонять грузовой автомобиль «КамАЗ». Продолжая движение, он увидел, что во встречном направлении по своей полосе двигался автопоезд. Он не знает, зачем водитель автомобиля «КамАЗ» начал совершать маневр обгона, так как в том месте скопился поток транспорта. Он, понимая, что водитель «КамАЗа» не успеет завершить маневр обгона, стал сбрасывать скорость. Автомобиль «КамАЗ», двигаясь параллельно по встречной полосе, сравнялся с его автомобилем. Когда встречный автопоезд находился уже очень близко, в этот самый момент водитель автомобиля «КамАЗ» резко повернул руль вправо и произвел столкновение своим автомобилем в переднюю левую часть кабины его автомобиля. Удар был большой силы, и он ничего не мог предпринять. Его автомобиль потерял управление, и его выбросило вправо на обочину и затем в поле. В последний момент он заметил, что на обочине находились люди, но что происходило потом, он не видел. Его автомобиль съехал в поле и остановился чуть дальше. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль «Мерседес» был сильно поврежден и находился в поле, а недалеко от него лежал человек, как выяснилось, это был оператор А.А.В.. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на видеорегистратор, установленный на автомобиле, который двигался сзади его автомобиля. Момент наезда своего автомобиля на А.А.В., который погиб, он не видел (т. 2, л.д. 4-6).
 
    Свидетель Ч.С.Е. в судебное заседание не явился (проживает ***), просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, что подтверждается телефонограммой, электронными сообщениями (т. 2, л.д. 100, 105-108). Показания свидетеля в связи с неявкой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Во время предварительного расследования *** он показал, что увлекается фотографией, и в *** г. его знакомый из журнала «***» предложил съездить в Сибирь в качестве внештатного корреспондента для участия в пробеге автомобилей «Вольво». В *** они прилетели на самолете, затем ехали в ***. Колонна состояла из нескольких автомобилей «Вольво»-тягачей с полуприцепами и был самосвал. Колонну автомобилей сопровождал автомобиль «Мерседес», в котором передвигались представители «Вольво» и оператор по имени А.. *** они ехали в направлении ***. Он был в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес». Примерно около *** часов они остановились на правой обочине. Он и оператор А. готовились делать видео и фотосъемку. Водитель автомобиля «Мерседес» и две девушки оставались в салоне автомобиля. Он стал делать снимки. Колонна появилась минут через десять после их остановки. Автомобили «Вольво» двигались медленно в пределах 50 км / час. Он делал снимки фотоаппаратом, а А. установил штатив с видеокамерой. Он увидел, что первый автомобиль – фура прошла мимо них, а передние колеса следующего грузовика, который находился метрах в 5-ти от них, повернулись в сторону обочины. Заметив это, он сделал несколько шагов, смещаясь влево. В этот момент он был спиной к А.. Сделав два шага в сторону, он обернулся, и увидел, что грузовик «Вольво» съезжал с обочины в кювет и далее в поле. Он видел, как А. ударился несколько раз о переднюю и боковую правую часть автомобиля «Вольво». В это же самое время он слышал сильный грохот, который доносился за грузовиком. Когда грузовик «Вольво» остановился в поле, то он заметил, что дальше впереди по полю движется автомобиль «КамАЗ». В правом кювете находился их автомобиль «Мерседес», который стоял на колесах, но был очень сильно деформирован. А. лежал в поле в 15-17 метрах от обочины. Одна из девушек в автомобиле «Мерседес» была без сознания. Девушек на карете скорой помощи увезли в больницу, а А. врачи констатировали смерть. Автомобиль «КамАЗ» имел значительные повреждения в передней части. По ситуации было понятно, что автомобиль «КамАЗ» совершил столкновение с автомобилем «Мерседес». Как развивались события дорожно-транспортного происшествия, он не видел, так как был занят фотосъемкой. Позже, сделав фотографии, он увидел, что на них просматривается развитие событий ДТП. Он сделал панораму и отдельные снимки самого места ДТП, записал их па диск, и желает выдать для приобщения к уголовному делу (т. 2, л.д. 17-20).
 
    Свидетель Г.Н.Н. в судебное заседание не явился (проживает ***), просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, что подтверждается телефонограммой (т. 2, л.д. 100). Показания свидетеля в связи с неявкой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Во время предварительного расследования *** он показал следующее. *** в период с *** он управлял грузовым автомобилем «Вольво» с полуприцепом. Следовал с грузом – песок по участку автодороги со стороны *** в *** в составе колонны, состоящей из пяти грузовых автомобилей «Вольво». Колонну сопровождал автомобиль «Мерседес», в котором находились представители компаний, журналисты и съемочная группа из ***. Данный автомобиль обогнал колонну и остановился на правой обочине по ходу их движения. В это время их колонну стал обгонять автомобиль «КамАЗ», двигаясь по встречной полосе движения. Не успевая завершить маневр обгона по причине того, что во встречном направлении приближался другой грузовой автомобиль, водитель «КамАЗа», чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, стал уходить вправо и совершил столкновение с автомобилем «Вольво», который шел перед ним (свидетелем). В результате столкновения автомобили вынесло на обочину, где «КамАЗ» совершил наезд на стоящий там автомобиль «Мерседес», а автомобиль «Вольво» совершил наезд на одного из пассажиров, который находился на обочине, и в результате чего скончался на месте. Так же в данном ДТП пострадали другие пассажиры автомобиля «Мерседес». На его автомобиле был установлен видеорегистратор, который зафиксировал события данного дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись с видеорегистратора он предоставил сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 181).
 
    Свидетель Б.М.А. в судебное заседание не явился (проживает в ***), просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, что подтверждается телефонограммой (т. 2, л.д. 100). Показания свидетеля в связи с неявкой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Во время предварительного расследования *** он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ч.С.Е., Г.Н.Н., М.Д.С., подтвердив указанные ими обстоятельства ДТП, повлекшего смерть А.А.В.. Он добавил, что выйдя из автомобиля «Мерседес», перешел на противоположную сторону дороги, где стал производить фотосъемку приближавшихся автомобилей. Видимость во всех направлениях была более 300 метров. Первыми тремя автомобилями в колонне были тягачи «Вольво» с полуприцепами, далее следовал самосвал, а замыкал колонну еще один тягач «Вольво» с полуприцепом. За колонной автомобилей «Вольво» следовало еще несколько попутных автомобилей. В какой-то момент он увидел, что по встречной полосе движения, обгоняя колонну автомобилей «Вольво», следует автомобиль «КамАЗ». Когда «КамАЗ» поравнялся с самосвалом «Вольво», то стал неожиданно смещаться на полосу его движения и совершил столкновение с самосвалом. Он (свидетель) увидел, что мимо него в направлении *** проехал грузовой фургон с прицепом. Траекторию движения автомобиля «КамАЗ» в момент обгона и столкновения с автомобилем «Вольво» он запечатлел на фотокамеру. Фотографии момента ДТП, сделанные им ***, скопированы на диск, который он готов выдать (т. 1, л.д. 190- 194).
 
    Свидетель Л.Р.М. в судебное заседание не явилась (проживает ***), просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, что подтверждается телефонограммой (т. 2, л.д. 103). Показания свидетеля в связи с неявкой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Во время предварительного расследования *** и *** она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.И.Е. (т. 1, л.д. 82-85, т. 2, л.д. 25-27).
 
    Свидетель П.А.Л. в судебное заседание не явился (проживает ***), просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, что подтверждается телефонограммой (т. 2, л.д. 103). Показания свидетеля в связи с неявкой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Во время предварительного расследования *** он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей, участвующих в пробеге автомобилей «Вольво», и потерпевшей К.И.Е., подтвердив указанные ими обстоятельства ДТП, случившегося ***. Он добавил, что управлял микроавтобусом «Мерседес Вито», который арендовала журналист из *** по имени К.И.Е.. В момент ДТП он находился в автомобиле «Мерседес Вито», в левое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «КамАЗ», обгоняя самосвал «Вольво», допустил столкновение с ним, вытолкнув самосвал «Вольво» на правую по ходу их движения обочину, где в это время стоял его автомобиль. Затем «КамАЗ» допустил наезд на его автомобиль «Мерседес Вито». Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. После выезда на обочину данные автомобили выехали в поле, которое было расположено за обочиной. От удара его автомобиль перевернулся через переднюю часть, а затем через правый бок и оказался так же в поле. После столкновения он вылез через окно, начал вытаскивать К.И.Е. и Раю с задней части своего автомобиля. Момент наезда на оператора-мужчину он не видел. Труп мужчины-оператора после ДТП находился в поле рядом с его автомобилем. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «КамАЗ», который при совершении обгона допустил столкновение с попутным автомобилем «Вольво» (самосвал), от которого данные автомобили начали смещаться на правую обочину, где и допустил наезд на его стоящий автомобиль и мужчину-оператора. Кто из автомобилей допустил наезд на оператора, он сказать не может (т. 1, л.д. 155-157).
 
    Свидетель Г.В.В. в суд не явился (проживает ***), просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, что подтверждается телефонограммой (т. 2, л.д. 100). Показания свидетеля в связи с неявкой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Во время предварительного расследования *** показал, что *** он совместно с группой журналистов двигались по автодороге «Новосибирск-Иркутск» на автомобиле «Мерседес Вито». На 183 км. данной автодороги автомобиль остановился на правой обочине. Он и несколько его коллег перешли на противоположную обочину дороги, а А.А.В. и еще кто-то остались возле автомобиля, так же там остались водитель автомобиля и две девушки. Он спустился с пригорка в туалет и находился спиной к дороге. В это время услышал грохот, обернулся и увидел огромный клубок пыли. Потом в поле за дорогой он увидел А.А.В., который лежал на земле. Там же находились автомобили «КамАЗ», «Вольво», «Мерседес», у которого были видны сильные повреждения. Момент столкновения автомобилей он не видел (т. 2, л.д. 2-3).
 
    Виновность подсудимого Бухмиллера Я.К. в совершении им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Согласно постановлению от ***, данное уголовное дело возбуждено в отношении Бухмиллера Я.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – на основании рапортов сотрудников полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на 183 км. а/д ***», в результате которого смертельно травмирован пассажир А.А.В., а также госпитализирована в МСЧ К.И.Е. с *** (т. 1, л.д. 1, 5, 43, 44).
 
    Из протокола осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от ***, схемы места ДТП и фототаблицы к нему следует, что осмотрено место ДТП – 183 км. автодороги «***». Осмотр производится по ходу движения со стороны *** в направлении ***. Проезжая часть на месте происшествия, для двух направлений движения шириной 07 м., продольный профиль пути – уклон, в плане кривая. Дорожное покрытие асфальтовое, без видимых повреждений, на момент осмотра сухое. Справа и слева к проезжей части примыкают гравийные обочины шириной 2.5 м. каждая. На момент проведения осмотра в правом кювете справа от дороги по ходу движения в направлении *** находится труп мужчины, далее за которым на пустыре находятся три автомобиля «*** *** регион, «***» *** регион и «КАМАЗ – 53212» *** регион. До месторасположения трупа и автомобилей на проезжей части дороги имеются два следа юза колес автомобиля «КАМАЗ – 53212». Левый след колес начинается на расстоянии 2.2 м. от левого края проезжей части, правый след на расстоянии 2.9 м. от правого края проезжей части по ходу движения в направлении *** и на расстоянии 291 м. от километрового знака « 182 км.», далее след юза тянется в сторону правой обочины, в кювет и на пустырь к месторасположению данного автомобиля. На правой обочине по ходу движения в *** так же имеются следы автомобиля «***», которые тянутся далее в кювет и на пустырь к месторасположению данного автомобиля. Далее по ходу движения в направлении *** на правой обочине на расстоянии 257 м. от километрового знака « 182 км.» располагается предполагаемое место наезда автомобиля «КАМАЗ – 53212» на стоящее транспортное средство – автомобиль «***», которое определено по скоплению осколков и частей кузова автомобилей. Далее в правом кювете по ходу проведения осмотра находится труп мужчины, расположенный на расстоянии 1.3 м. от правой обочины. Труп мужчины на вид 50 лет лежит на боку, лицом к земле, головой повернут к пустырю, ногами к проезжей части дороги. На лице трупа видны повреждения и пятна бурого цвета, похожие на кровь. Все конечности трупа неестественно вывернуты. На левой ноге трупа имеется повреждение в виде разрыва тканей и пятна бурого цвета похожего на кровь. Автомобили «***, которые передней частью повернуты в направлении движения к ***, имеют механические повреждения, которые отражены в протоколе. Автомобиль «КАМАЗ – 53212», который передней частью также повернут в направлении движения к ***, имеет механические повреждения передней части автомобиля. Протокол, схема подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия. Замечаний, заявлений не поступило (т.1, л.д. 7-9, 10, 11-35).
 
    Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от *** видно, что недостатки в содержании автомобильной дороги не выявлены. Видимость более 300 м. (т. 1, л.д. 36).
 
    Протоколом от *** подтверждается, что у свидетеля В.О.Д. произведена выемка диска CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от *** (т.1, л.д. 93-94).
 
    Как видно из постановления, протокола от ***, данный диск осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 132-137, 138, 139).
 
    При воспроизведении данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что на нем зафиксированы место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного Бухмиллером Я.К. , который подтвердил данные обстоятельства.
 
    Протоколами от *** и от *** подтверждается, что произведена выемка CD-R дисков с файлами фотографий места дорожно-транспортного происшествия *** у свидетелей Б.М.А. и Ч.С.Е. соответственно (т.1, л.д. 199-201, т. 2, л.д. 22-23).
 
    Данные диски осмотрены и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из постановлений и протоколов от *** и от *** (т.1, л.д. 202-204, 205, 206; т. 2, л.д. 28-32, 33, 34).
 
    При просмотре в судебном заседании с CD-R дисков фотографий места дорожно-транспортного происшествия *** установлено, что на фотографиях зафиксированы место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый Бухмиллер Я.К. подтвердил, что на фотографиях свидетелей Б.М.А. и Ч.С.Е. запечатлены обстоятельства указанного ДТП.
 
    Согласно Выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № А/3 - 447 от ***, в данной дорожной ситуации водитель автомобилями «***» *** регион должен был руководствоваться требованиями п., п. 10.1 (1 абз.); 11.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 127-128).
 
    Из Заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что во время автодорожного происшествия *** К.И.Е. были причинены:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Все вышеописанные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ушибе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 99-100).
 
    Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** и Акта судебно- медицинского исследования трупа *** от***, смерть А.А.В. наступила от ***
 
    При исследовании трупа А.А.В. *** были обнаружены телесные повреждения:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***.
 
    Указанные повреждения составляют с закрытой черепно-мозговой травмой комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
 
    Данные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия ***, составляют комплекс автодорожной травмы.
 
    Все вышеописанные повреждения находятся в причинной связи с травмированием во время дорожно-транспортного происшествия *** (т. 1, 106-109, 110-112, 113-116).
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Бухмиллера Я.К. в полном объеме предъявленного обвинения.
 
    Показания потерпевших А.О.Н., К.И.Е., свидетелей В.О.Д., М.В.Г., М.Д.С., Ч.С.Е., Г.Н.Н., Б.М.А., Л.Р.М., П.А.Л., Г.В.В. в целом последовательны, категоричны, не противоречат друг другу, письменным и вещественным доказательствам, подтверждают обстоятельства ДТП, обстановку после аварии, механизм и тяжесть полученных потерпевшей К.И.Е. повреждений, причину смерти А.А.В., поэтому суд признает их допустимыми доказательствами вины подсудимого Бухмиллера Я.К. .
 
    В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных и вещественных доказательств, поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения преступления, механизм и способ причинения вреда здоровью потерпевшей К.И.Е. и причину смерти А.А.В..
 
    Проанализировав показания подсудимого Бухмиллера Я.К. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными в части обстоятельств совершения ДТП, а в части его оценки, что водитель М.Д.С. на автомобиле самосвал «Вольво» мешал ему «встать» в свой ряд при совершении обгона – несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, и показаниями самого подсудимого, данными во время предварительного расследования и в суде о том, что водитель самосвала «Вольво» Правила дорожного движения не нарушил, а сам Бухмиллер Я.К. при совершении обгона не убедился в безопасности данного маневра.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что *** в 17-м часу водитель Бухмиллер Я.К. , управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «КамАЗ-53212» *** регион, нарушил требования п., п. 9.9.; 10.1. (абз. 2); 11.1. Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть А.А.В. и причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Е..
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Бухмиллера Я.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Бухмиллера Я.К. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бухмиллером Я.К. преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи (иждивенцев не имеет).
 
    По месту жительства Бухмиллер Я.К. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2, л.д. 43), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 38, 40).
 
    Как видно из водительского удостоверения, водительский стаж Бухмиллера Я.К. исчисляется с 1975 г. (т. 1, л.д. 66); сведений о лишении его права управления транспортными средствами, о совершении административных правонарушений не имеется (т. 2, л.д. 36, 47).
 
    В качестве смягчающих наказание Бухмиллера Я.К. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также учитывает ***
 
    Отягчающих наказание Бухмиллеру Я.К. обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
    Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Бухмиллером Я.К. преступления, его личности, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Бухмиллера Я.К. не возможно без изоляции от общества, и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.
 
    Суд не находит оснований для назначения Бухмиллеру Я.К. альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности на основании.
 
    При определении наказания суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание – лишение права управлять транспортным средством.
 
    Поскольку отсутствуют отягчающие наказание Бухмиллера Я.К. обстоятельства, то суд в связи наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Бухмиллеру Я.К. в колонии-поселении.
 
    По данному делу потерпевшей А.О.Н. заявлен гражданский иск. Она просит взыскать с Бухмиллера Я.К. *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда в связи с потерей супруга; *** рублей – в счет возмещения расходов на ритуальные услуги, поминальные обеды в день похорон и на 40 дней (т. 1, л.д. 212, 213, 220-226; т. 2, л.д. 10-11, 12- 16).
 
    Подсудимый Бухмиллер Я.К. привлечен в качестве гражданского ответчика, что подтверждается постановлением от *** (т. 1, л.д. 250). Исковые требования, как в части взыскания морального вреда, так и в части имущественного ущерба подсудимый признал частично.
 
    Суд пришел к выводу, что исковые требования А.О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Суд считает установленным, что преступными действиями подсудимого Бухмиллера Я.К. потерпевшей А.О.Н. причинены моральные страдания в связи с потерей близкого человека – мужа А.А.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке с *** г. (т. 1, л.д. 218). С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, что преступление совершено по неосторожности, суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации в *** рублей является завышенным, и что в пользу А.О.Н. следует взыскать с Бухмиллера Я.К. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму *** рублей А.О.Н. следует отказать.
 
    Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ***, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Согласно ст. 13 названного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Согласно допросу и предоставленным квитанциям, А.О.Н. просит взыскать с Бухмиллера Я.К. расходы, понесенные на погребение мужа и поминальные обеды, в общей сумме *** рублей. Из них: *** рублей за приобретение участка по договору от ***; *** рублей по счету *** и чеку к нему за захоронение умершего; *** рублей за услуги морга по квитанции-договору № *** рублей за транспортировку умершего из *** до ***, за гроб, венки, покрывало и т.п. – по квитанции-договору № *** рублей за поминки по квитанции от ****** рублей за поминки 40 дней по квитанции от ***.
 
    Изучив предоставленные А.О.Н. документы, заслушав возражения подсудимого, защитника, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в части таких требований: *** рублей за транспортировку умершего из *** до ***, за гроб, один венок, покрывало и т.п. – по квитанции-договору *** от *** (т. 2, л.д. 15); *** за услуги морга по квитанции-договору *** от *** – за консервацию трупа, устранение травм, одевание и т.п. (т. 2, л.д. 14); *** рублей по счету *** и чеку к нему от *** за захоронение умершего – рытье могилы, драпировка могилы, установка креста и т.п. (т. 2, л.д. 12, 13), а всего суд взыскивает *** рублей.
 
    Суд взыскивает стоимость одного венка (от супруги) – *** рублей, и поскольку истец указала на взыскание стоимости трех венков по *** рублей за каждый, то исковые требования о взыскании стоимости двух венков на сумму *** рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования о взыскании стоимости поминального обеда на 40 дней в сумме *** рублей также не подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с погребением (т. 2, л.д. 16 об.). Всего суд отказывает истцу во взыскании *** рублей.
 
    В остальной части на сумму *** рублей исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Суду не представлено достаточных доказательств того, что расходы в сумме *** рублей на приобретение земельного участка являются необходимыми, истец не приложила к иску копию договора *** от ***, по которому оплачены услуги в сумме *** рублей и что отражено в копии счета *** от *** (т. 1, л.д. 223, т. 2, л.д. 12). В квитанции к приходному кассовому ордеру от *** на оплату поминок за 30 персон в сумме *** рублей, выданной ООО «***», не отражено, кто оплатил данные услуги; не расписано, что вошло в оплату (так, спиртное оплате не подлежит); не указан № приходного кассового ордера; не приложен чек (либо документ, что в данной организации не используется кассовый аппарат) (т. 2, л.д. 16).
 
    Гражданскому истцу А.О.Н. следует разъяснить, что она имеет право на обращение и рассмотрение иска о взыскании *** рублей в порядке гражданского судопроизводства (с предоставления дополнительных доказательств и устранением установленных недостатков).
 
    Вещественные доказательства: CD-R диск, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля В.О.Д., на котором имеется видеозапись места дорожно-транспортного происшествия от ***, зафиксированного видеорегистратором; два CD-R диска, изъятые в ходе выемок у свидетелей: Б.М.А. ***, Ч.С.Е. ***, на которых имеется файлы с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 138, 139, 205, 206, т. 2, л.д. 33, 34), следует хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Бухмиллера Я.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселение.
 
    Обязать осужденного Бухмиллера Я.К. после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.
 
    Срок наказания Бухмиллеру Я.К. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения Бухмиллеру Я.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Исковые требования А.О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Бухмиллера Я.К. в пользу А.О.Н. в возмещение денежной компенсации морального вреда ***) рублей; в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, – ***) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму *** рублей, о взыскании расходов на сумму *** рублей А.О.Н. отказать.
 
    Исковые требования А.О.Н. о возмещении материального ущерба на сумму ***) рублей оставить без рассмотрения и разъяснить право обращения и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: CD-R диск, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля В.О.Д., на котором имеется видеозапись места дорожно-транспортного происшествия от ***, зафиксированного видеорегистратором; два CD-R диска, изъятые в ходе выемок у свидетелей: Б.М.А. *** и Ч.С.Е. ***, на которых имеются файлы с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)