Постановление от 18 марта 2014 года №1-41/2014

№ 1-41/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Донецк Ростовской области                                              18 марта 2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,
 
    подсудимого Леонова А.А.,
 
    защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,представившей ордер № 29 от 18.03.2014 г. и удостоверение № 2576 от 25.01.2005 г.,
 
    при секретаре Зазулиной К.И.,
 
    а также потерпевшего К,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Леонова АА, ... года рождения, уроженца хутора ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 30 ноября 2013 года примерно в 02 часа, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ ..., припаркованном возле кафе ... расположенном по адресу: ..., получив от пассажира К денежные средства в сумме ... рублей, и, воспользовавшись тем, что К не получил сдачу в сумме ... рублей и вышел из автомобиля, при этом оставив в автомобиле на передней панели принадлежащий последнему мобильный телефон ..., не дожидаясь возвращения К уехал на своём автомобиле ВАЗ ..., похитив оставленный в автомобиле мобильный телефон ... и денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие К
 
    После чего с похищенным имуществом Леонов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Своими действиями Леонов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе проведения предварительного слушания в подготовительной части от потерпевшего К поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Леонова А.А. в связи с примирением сторон, так как с подсудимым Леоновым А.А. они примирились, ущерб ему возмещён полностью, каких-либо претензий к нему он не имеет.
 
    Данное ходатайство в предварительном слушании было поддержано подсудимым Леоновым А.А., защитником Перепелицыной Ю.А., просившими прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Власова Л.А.не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
 
    1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
 
    2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
 
    3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
 
    Как установлено на предварительном слушании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леонова А.А. исходит непосредственно от потерпевшего К Преступление, совершённое подсудимым Леоновым А.А., относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему К подсудимым Леоновым А.А. возмещён, подсудимый Леонов А.А. и потерпевший К примирились, претензий друг к другу не имеют. Леонов А.А. ранее не судим.
 
    Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К о прекращении уголовного дела в отношении Леонова А.А.
 
    Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Леонова АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Леонову А.А. отменить.
 
    Вещественные доказательства: ... возвращённые потерпевшему Леонову А.А., - оставить по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Донецкий городской суд.
 
    Судья:                                                                                                         А.С. Хайбулаев