Постановление от 05 июня 2014 года №1-41/2014

Дело № 1-41/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    пгт. Большая Мурта 05 июня 2014 года
 
    Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Николаевой Я.Н.,
 
    потерпевшего - ФИО
 
    подсудимого – Мель И.А.,
 
    защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре – Шумихиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    МЕЛЬ И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия подсудимый Мель И.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, водитель Мель И.А., управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> № рус, двигался в направлении <адрес>
 
    Вблизи <адрес> <адрес>, водитель Мель И.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль в условиях ограниченной видимости, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учитывал дорожные и погодные условия, в частности сумерки, обледенения дорожного покрытия, слабого снега. При этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Во время движения, в результате заноса Мель И.А. потерял управление автомобилем, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где на краю встречной полосы движения совершил наезд на пешехода ФИО10 двигавшегося в направлении <адрес>
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде автотравмы, сопровождавшейся закрытым травматическим внутрисуставным, надмыщечковым и межмыщелковым оскольчатым переломом правого бедра, со смещением, переломом надколенника, задним подвывихом правой голени, травматическим шоком 1 степени, что квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Водитель Мель И.А. нарушил п.п. 10.1, 1.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым Мель И.А., указав, что подсудимый, причиненный вред возместил, он с ним примирился и претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Мель И.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил изложенное в фабуле обвинительного заключения, не возражал о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель Николаева Я.Н., защитник Вольф Н.В. считают производство по уголовному делу подлежащим прекращению.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Учитывая, что подсудимый Мель И.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеется заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред заглажен, подсудимый Мель И.А. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает уголовное дело подлежащим прекращению.
 
    Препятствий к прекращению производства нет.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении МЕЛЬ И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения по делу в отношении Мель И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Большемуртинский районный суд.
 
    Председательствующий Е.В. Балацкий