Приговор от 09 июля 2013 года №1-41/2013

дело № 1-41/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 10 июля 2013 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Трушенко А.Н.,
 
    защитника – адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № № и ордер № №,
 
    подсудимого Вешневецкого Д.А.,
 
    при секретаре Савельевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Вещневецкого Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вешневецкий совершил пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в значительном размере.
 
    Преступление совершено 19 февраля 2013 года, в Грайворонском районе Белгородской области, при таких обстоятельствах.
 
    В четырнадцатом часу Вешневецкий, в ходе телефонного разговора с Николаенко Б.М. достиг договоренности о приобретении для неизвестного ему лица наркотического средства, <данные изъяты>, обещая оказать помощь и содействие в этом. После чего по мобильной связи договорился с Андрюховым Р.В. в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, о приобретении у него наркотического средства для неизвестного ему лица по просьбе Николаенко Б.М.
 
    В семнадцатом часу, Вешневецкий, возле магазина «Золотое руно», расположенного на ул. Добросельская с. Замостье встретился с Н.П.А.. с которым проследовали на автомобиле под управлением Николаенко Б.М. на стоянку такси по ул. Тарана г. Грайворон, где Вешневецкий и Н.П.А. пересели в автомобиль под управлением Андрюхова Р.В., и направились в гаражный массив микрорайона «Южный» г. Грайворон, где Новоселов П.А. передав Вешневецкому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, приобрел у Андрюхова Р.В. наркотическое средство <данные изъяты>, которую впоследствии Н.П.А. добровольно выдал сотрудникам полиции.
 
    Преступный умысел подсудимый не смог довести до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения «проверочной закупки».
 
    В судебном заседании Вешневецкий виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Показал, что помог Н.П.А. приобрести наркотическое средство марихуану.
 
    Вина Вешневецкого подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, документов, детализациями телефонных соединений, заключениями экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Вешневецкий показал, что 19 февраля 2013 года, в четырнадцатом часу, по телефону пообещал Николаенко Б.М. помочь приобрести <данные изъяты> и договорился о ее покупке по телефону с Андрюховым Р.В. В семнадцатом часу Н.П.А. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он приобрел у Андрюхова Р.В. наркотическое средство <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления Вешневецким указаны также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д.3).
 
    Свидетели Е.Д.А. и Ш.С.А. – сотрудник ОМВД России по Грайворонскому району, суду пояснили, что 19 февраля 2013 года Николаенко Б.М. пообещал Н.П.А.. помочь приобрети марихуану, в связи с чем проводилось ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых были осмотрены и переданы Новоселову откопированные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на них была сделана пометка «Сбыт». Затем Н.П.А. с Х.О.В. поехал в с. Замостье, где пересел в автомобиль Николаенко Б.М., который повез его в <адрес> и организовал встречу с Вешневецким и Андрюховым Р.В., у которых Новоселов П.А. приобрел стакан <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель Н.П.А. показал, что 19 февраля 2013 года он попросил Николаенко Б.М. помочь приобрести <данные изъяты>. Николаенко Б.М. через Вешневецкого организовал ему встречу с Андрюховым Р.В., у которого он купил стакан <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которую впоследствии добровольно выдал работникам полиции.
 
    Из оглашенных показаний свидетелей Б.С.Н. и В.А.М., присутствовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых, следует, что Вешневецкий оказывал активную помощь Н.П.А.. в приобретении <данные изъяты>. У подсудимого при личном досмотре ничего запрещенного не обнаружено (т.1, л.д.239-242,т.2, л.д.1-4).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.О.В. следует, что 19 февраля 2013 года он при проведении ОРМ «проверочная закупка» на автомобиле возил Новоселова П.А. в с. Замостье к магазину «Золотое руно», где Н.П.А. пересел в автомобиль к Николаенко, и они уехали в сторону г. Грайворон. По возвращении Новоселов П.А. добровольно выдал сотрудникам полиции <данные изъяты> (т.1, л.д.196-198).
 
    Свидетель А.Р.В. показал, что 19 февраля 2013 года Вешневецкий организовал ему и Новоселову П.А. встречу с Андрюховым Р.В., в ходе которой Новоселов П.А. приобрел стакан <данные изъяты> у Андрюхова Р.В., за <данные изъяты> рублей, а Вешневецкий, разменяв в магазине <данные изъяты> рублей из указанных денежных средств, заплатил ему за содействие <данные изъяты> рублей.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что 19 февраля 2013 года Вешневецкий организовал ему встречу с Николаенко Б.М. и Новоселовым П.А., в ходе которой Новоселов П.А. приобрел у него стакан <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Вешневецкий, разменяв в магазине <данные изъяты> рублей из указанных денежных средств, заплатил Николаенко Б.М. за содействие <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.124-126, т.2, л.д.53-55).
 
    Свидетель О.В.В. показал, что 19 февраля 2013 года разменял в своем магазине «Золотое руно» Вешневецкому денежную купюру достоинством в <данные изъяты> рублей (купюрами по 100 рублей), которую впоследствии изъяли сотрудники полиции.
 
    Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаенко Б.М. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого подсудимый совершил пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в значительном размере, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 10).
 
    Проводя ОРМ «проверочная закупка», сотрудники ОМВД России по Грайворонскому району составили протокол личного досмотра закупщика, водителя, досмотра транспортного средства, акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр (т. 1, л.д. 14-23).
 
    После проведения ОРМ, закупщиком Новоселовым П.А. было добровольно выдано наркотическое средство, <данные изъяты>, приобретенная при помощи подсудимого, что оформлено соответствующим актом (т. 1, л.д. 24).
 
    Суд считает, что ОРМ «проверочная закупка» соответствует Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поскольку она проведена на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом до проведения ОРМ.
 
    Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они представлены органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Детализациями телефонных соединений установлены факты общения 19 февраля 2013 года Николаенко Б.М. с Новоселовым П.А., Вешневецкого с Николаенко Б.М. и Андрюховым Р.В., у которого было приобретено наркотическое средство (т. 2, л.д.22-28, 30-32,34-36,133-135).
 
    В ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2013 года, магазина «Золотое руно», расположенного в <адрес> изъята одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 39-43).
 
    Заключением эксперта № 1-336 от 12 марта 2013 года подтверждается, что <данные изъяты>, добровольно выданные Новоселовым П.А., являются наркотическим средством <данные изъяты> (т. 2, л.д. 39-41).
 
    В соответствии с заключением эксперта № 1-362 от 26 марта 2013 года, на денежных билетах Банка России достоинством по <данные изъяты> рублей, имеются наслоения специального химического вещества, люминесцентного порошка, обладающего люминесценцией ярко-голубого цвета, которые однородны по степени адгезии, растворимости, цвету люминесценции в УФ-лучах степени хроматографической подвижности с пластичным веществом, представленным в качестве образца для сравнения (т. 2, л. д. 61-65).
 
    Согласно заключения эксперта № 1-481 от 25 апреля 2013 года, на внутренней поверхности подкладки левой полочки и внутри кармана подкладки куртки, изъятой у Андрюхова Р.В., представленной на исследование, имеются наслоения специального химического вещества – люминесцентного порошка. Внутри правого кармана куртки, изъятой у Вешневецкого, представленной на исследование, имеются наслоения специального химического вещества – люминесцентного порошка. Вещества, невидимые при естественном освещении, обнаруженные на внутренней поверхности подкладки левой полочки и внутри кармана подкладки куртки, изъятой у Андрюхова Р.В., представленной на исследование, и внутри правого кармана куртки, изъятой у Вешневецкого, представленной на исследование, имеющие в УФ-лучах люминесценцию ярко-голубого цвета, однородны по консистенции, растворимости, степени адгезии, цвету люминесценции и качественному составу веществ, порошкообразному веществу, имеющему в УФ-лучах люминесценцию ярко-голубого цвета, представленному на исследование в качестве образца сравнения (т. 2, л.д. 147-151).
 
    Из заключения эксперта №411 от 05 июня 2013 года следует, что Вешневецкий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени, относящийся к преступлению, в котором он подозревается. Вешневецкий обнаруживает признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Выявленные изменения личности не лишали Вешневецкого на период времени, относящегося к преступлению, в котором он подозревается, а так же не лишают его ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.188-190).
 
    Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Наркотическое средство, <данные изъяты>, выданная Новоселовым П.А., детализации телефонных соединений, две куртки, бумажные конверты с фрагментами мелка, с марлевыми тампонами со смывами рук, с денежными купюрами были осмотрены (т. 2, л.д. 16-20, 22-28, 30-32, 34-36, 45-46,90-96, 133-135, 153-156), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 20132280024 соответствующими постановлениями (т. 2, л.д. 21, 29, 33,37, 47, 97-98,136,157).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Вешневецкого в совершении преступления.
 
    Действия Вешневецкого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в значительном размере.
 
    Подсудимый заранее пообещал помочь и оказывал активную роль в приобретении наркотического средства закупщиком Новоселовым П.А., через Николаенко Б.М., поэтому его действия необходимо оценивать как пособничество в приобретении наркотических средств.
 
    Из материалов дела следует, что сбыт наркотических средств, осуществлялся под контролем оперативных работников. После передачи наркотиков и получения денежных средств, подсудимый был задержан. Наркотическое средство также было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Следовательно, действия Вешневецкого подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в значительном размере.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Оказывая пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в значительном размере, Вешневецкий понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желал их наступления, о чем свидетельствует желание распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которым признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Вешневецкому, судом не установлено.
 
    Вешневецкий по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывших работ положительно.
 
    Определяя размер и вид наказания подсудимому Вешневецкому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вешневецким было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Меру пресечения подсудимому Вешневецкому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу передать по принадлежности, и уничтожить.
 
    Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 14 дней, в один из которых осуществлялся выезд в другой населенный пункт, следовательно, вознаграждение за этот день увеличивается на <данные изъяты> рублей, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Вешневецкого равна <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за день работы, а за один день работы <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 197-198). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 2 дней, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Вешневецкого равен <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьВещневецкого Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
 
    Установить Вещневецкого Д.А. следующие ограничения:
 
    - запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции Грайворонского района изменять место жительства - в <адрес>, и выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области;
 
    - запретить уходить из <адрес>, в период времени с 22 часов до 7 часов;
 
    - запретить посещать кафе и бары, расположенные в пределах Грайворонского района Белгородской области.
 
    Возложить на осужденного обязанности:
 
    - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Грайворонского района два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    - являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Зачесть в срок наказания Вешневецкому Д.А. время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Вешневецкому Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу, а также по вступлении приговора в законную силу в отношении Николаенко Б.М., Андрюхова Р.В., вещественные доказательства, наркотическое средство каннабис <данные изъяты>, бумажные конверты с фрагментами мелка, с марлевыми тампонами со смывами рук - уничтожить, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передать в бухгалтерию ОМВД России по Грайворонскому району, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвратить О.В.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвратить Николаенко Б.М., куртки мужские возвратить Вешневецкому Д.А. и Андрюхову Р.В., детализацию соединений входящих и исходящих звонков номеров Вешневецкого Д.А., Николаенко Б.М., Николаенко Е.А., Андрюхова Р.В., Новоселова П.А. хранить в материалах уголовного дела.
 
    Взыскать с Вещневецкого Д.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья