Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: 1-41/2013
№ 1-41/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 15 марта 2013 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
с участием государственного обвинителя прокурора г. Донецка Ростовской области Аристархова Д.В.,
подсудимого Жука Е.В.,
защитника - адвоката Пластун Т.Г.,представившей ордер № 13 от 12.03.2013 года и удостоверение № 1225 от 05.12.2002 г.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жука ЕВ, ... года рождения, уроженца ... Украины, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, ..., проживающего по адресу: ..., со средним образованием, разведённого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого
26.03.2009 г. Октябрьским районным судом п. Каменоломни Ростовской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 04.02.2011 г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жук Е.В., имея умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, реализуя свой преступный умысел, 20 января 2013 г. примерно в 14 часов в ... путём спиливания части стволов и ложа охотничьего ружья изготовил обрез, который он стал хранить в ..., после чего 23 января 2013 г. направился с ним в сторону центра г. Донецка Ростовской области. В то время, когда Жук Е.В. находился по пути следования в районе ... примерно в 10 часов 30 минут он был задержан работниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП. В ходе личного досмотра у Жука Е.В. был обнаружен и изъят обрез охотничьего двуствольного ружья. Согласно заключению эксперта № 69 от 11.02.2013 г. обрез, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом путём механического отделения части ствола и приклада у двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, скомпонованного из охотничьих ружей отечественного производства типа «Б» («БМ») ..., ..., ... калибра 16, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, представленном виде для производства выстрелов пригоден.
Он же, Жук Е.В., имея умысел на незаконное изготовление оружия, реализуя свой преступный умысел, 20 января 2013 г. примерно в 14 часов в ... кустарным способом без надлежащего разрешения, ножовкой по металлу спилил часть стволов и часть деревянного ложа охотничьего ружья и изготовил обрез. После чего 23 января 2013 г. примерно в 10 часов 30 минут в районе ... Жук Е.В. был задержан работниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП. В ходе личного досмотра у Жука Е.В. был обнаружен и изъят обрез охотничьего двуствольного ружья. Согласно заключению эксперта № 69 от 11.02.2013 г. обрез, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом путём механического отделения части ствола и приклада у двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, скомпонованного из охотничьих ружей отечественного производства типа «Б» («БМ») ..., ..., ..., калибра 16, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, в представленном виде для производства выстрелов пригоден.
Подсудимый Жук Е.В. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого Жука Е.В., защитника - адвоката Пластун Т.Г., государственного обвинителя Аристархова Д.В., не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой обвиняется Жук Е.В., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет.
Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которой обвиняется Жук Е.В., предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
В судебном заседании также установлено, что подсудимый Жук Е.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что действия Жук Е.В. следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и по ст. 223 ч. 1 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.
Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Жук Е.В. характеризуется удовлетворительно,
Суд принимает во внимание, что подсудимый Жук Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Жуку Е.В., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жуку Е.В., является рецидив преступлений
С учетом изложенного, суд считает, что Жуку Е.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как он на путь исправления не встал, постоянного источника дохода не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, с применением положений ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Жуку Е.В. определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жука ЕВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание
по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Жуку Е.В. в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Жуку Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Жуку Е.В. исчислять с 15 марта 2013 г.
Вещественные доказательства:
- обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «Б» («БМ») 16 калибра, хранящийся в камере хранения изъятого огнестрельного оружия и боеприпасов Отдела МВД России по г. Донецку, - передать в Группу лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной деятельностью Отдела МВД России по городу Донецку для дальнейшего уничтожения;
- металлический фрагмент ствола охотничьего ружья, фрагмент деревянного приклада ружья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку, - передать в Группу лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной деятельностью Отдела МВД России по городу Донецку для дальнейшего уничтожения;
- ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением случая предусмотренного ст. 379 п. 1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Хайбулаев
