Приговор от 23 апреля 2014 года №1-41/14г.

    Дело № 1-41/14г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                                                                                с. Новоселицкое              
 
    Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей судьи Хачировой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Коневой С.Н.,
 
    с участием:
 
          государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Родимкиной А.В.,
 
          подсудимого Омельянович А.И.,
 
          защитника-адвоката Полежаева В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    а также потерпевшей ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Омельянович А.И., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Судом признано доказанным, что Омельянович А.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Омельянович А.И. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению № по <адрес>, принадлежащему ФИО3, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, через огород, прошел на территорию хозяйственного двора указанного домовладения, где из-под навеса тайно похитил угловую шлифовальную машину «Зубр» модели ЗУШМ-230-2100П, стоимостью 7000 рублей и бензопилу «PARTNER» модели Р350ХТ, стоимостью 4500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.
 
             В судебном заседании подсудимый Омельянович А.И. по факту кражи у ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Подсудимый Омельянович А.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Полежаевым В.В., сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны.     
 
    Государственный обвинитель - помощник прокурор Новоселицкого района Ставропольского края Родимкина А.В., защитник-адвокат Полежаев В.В., потерпевшая ФИО3, не возражали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.
 
    Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Родимкиной А.В., защитника-адвоката Полежаева В.В., потерпевшей ФИО3, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Омельянович А.И. без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство было заявлено Омельянович А.И. добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.
 
    При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
 
                  
    Изучением личности подсудимого Омельянович А.И., установлено, что он <данные изъяты>.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Омельянович А.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
 
               Суд считает вину подсудимого Омельянович А.И. доказанной материалами дела.
 
    Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омельянович А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для признания виновным Омельянович А.И. и объективная истина в суде установлена.
 
    В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Омельянович А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
 
            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Омельянович А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является - наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.
 
    Также, суд считает возможным, отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Омельянович А.И., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
 
            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Омельянович А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
            По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд, при определении размера наказания подсудимому Омельянович А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Суд приходит к убеждению, что подсудимому Омельянович А.И. необходимо назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением к ней ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, считая, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и находит возможным его исправление и перевоспитание и без изоляции от общества и такое наказание достигнет цели наказания, при этом суд учитывает личность подсудимого Омельянович А.И., обстоятельства дела, семейное положение, так как предыдущие наказания не достигли цели наказания.
 
    Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому Омельянович А.И. нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом совершённого им преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Омельянович А.И. не работает, иных источников дохода не имеет, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания, а также с учетом данных о личности Омельянович А.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает нецелесообразным назначение наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку воздействие предыдущего наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края не достигло цели наказания - исправления осужденного и наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы. Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.
 
            Суд обсудил возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное Омельянович А.И. преступление носит общественно опасный характер.
 
    Принимая решение о наказании подсудимому Омельянович А.И. суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного
 
    Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
 
    Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Омельянович А.И..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Омельянович А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде - 02 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Омельянович А.И. считать условной с испытательным сроком на 02 (два) года.
 
    Обязать осужденного Омельянович А.И. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по Новоселицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.        
 
              В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Омельянович А.И. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Новоселицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.
 
              В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.
 
            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Омельянович А.И., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
 
            Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 14.02.2014 года в отношении Омельянович А.И. исполнять самостоятельно.
 
              Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета.
 
             В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает, необходимым освободить осужденного Омельянович А.И. от взыскания процессуальных издержек.
 
 
         Вещественные доказательства по делу:
 
    - бензопилу «PARTNER» модели Р350ХТ;угловую шлифовальную машину «Зубр» модели ЗУШМ-230-2100П - возвратить по принадлежности ФИО3;
 
    - технический паспорт угловой шлифовальной машины «Зубр» модели ЗУШМ-230-2100П; инструкцию по эксплуатации бензопилы «PARTNER» модели Р350ХТ, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности ФИО3;
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Омельянович А.И., вправе ходатайствовать, о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
                                       Судья                                               Л.В. Хачирова