Приговор от 07 апреля 2014 года №1-41/14

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ишим 07 апреля 2014 г.
 
    Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре судебного заседания Бальцевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ишимского межрайпрокурора Зыкова А.С., потерпевших ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Ишимского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Галицыной Е.С., предоставившей удостоверение №1151, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 06.06.2011 года и ордер № 019, подсудимой Фомичевой Т.Е., ее защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Завьялова А.В., представившего удостоверение №764, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 22.07.2011, ордер № 068 от 07.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/14 в отношении:
 
    Фомичевой Т.Е., <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    25.02.2013 года Мировым судьей судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшей наказание 17.05.2013 года,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащейся под стражей по настоящему делу с 09 декабря 2013 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Фомичева Т.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    04 декабря 2013 года, в вечернее время, подсудимая Фомичева Т.Е., совместно со своей бабушкой ФИО1 находилась в доме последней, расположенном по адресу <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой, у Фомичевой Т.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Реализуя свой преступный умысел, подсудимая Фомичева Т.Е. 04.12.2013, в период времени с 21 часа до 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что в результате своих действий, в том числе нанесением ударов руками по телу может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, и, желая этого, нанесла ФИО1 не менее трех ударов руками в область груди, шеи и лица, при этом Фомичева Т.Е. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
 
    В результате преступных действий Фомичевой Т.Е., ФИО1 были причинены поперечный полный перелом грудины на уровне между 3 и 4 ребрами; неполные переломы 2,3 правых ребер по окологрудинной линии; оскольчатые, разгибательные переломы 2,3 правых ребер по средней ключичной линии; сгибательные полные переломы 4, 5, 6 правых ребер по средней ключичной линии; сгибательные полные переломы 2, 3, 4, 5 левых ребер по средней ключичной линии; неполный разгибательный перелом 6-го левого ребра по средней ключичной линии; массивное расслаивающее кровоизлияние над грудной и правой половиной грудной полости; ушибы сердца и правого легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде очагового субарахноидального кровоизлияния на боковой поверхности правого полушария головного мозга; ушибленная рана в правой теменной области, сквозная ушибленная рана на нижней губе слева; кровоподтеки на лбу, веках левого глаза, обширное кровоизлияние на слизистых губ, кровоизлияния в мышцах языка, кровоподтеки на подбородке и проекции правой ветви нижней челюсти; обширное сливающееся кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте волосистой части головы, лица с переходом на шею; ссадины на коже подбородка и шее слева; ссадина в левой височно-скуловой области; кровоподтеки и ссадины на тыле кистей; кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава, на левой ладони, под нижним углом левой лопатки, в межлопаточной области - которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО1 наступила в тот же вечер в вышеуказанном доме от травматического шока, возникшего в результате полученных телесных повреждений, которые в своей совокупности взаимно отягощали друг друга.
 
    Кроме этого, подсудимая Фомичева Т.Е. непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, 04.12.2013, в период времени с 21 часа до 23 часов 55 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «МТС-268», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинила последней материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Фомичева Т.Е. виновной себя в предъявленном обвинении признала, однако воспользовавшись Конституционным правом не свидетельствовать против себя самой, от дачи показаний отказалась.
 
    Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Фомичевой Т.Е., полученных при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 10-14, 19-23,51-54), судом установлено, что примерно с октября до начала декабря 2013 года она временно жила у своей родной бабушки ФИО1 в <адрес>. Вечером 04.12.2013 она была в гостях, где употребляла спиртные напитки. Вернувшись к бабушке, та стала ее ругать, за то, что она находилась в состоянии опьянения, приходит поздно, нигде не работает. Ей не понравились эти нравоучения, она стала ругаться с бабушкой, после чего в спальне, между ней и бабушкой произошла драка. Она ударила бабушку несколько раз, кулаком по телу, на уровне груди. Бабушка защищалась от её ударов, выставляя вперед руки. Не исключает, что удары пришлись бабушке в область груди и другие части тела. В какой - то из моментов ФИО1 замахнулась на неё своей тростью, но удара не получилось, после чего она с силой толкнула бабушку от себя. От данного толчка ФИО1 повалилась на спину, ударилась при падении головой о металлическую трубу батареи отопления и потеряла сознание. После этого она вышла из комнаты, чтобы успокоится и примерно в течение часа находилась на кухне. Вернувшись в комнату, увидела, что бабушка в том же положении, без признаков жизни, продолжала лежать, как и после падения, на лице и голове выступила кровь. Испугавшись ответственности за содеянное, она решила вытащить труп ФИО1 на улицу, инсценировав произошедшее, как несчастный случай. Тело бабушки она волоком вытащила через палисадник за дом, и оставила на снегу, туда же вынесла шапку и трость бабушки. После этого она закрыла дом изнутри, вылезла через окно на кухне и на такси уехала в <адрес>. Машину такси она вызвала с мобильного телефона бабушки, который взяла с собой, а в последующем выбросила в <адрес>. Кроме этого из бумажника бабушки достала около <данные изъяты> рублей, из которых одна купюра была достоинством <данные изъяты> рублей, две по -<данные изъяты> рублей, остальные по <данные изъяты> рублей. Однако, забрав телефон и деньги, она не считала, что совершает преступление, так как телефоном она ранее также пользовалась, а на деньги, которые были у бабушки, они жили совместно. Ранее она также брала у бабушки деньги, и последняя ругала ее лишь за то, что она берет их без спроса. Кроме этого, она также зарабатывала деньги и на них покупала необходимые продукты. Взятые у бабушки деньги она потратила на приобретение спиртного, билеты на дорогу и оплату такси. По её просьбе водитель такси довез её до клуба игровых автоматов «<данные изъяты>», где она находилась примерно до 05 часов 05.12.2013, а потом тот же водитель отвез её к ж.д. вокзалу, откуда она уехала в <адрес>, а позднее вернулась обратно.
 
    Отвечая на вопрос суда относительно правомерности завладения телефоном и денежными средствами ФИО1, подсудимая ответила, что не имела права их брать и распоряжаться без разрешения бабушки, но так как последняя была мертва, поэтому взяла их себе.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от 09.12.2013 г., принятой от Фомичевой Т.Е., она сообщила следователю, что в ночь на 04 декабря 2013 года она пришла к своей бабушке ФИО1 Они начали ругаться из-за того, что она (Фомичева) была выпившая. В ходе ссоры она нанесла бабушке несколько ударов, после оттолкнула ее, она упала и ударилась головой об батарею. Она (Фомичева) ушла на кухню, через некоторое время зашла в комнату, где бабушка лежала на полу. Она подумала, что та умерла, взяла ее за ноги и вытащила в палисадник, после чего там ее и оставила. Удары она наносила в область груди и боков бабушки (т. 2 л.д. 2-3);
 
    Из содержания протокола проверки показаний на месте обвиняемой Фомичевой Т.Е. от 13.12.2013, следует, что последняя подтвердила свои показания в качестве подозреваемой с использованием манекена человека и показала взаимное расположение её и потерпевшей ФИО1 в комнате, а также последовательность и локализацию нанесения ударов своей бабушке, от которых та упала и ударилась головой о трубу отопления. После того как ФИО1 перестала подавать признаки жизни, она вытащила за ноги тело бабушки из дома и оставила в палисаднике, указав место (т. 2 л.д. 29-42).
 
    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, кроме её признания подсудимой, полностью доказана показаниями свидетелей, потерпевших и материалами дела.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, полученных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.210-213), судом установлено, что он днем 04.12.2013 года он на автобусе возвращался из города домой в <адрес>. На остановке <адрес> в автобус сели его соседки ФИО1 и Фомичева Т.Е., которые вместе приехали в село. Около 18 часов 04.12.2013 Фомичева Т.Е. приходила к нему с бутылкой водки, однако он её выгнал. Характеризует подсудимую лишь с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО1 часто жаловалась на нее из-за того, что она пьет, в связи с чем, у них возникали ссоры.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что 04.12.2013 около 13 часов, возвращаясь с обеденного перерыва на работу, встретила ФИО1 с её внучкой - подсудимой Фомичевой Т.Е. Они шли спокойно, не ругались, Фомичева несла сумки. Ни каких видимых повреждений на теле у ФИО1 не было.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что 04.12.13 по телефону разговаривал с ФИО1, узнал, что она купила по его просьбе сало, ни каких жалоб на свое здоровье не высказывала. На следующий день он не смог дозвониться до ФИО1, так как ни на вызовы по домашнему телефону, ни на мобильный телефон бабушка не отвечала. Рано утром 06.12.2013 он совместно с ФИО7 поехал к ФИО1 в <адрес>. Ворота дома оказались закрытыми на замок, поэтому они перелезли в ограду через забор, а затем через открытое окно в дом. В доме никого не было, хотя в спальной комнате горел свет, где они обнаружили подтеки крови на полу, на стене и на батарее отопления. О данном факте они сообщили в полицию, подозревая Фомичеву Т.Е. в причинении телесных повреждений бабушке, так как все родственники знали подсудимую лишь с негативной стороны и знали, что у ФИО1 с ней зачастую происходили ссоры из-за её разгульного, праздного образа жизни. Знает, что до 05.12.2013 года у ФИО1 имелся мобильный телефон с большим дисплеем и крупными кнопками, которым та постоянно пользовалась. Труп ФИО1, запорошенный снегом, был случайно обнаружен одним из работников полиции за палисадником дома.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседаниидал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, касающиеся пропажи его бабушки ФИО1 и обнаружения следов преступления в её доме 06.12.2013 года, добавив, что мобильный телефон марки МТС он покупал примерно за <данные изъяты> рублей и подарил его бабушке, которая им постоянно пользовалась. Однако при осмотре её дома 06.12.2013 года ни личных документов бабушки, ни денежных средств, ни мобильного телефона обнаружено не было, поэтому считает, что их похитила подсудимая Фомичева Т.Е., которую характеризует отрицательно, как лицо, ведущее праздный образ жизни, склонное к совершению различных преступлений.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что 05.12.2013 ей позвонила одна из дочерей ФИО1 и попросила дойти до дома бабушки и проверить ее, так как не могла до неё дозвониться. Её мама около 21 часа сходила к ФИО1, но дверь ей никто не открыл, хотя в доме горел свет. 06.12.2013 она узнала, что ФИО1 нашли мертвой. 07.12.2013 она находилась на работе в магазине, куда около 10 часов утра заходила подсудимая Фомичева Т.Е., которая рассказала ей, что 04.12.2013 между подсудимой и бабушкой произошла ссора, они подрались, после чего Фомичева Т.Е. толкнула бабушку. ФИО1 упала и ударилась головой об батарею, после чего Фомичева вытащила бабушку на улицу в палисадник дома и там оставила. Характеризует Фомичеву Т.Е, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В ходе бесед с ФИО1, последняя ей неоднократно жаловалась на подсудимую, говорила, что опасается её (том 1 л.д. 218-221).
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в личном пользовании у него имеется легковой автомобиль, на котором он в свободное время подрабатывает в такси «<данные изъяты>». Во втором часу ночи в один из дней в начале декабря 2013 года от диспетчера такси он принял заказ привезти клиента от автобусной остановки <адрес> до <адрес>.Клиентом оказалась ранее незнакомая ему подсудимая Фомичева Т.Е., которая по пути говорила, что едет от бабушки на учебу в <адрес>, с собой у неё была сумка, по дороге она покупала в магазине пиво. В <адрес> она попросила довезти её до игрового клуба «<данные изъяты>» по <адрес>, а позднее на ж.д. вокзал к электропоезду. За оказанные транспортные услуги она рассчиталась сначала купюрой в <данные изъяты> рублей, а затем у вокзала -<данные изъяты> рублей. Внешне подсудимая была спокойна.
 
    Показания подсудимой о месте и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, месте сокрытия трупа ФИО1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, и графической таблицей к нему, согласно которым в палисаднике <адрес> были обнаружены женская шапка, трость, а также труп ФИО1 с признаками насильственной смерти – ранами головы, кровоподтеками на лице и теле; в спальной комнате дома на металлической трубе отопления, стене, полу и стульях обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также волосы, которые были изъяты. С поверхности открытого окна на кухне были изъяты следы обуви и рук (т. 1 л.д. 23-43);
 
    Согласно заключению эксперта №21 от 10.01.2014, проводившего судебную дактилоскопическую экспертизу, два следа рук, изъятые 06.12.2013 года при осмотре места происшествия – с открытого окна в кухне дома потерпевшей <адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены ладонью правой руки подсудимой Фомичевой Т.Е. (т. 1 л.д. 123-125).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №633 «А» от 18.01.2014 по результатам проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлены множественные телесные повреждения: поперечный полный перелом грудины на уровне между 3 и 4 ребрами; неполные переломы 2, 3 правых ребер по окологрудинной линии; оскольчатые, разгибательные переломы 2, 3 правых ребер по средней ключичной линии; сгибательные полные переломы 4, 5, 6 правых ребер по средней ключичной линии; сгибательные полные переломы 2, 3, 4, 5 левых ребер по средней ключичной линии; неполный разгибательный перелом 6-го левого ребра по средней ключичной линии; массивное расслаивающее кровоизлияние над грудной и правой половиной грудной полости; ушибы сердца и правого легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде очагового субарахноидального кровоизлияния на боковой поверхности правого полушария головного мозга; ушибленная рана в правой теменной области, сквозная ушибленная рана на нижней губе слева; кровоподтеки на лбу, веках левого глаза, обширное кровоизлияние на слизистых губ, кровоизлияния в мышцах языка, кровоподтеки на подбородке и проекции правой ветви нижней челюсти; обширное сливающееся кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте волосистой части головы, лица с переходом на шею; ссадины на коже подбородка и шее слева; ссадина в левой височно-скуловой области; кровоподтеки и ссадины на тыле кистей; кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава, на левой ладони, под нижним углом левой лопатки, в межлопаточной области. Повреждения возникли от многократных воздействий с тупыми твердыми предметами (удары, трение). Различная локализация повреждений дает основания полагать, что взаиморасположение ФИО1 и нападавшего менялось. Вид повреждений у ФИО1 не исключает возможность совершения активных действий. С некоторыми полученными повреждениями она имела возможность совершать активные и целенаправленные действия. Закрытая черепно-мозговая травма в виде очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над правым полушарием мозга могла сопровождаться потерей сознания. Потеря сознания и нарастающие явления травматического шока привели к снижению, а затем и к полной утрате способности совершения активных действий. Судя по морфологическим изменениям в тканях из области повреждений, давность причинения повреждений более часа и не более 6 часов до момента наступления смерти. Полученные ФИО1 телесные повреждения в своей совокупности взаимно отягощали друг друга, осложнились развитием угрожающего жизни состояния - травматического шока, который и послужил непосредственной причиной наступления смерти. В совокупности все телесные повреждения, повлекшие развитие опасного, угрожающего жизни состояния квалифицируются как причинившие тяжкий вред. Вывод о наличии травматического шока основан на совокупности морфологических признаков, установленных при судебно-гистологическом исследовании. При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа ФИО1 спиртов не обнаружено. Труп подвергался действию низкой температуры, по этой причине установить достоверно по трупным явлениям, обнаруженным на момент исследования трупа в морге, давность наступления смерти невозможно (т. 1 л.д. 92-95).
 
    Указанные выводы эксперта подтверждают показания подсудимой Фомичевой о характере и локализации нанесенных потерпевшей повреждений.
 
    Согласно заключению эксперта №493 от 13.12.2013, проводившего медико-криминалистическую экспертизу вещественных доказательств, на представленном на экспертизу фрагменте обоев, изъятых при осмотре дома потерпевшей, имеются следы помарок вещества бурого цвета похожего на кровь, которые образовались в результате соприкосновения неопределенной поверхности, покрытой этим веществом с представленным участком обоев. На боковых поверхностях вязаной шапки, представленной на экспертизу, имеются следы помарок и пропитываний вещества бурого цвета похожего на кровь, которые образовались в результате соприкосновения указанных участков ткани шапки с поверхностями, покрытыми этим веществом. На представленной шапке повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 167-169);
 
    Из содержания заключения эксперта №1417, проводившего судебно-биологическую экспертизу вещественных доказательств от 15.01.2014, следует, что группа крови потерпевшей ФИО1– B?, MN. Группа крови подсудимой Фомичевой Т.Е.- 0??. На фрагменте бумаги, смыве, куртке светло – коричневого цвета, платье, кофте, бюстгальтере, на ногтевых срезах с подногтевым содержимым ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлены антигены В и Н, а на фрагменте бумаги в одном пятне на бюстгальтере установлена B? группа, что не исключает происхождение крови от ФИО1. Примесь крови Фомичевой Т.Е. так же не исключается, но одной ей данная кровь принадлежать не может. Объекты, изъятые с дактопленки, (изъятые при осмотре дома потерпевшей) являются волосами с головы человека. Четыре из них седые, отжившие, выпавшие. Три волосы пигментированы, один – вырванный, два других – оборваны медленным движением. Эти волосы сходны между собой и с волосами – образцами с головы ФИО1 При определении групповой характеристики одного из сходных между собой три волос – улик и одного из седых волос выявлен антиген В, что не исключает происхождение данных волос от ФИО1 по морфологической и серологической характеристике (т. 1 л.д. 133-139);
 
    Согласно заключению эксперта №2 от 24.01.2014, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу вещественных доказательств, установлено, что из следов крови на фрагменте бумаги, марлевом тампоне со смывом, шапке вязаной желто-бежевого цвета получены препараты, содержащие ДНК женского генетического пола, которая произошла от ФИО1 Каких-либо генотипических признаков, не свойственных ФИО1, в данных препаратах ДНК не обнаружено. Вероятность, что данные следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,99999978% (т. 1 л.д. 142-148);
 
    Изъятые при производстве предварительного расследования шапка; трость (костыль); дактилоскопическая пленка с микрообъектами волосы; фрагмент бумаги (срез обоев) со смывами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывам вещества бурого цвета; 4 липких лент "скотч" со следами рук; смывы с рук Фомичевой Т.Е. на ватных тампонах; одежда Фомичевой Т.Е. (куртка, штаны, шапка); одежда с трупа ФИО1 (куртка серого цвета, сарафан (платье), кофта, бюстгальтер, колготки, трусы, пара носок, ботинки); свободные концы ногтевых пластин пальцев левой и правой руки ФИО1; волосы с левой височной, правой височной, лобной, затылочной и теменной областей трупа ФИО1 были приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены следователем (т.1 л.д. 78-79).
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, судом установлено, что 07 декабря 2013 года около 8 часов утра к ней в гости пришла Фомичева Т.Е., с собой у нее было две сумки. Она поинтересовалась у подсудимой не она ли убила ФИО1, на что та сначала ответила, что бабушка жива. В ходе дальнейшего разговора Фомичева рассказала, что у них с ФИО1 действительно была ссора, в ходе которой Фомичева Т.Е. толкнула бабушку, в результате чего та упала и ударилась головой об батарею. Позднее подсудимую из её дома забрали ее родственники (том 1 л.д.222-225).
 
    Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 5.12.2013 года стала беспокоиться за свою мать ФИО1, так как та не отвечала на телефонные вызовы, а на следующий день от ФИО6 узнала, что труп матери был обнаружен в палисаднике дома с признаками насильственной смерти. Все родственники единогласно предположили, что ФИО1 убила подсудимая Фомичева Т.Е., которая жила вместе с погибшей, злоупотребляла спиртным, обижала бабушку, ранее была судима и склонна к противоправным поступкам и агрессивным действиям. Из-за постоянных требований Фомичевой денежных средств, мама была вынуждена прятать от подсудимой свои деньги. По этой причине никто из родственников, кроме ФИО1, не желал её видеть и поддерживать какие-либо отношения. Вместе с родственниками они нашли подсудимую 7.12.2013 года в состоянии алкогольного опьянения в одном из домов в <адрес> и доставили в полицию. Лицо у Фомичевой было расцарапано, так как вероятно мама активно защищалась от насильственных действий подсудимой. Фомичева Т.Е. по дороге призналась, что нанесла телесные повреждения бабушке, от которых та умерла, но убивать её она не хотела. В связи с трагической смертью матери, которая была прекрасным спокойным и любящим и самым близким человеком, ей были причинены душевные нравственные страдания, то есть моральный вред, в связи с чем, требует взыскать с подсудимой его компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и назначить для Фомичевой самое строгое наказание.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1313 от 10.12.2013 при проведении судебно-медицинской экспертизы у Фомичевой Т.Е. среди прочих телесные повреждений, полученных ей при выполнении высотных работ с использованием специального снаряжения, у подсудимой были обнаружены множественные ссадины на тыльных поверхностях пальцев обеих кистей, которые возникли в пределах 2-5 суток до проведения экспертизы в результате воздействия (удар по касательной, трение, скольжение – для ссадин) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 84-85);
 
    Указанные выводы суд.мед.эксперта подтверждают доводы потерпевшей ФИО2, а также оглашенные показания подсудимой Фомичевой Т.Е. об активных действиях по самозащите погибшей ФИО1 от насильственных противоправных действий подсудимой.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что о трагической гибели своей бабушки ФИО1 узнала от своей тети ФИО2 и также сразу же решила, что бабушку убила сестра - Фомичева Т.Е., поэтому 07.12.2013 года поехали её искать в <адрес>, предполагая, что Фомичева Т.Е. прячется в селе. В одном из домов села они нашли подсудимую в состоянии алкогольного опьянения, которая призналась, что у неё с ФИО1 возникла ссора из-за того, что бабушка стала заставлять её вымыть туалет, а она отказывалась. В ходе возникшей ссоры, которая переросла в драку, подсудимая толкнула ФИО1, та упала, ударилась головой и умерла. Также просит взыскать с подсудимой в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей и назначить Фомичевой Т.Е. самое суровое наказание в условиях её изоляции от общества. Вместе с этим пояснила, что последние 7 лет ни каких отношений с ФИО1 не поддерживала, так как бабушка винила её в краже кредитной банковской карты, которую вероятно совершила её сестра- Фомичева Т.Е..
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой Фомичевой Т.Е., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым в вечернее время 4.12.2013 года Фомичева Т.Е. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей бабушке ФИО1, в ходе ссоры, с определенной и достаточной силой нанесла не менее трех ударов кулаками по лицу, шее, груди ФИО1, от которых потерпевшая упала, ударившись о стену дома и металлическую батарею отопления, потеряв сознание. Своими действиями Фомичева Т.Е. причинила ФИО1 поперечный полный перелом грудины, многочисленные переломы правых и левых ребер, массивное кровоизлияние над грудной и правой половиной грудной полости, ушибы сердца и правого легкого; закрытую черепно-мозговая травму, ушибленную рана в правой теменной области, ушибленную рану на нижней губе слева; многочисленные кровоподтеки и ссадины на лице, под нижним углом левой лопатки, в межлопаточной области, что привело к потере сознания и развитию травматического шока, что согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, относится к тяжкому вреду, опасному для жизни человека.
 
    Умышленно нанося многочисленные удары кулаками по телу своей престарелой бабушки, подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО1, предвидела возможность и желала причинения ей тяжкого вреда здоровью, небрежно относясь к возможному смертельному исходу, что и повлекло в итоге по неосторожности смерть потерпевшей.
 
    Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от травматического шока, возникшего в результате полученных телесных повреждений, которые в своей совокупности взаимно отягощали друг друга.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа обстоятельств дела и фактически наступивших последствий, механизма образования и локализации обнаруженных повреждений на трупе ФИО1.
 
    Обстоятельства, о которых впервые сообщила Фомичева Т.Е. в явке с повинной, а также при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого, их проверки на месте совершения преступления, при даче показаний в качестве обвиняемой, достоверность которых подсудимая Фомичева Т.Е. подтвердила в судебном заседании, соответствуют иным фактическим данным, установленным следствием к тому времени, кроме этого они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных судом, а так же вышеприведенными экспертными исследованиями и иными доказательствами, в связи с чем, оглашенные показания подсудимой суд признает допустимым доказательством и находит возможным положить их в основу настоящего приговора.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав мнения сторон, суд считает вину Фомичевой Т.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной и считает, что её действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ.
 
    Обстоятельств, дающих основания считать, что Фомичева Т.Е. совершила преступление в состоянии аффекта, судом не установлено, поскольку объективная картина содеянного подсудимой её поведение до, во время и после совершения преступных действий ни в коей мере об этом не свидетельствует.
 
    Кроме этого данный вывод подтвержден заключением комиссии экспертов, проводивших в отношении подсудимой амбулаторную комплексную судебную психилого-психиатрическую экспертизу №098 от 22.01.2014 (том №1 л.д.115-117), согласно которому Фомичева Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе и патологический аффект), слабоумием не страдала и не страдает. Выявленное у неё «Органическое не психотическое расстройство, в связи с травмой головного мозга» не настолько глубоко и не лишает Фомичеву Т.Е. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в инкриминируемом ей деянии так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий Фомичева Т.Е. не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики эмоциональных состояний. Ее действия носили в целом последовательный целенаправленный характер. Также обвиняемая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения аффекта, так как психофизиологические процессы протекают уже качественно иначе под воздействием алкоголя. В момент совершения противоправных действий Фомичева Т.Е. не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Возникшее эмоциональное состояние не оказало существенного влияния на способность испытуемой в полной мере осознавать и регулировать свои действия; оно не ограничивало ее способность в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 115-117);
 
    Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованны, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства соответствовало вышеуказанному заключению экспертов, объективность и выводы которых у суда сомнений не вызывают. С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершенного преступления, суд признает подсудимую Фомичеву Т.Е. вменяемой по отношению к совершенному преступлению, за совершение которого она должна в полной мере нести ответственность.
 
    Исследуя личность погибшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. судом установлено, что она жила отдельно от своих детей в <адрес>, где характеризовалась с положительной стороны, являлась Ветераном труда, пенсионером, полностью себя обеспечивала, была добрым, отзывчивым, спокойным человеком (том 1 л.д. 201-204).
 
    Кроме этого суд считает установленной вину Фомичевой Т.Е. и в совершении хищения мобильного телефона ФИО1, а также денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и квалифицирует эти действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    После причинения телесных повреждений ФИО1, повлекших её смерть, сокрытия трупа последней, у подсудимой Фомичевой Т.Е. возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона и денежных средств своей бабушки, в связи с чем, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно изъяла из дома погибшей указанное имущество, которое обратила в свою пользу, распорядившись и телефоном и деньгами по своему усмотрению.
 
    При этом как следует из показаний самой подсудимой в судебном заседании, а также показаний свидетелей и потерпевших, общего, совместного хозяйства и дохода, не смотря на родственные связи, погибшая и подсудимая не имели, в связи с чем, подсудимая Фомичева Т.Е. осознавала общественную опасность и противоправность своих действий. На этой почве, при жизни ФИО1 у них с подсудимой происходили конфликты, в связи с тем, что Фомичева периодически требовала деньги на личные нужды, а ФИО1 была вынуждена их прятать в своем доме, ругалась, что подсудимая их забирала без спроса, а порой была вынуждена обращаться за помощью в администрацию сельского поселения, с просьбой принять меры к своей внучке (том 1 л.д. 204).
 
    Корыстный мотив и цель хищения в действиях подсудимой установлен и подтвержден показаниями большинства свидетелей по делу, а также показаниями самой подсудимой о том, что Фомичева Т.Е. не имела определенного дохода, вместе с этим имела пагубные привычки (курение, злоупотребление спиртными напитками) что, несомненно, требовало определенных материальных затрат, поэтому Фомичева Т.Е. периодически обращалась к своей бабушке ФИО1 с требованиями имущественного характера, что не оспаривается самой подсудимой.
 
    В процессе сокрытия следов преступления, опасаясь разоблачения своих преступных действий и желая скрыться из села, подсудимая Фомичева Т.Е. в ночное время заказала и оплатила похищенными деньгами услуги такси для поездки в <адрес>, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, а затем приобрела на похищенные деньги билеты на электропоезд в <адрес>, где избавилась от похищенного мобильного телефона.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств и мобильного телефона погибшей ФИО1 непосредственно после сокрытия её трупа, совершила именно подсудимая Фомичева Т.Е..
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак значительности ущерба при совершении кражи в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Фомичевой Т.Е., так как согласно материалам уголовного дела погибшая ФИО1 ежемесячно получала пенсию в размере более <данные изъяты> рублей, и несмотря на то что самостоятельно оплачивала все коммунальные услуги (ежемесячно в пределах <данные изъяты> рублей), имела ежемесячные кредитные обязательства в банке в размере около <данные изъяты> рублей), тем не менее особых финансовых затруднений не испытывала и за материальной помощью к близким родственникам не обращалась, а напротив, добровольно содержала и совместно жила в своем доме с трудоспособной и совершеннолетней подсудимой Фомичевой Т.Е., единолично неся все расходы по содержанию дома, ведению хозяйства, поэтому объективно установленный от кражи мобильного телефона и денежных средств ущерб, в общей сумме в <данные изъяты> рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя однозначно признать для погибшей ФИО1 значительным.
 
    Одни лишь субъективные утверждения родственников погибшей о значительности для ФИО1 причиненного кражей материального ущерба, не могут служить основанием для правовой квалификации действий виновного лица по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (ч.4 ст.111 УК РФ) на основании ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, против личности, второе (ч.1 ст.158 УК РФ) - к категории небольшой тяжести, против собственности; личность самой подсудимой Фомичевой Т.Е., которая определенного, постоянного места работы и дохода не имела, была судима, допускала случаи злоупотребления спиртными напитками, за что была подвернута административным наказаниям (том 2 л.д. 59,77), среди своих родственников и знакомых, а также по месту проживания в <адрес> зарекомендовала себя лишь с отрицательной стороны (том 1 л.д. 204, том 2 л.д. 81).
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Фомичевой Т.Е. суд отмечает явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию особо тяжкого преступления.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой суд отмечает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Вместе с этим суд не усматривает в действиях подсудимой рецидива преступлений, так как ранее она была судима за преступление небольшой тяжести, что согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
 
    Оснований для применения в отношении Фомичевой Т.Е. положений ст.64 УК РФ, и для снижения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.
 
    Доводы потерпевших и их представителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего, суд считает необоснованными, поскольку само по себе нанесение нескольких телесных повреждений, причиненных в короткий промежуток времени, не свидетельствует об этом. Кроме того, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, который стороной обвинения подсудимой Фомичевой Т.Е. не инкриминировался.
 
    Требования потерпевших и их представителя о непризнании имеющейся в материалах дела явки с повинной Фомичевой Т.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд относится критически, поскольку до того, как 09.12.2013 года Фомичева Т.Е. сообщила следователю о своей причастности к нанесению телесных повреждений своей бабушке ФИО1, повлекших её смерть, правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями и объективными доказательствами, подтверждающими причастность подсудимой к данному преступлению.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой Фомичевой Т.Е., а также влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить Фомичевой Т.Е. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статей, на срок соразмерный содеянному, по совокупности преступлений, поскольку её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Фомичева Т.Е. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - 4 липкие ленты «скотч» со следами рук, дактилоскопические пленки с фрагментом следа обуви, с микрообъектами (волосами); фрагмент бумаги (срез обоев), марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета; смывы с рук Фомичевой Т.Е. на ватных тампонах; свободные концы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1; волосы с левой височной, правой височной, лобной, затылочной и теменной областей трупа ФИО1, одежду с трупа ФИО1 (куртку серого цвета, сарафан (платье), кофту, бюстгальтер, колготки, трусы, пару носок, ботинки); а также шапку и трость – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. Берцы (ботинки), одежду (куртку, штаны, шапку), изъятые в стадии предварительного расследования у подсудимой Фомичевой Т.Е., вернуть осужденной после вступления приговора в законную силу.
 
    Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации каждой из них причиненного морального вреда в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть их близкого человека: - матери для ФИО2, - бабушки для ФИО3, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, но частично, с учетом прижизненных взаимоотношений гражданских истцов с погибшей ФИО1, характера причиненных каждой из них нравственных страданий после смерти Тебайкиной, а также с учетом возраста, имущественного и семейного положения подсудимой Фомичевой Т.Е., исходя из принципов разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Фомичеву Т.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч.4 ст.111 УК РФ сроком 7 (семь) лет, без ограничения свободы,
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ сроком 1 (один) год.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Фомичевой Т.Е. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 07 апреля 2014 года.
 
    На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Фомичевой Т.Е. в срок её наказания в виде лишения свободы, время её содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу с 09 декабря 2013 года до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Меру пресечения Фомичевой Т.Е. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Фомичевой Т.Е. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного им преступлением. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – 4 липкие ленты «скотч» со следами рук, дактилоскопические пленки с фрагментом следа обуви, с микрообъектами (волосами); фрагмент бумаги (срез обоев), марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета; смывы с рук Фомичевой Т.Е. на ватных тампонах; свободные концы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1; волосы с левой височной, правой височной, лобной, затылочной и теменной областей трупа ФИО1, одежду с трупа ФИО1 (куртку серого цвета, сарафан (платье), кофту, бюстгальтер, колготки, трусы, пару носок, ботинки); а также шапку и трость – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Берцы (ботинки), одежду (куртку, штаны, шапку), изъятые в стадии предварительного расследования у подсудимой Фомичевой Т.Е., - вернуть по принадлежности в распоряжение осужденной после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Фомичевой Т.Е. – в тот срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суд апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья подпись В.В. Милютин
    <данные изъяты>
 
    Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-41/14 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор вступил в законную силу 19 июня 2014 года