Приговор от 22 января 2014 года №1-41/14

дело № 1-41/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новотроицк 22 января 2014 года
 
    Новотроицкий городской суд
 
    Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Сумкина Г.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Локтевой Ю.В.
 
    подсудимого Таратута Д.Н.
 
    потерпевшего Е.С.
 
    защитника – адвоката Богдановой Н.В.,
 
    при секретаре Бухтияровой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Т А Р А Т У Т А Д.Н., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    03 сентября 2013 года около 22 часов 10 минут Таратута Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской федерации, дорожной разметкой «зебра» - обозначающей пешеходный переход 1.14.1 ПДД РФ, не снизил скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, посмотрев вправо, продолжил движение на прежней скорости, и проявляя преступную самонадеянность, рассчитывая на не наступление тяжких последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.С., допустил наезд на последнего, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего Таратута Д.Н. на указанном выше автомобиле с места происшествия скрылся. Таким образом, Таратута Д.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требование п. 14.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а так же п. 2.5 ПДД РФ, согласно требованиям которого, «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Е.С. "дата" года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от "дата" получил телесные повреждения, в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков; ушибленной раны на передней брюшной стенке слева; сотрясения головного мозга; которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов и при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при ДТП, в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются, в своей совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Таратута Д.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что в содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Таратута Д.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что было подтверждено в судебном заседании защитником, поддержавшим ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Потерпевший Е.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Заявляет гражданский иск о взыскании морального вреда в размере ,,,,,,,,, рублей.
 
    Поэтому суд, с учетом изложенного, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает ходатайство подсудимого Таратута Д.Н. подлежащим удовлетворению.
 
    Действия Таратута Д.Н. государственным обвинителем и органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Суд также квалифицирует действия Таратута Д.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При определении вида и меры наказания Таратута Д.Н. суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, полное признание вины подсудимым, данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Суд также учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Таратута Д.Н. возможно назначить наказание без изоляции от общества, в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Потерпевшим Е.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере ,,,,,,,,, рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает последствия совершенного преступления – причинение тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ,,,,,,,,, рублей, учитывая материальное положение подсудимого, <данные изъяты>. В остальной части иск о взыскании морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Т А Р А Т У Т А Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Таратута Д.Н. следующие ограничения: не уходить из квартиры по адресу <адрес> с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новотроицк без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать Таратута Д.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Таратута Д.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с Постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» п.3 освободить от наказания Таратута Д.Н..
 
    Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя Таратута Д.Н., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль <данные изъяты> – оставить у Таратута Д.Н.
 
    Гражданский иск Е.С. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Таратута Д.Н. <данные изъяты> в пользу Е.С. в качестве компенсации морального вреда ,,,,,,,,, рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья Новотроицкого городского суда
 
    Оренбургской области Г.Д.Сумкин Приговор не обжалован. Вступил в силу 4.02.2014