Приговор от 20 февраля 2014 года №1-41/14

Дело № 1-41/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград
 
    Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
 
    Гусельникова Л.А.
 
    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пфенинг Н.И. и старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В.,
 
    подсудимого Дегтярева Р.В.,
 
    защитника Егорина О.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретарях Дворниковой Е.С. и Морозовой А.С.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО1
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Дегтярева Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,
 
    не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дегтярев Р.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, не доведенное до конца по независящим от него причинам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Р.В. находился на законных основаниях в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 вышел из квартиры, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1, ФИО10 и ФИО9. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 пригласил всех к себе в гости в <адрес>. Прийдя домой к ФИО1, они продолжили распитие спиртных напитков. Увидев в комнате ноутбук, он решил его похитить, о чем сообщил ФИО9 и ФИО10, которые стали отговаривать его от этого. Когда ФИО9 и ФИО10 ушли из квартиры, а ФИО1 уснул, он забрал ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и сумку для ноутбука черного цвета, вышел из квартиры и направился в сторону своего <адрес>, расположенного в метрах <данные изъяты> от дома ФИО1. По дороге он позвонил ФИО9 и ФИО10 и пригласил их к себе в гости. Дойдя до дома и поднявшись к входной двери своей квартиры, у него произошел конфликт с матерью, которая вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его и подошедших к этому времени ФИО10 и ФИО9 в ОП № УМВД России по г. Калининграду, где он добровольно признался в совершенном им преступлении.
 
    Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО6.
 
    Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2 и парнями по имени ФИО18 и ФИО3 распивал спиртные напитки вначале возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, а затем в его <адрес>. Через какое-то время он уснул. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ его стуком в дверь разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что из его квартиры похищен ноутбук. В настоящее время все похищенное имущество, указанное в описательной части приговора, ему возвращено, претензий к ФИО2 он не имеет и просит его строго не наказывать. Ущерб, причиненный ему в результате кражи на общую сумму <данные изъяты> рублей, значительным для него не является, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года его средний заработок составлял <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    Свидетель ФИО13, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. он совместно со старшим полицейским ФИО11 находились на маршруте патрулирования в составе экипажа № ДД.ММ.ГГГГ, когда от дежурного ДД.ММ.ГГГГ получили информацию о драке в подъезде <адрес>. Приехав по указанному адресу, они увидели на улице Дегтярева Р.В., рядом с которым на земле лежал ноутбук. Дегтярев Р.В. не смог пояснить ничего об этом ноутбуке. Находившийся рядом с Дегтяревым Р.В. парень пояснил, что Дегтярев Р.В. похитил ноутбук из <адрес>. Они проехали в указанную парнем квартиру, разбудили хозяина, который, осмотрев квартиру, сообщил им, что пропал ноутбук. Потерпевшего и Дегтярева Р.В. они доставили в ОП № УМВД России по г. Калининграду для дальнейшего разбирательства.
 
    Свидетель ФИО11, старший полицейский МОВО УМВД России по Калининградской области, подтвердил показания свидетеля ФИО13 (л.д. 71-73).
 
    Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он со своими знакомыми Дегтяревым Р.В., ФИО9 и ФИО1 распивал спиртные напитки возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Через некоторое время ФИО1 пригласил всех к себе в гости в <адрес>, где они продолжили распитие спиртных напитков. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышел из комнаты, а ФИО1 лег спать на диван. Когда ФИО9 вернулся в комнату минут через десять, Дегтярев Р.В. со стола, находившегося в комнате, стал складывать в черную сумку ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета вместе с зарядным устройством. Дегтярев Р.В. сказал им, что он (Дегтярев Р.В.) собирается ноутбук похитить, чтобы затем его продать. Он (ФИО10) и ФИО9 стали отговаривать Дегтярева Р.В. от совершения преступления и предупредили, что они участвовать в этом не будут. После этого он и ФИО9, забрав со стола недопитую бутылку водки, ушли из квартиры ФИО1. На остановке на <адрес> они распили водку, когда им позвонил Дегтярев Р.В. и пригласил к себе домой. Зайдя в подъезд дома на <адрес>, они увидели Дегтярева Р.В. с черной сумкой в руках, ругающегося со своей матерью. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые всех доставили в ОП № УМВД России по г. Калининграду (л.д. 20-22).
 
    Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 32-34).
 
    Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого Дегтярева Р.В., в ходе которого все участники следственного действия по указанию Дегтярева Р.В. на служебном автомобиле от здания ОП № УМВД России по г. Калининграду, расположенного по адресу: <адрес>, проехали к дому № по <адрес>, зашли в подъезд, поднялись на второй этаж и зашли в <адрес>, где Дегтярев Р.В. указал место, откуда он похитил ноутбук вместе с сумкой и зарядным устройством, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а хозяин квартиры ФИО1 уснул. Похитив ноутбук, Дегтярев Р.В. направился к себе домой, но в свою квартиру не зашел, так как поругался с матерью, которая вызвала сотрудников полиции, доставивших его в ОП № 1.
 
    Свидетель ФИО14, второй понятой при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Дегтяревым Р.В., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.
 
    Кроме того, вина Дегтярева Р.В. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Рудненко О.В.:
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (л.д. 8);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 6-7);
 
    актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Дегтярева Р.В. было обнаружено и изъято следующее имущество: черная сумка, ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство, USB кабель (л.д. 11);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе личного досмотра Дегтярева Р.В. (л.д. 77-79);
 
    протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 опознал принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>», который у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> (л.д.81-82);
 
    протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший ФИО1 опознал принадлежащую ему сумку черного цвета, которая у него была похищена ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> (л.д. 83-84);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного составляла: ноутбука марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета -<данные изъяты> руб., зарядного устройства <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., сумки для ноутбука черного цвета - <данные изъяты> руб. (л.д. 62-63);
 
    протоколом явки с повинной Дегтярева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он совершил кражу имущества из <адрес> в <адрес> (л.д. 13);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дегтярев Р.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи имущества, указанного в описательной части приговора (л.д. 45-48).
 
    Органы предварительного следствия квалифицируют действия Дегтярева Р.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебных прениях государственный обвинитель Рудненко О.В. просила переквалифицировать действия Дегтярева Р.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что Дегтярев Р.В. не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от него причинам, поскольку после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции. Потерпевшему ФИО1 в результате покушения на кражу его имущества не был причинен реальный ущерб, поэтому квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - необходимо исключить из обвинения Дегтярева Р.В..
 
    В связи с этим суд с учетом положений ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
 
    Суд приходит к выводу, что виновность Дегтярева Р.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Дегтярев Р.В. действовал при совершении кражи тайно, совершая незаконное изъятие имущества, воспользовавшись тем, что хозяин уснул и за его действиями никто не наблюдал. Действия Дегтярева Р.В. во время совершения преступления не были обнаружены посторонними лицами. После совершения кражи имущества ФИО1 из <адрес> Дегтярев Р.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.
 
    Действия Дегтярева Р.В. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Дегтяреву Р.В., суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дегтяреву Р.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Дегтярева Р.В., его молодой возраст, а также то, что он полностью признал свою вину в совершении неоконченного преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде исправительных работ.
 
    Оснований для изменения категории преступления, совершенного Дегтяревым Р.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Дегтярева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения Дегтяреву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Дегтяреву Р.В. условное осуждение и приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева Р.В. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья подпись                            Л.А. Гусельникова