Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 1-41/14
дело 1-41/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
05 мая 2014 года город Бавлы.
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова С.Р.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Сидоровой Л.А.,
подсудимого Мурдагулова Р.М.
защитника адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Салахутдинове Р.Р.,
а также потерпевшей Д.Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мурдагулова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживает в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по пункту «д» части 2 статьи 112, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 года 03 месяца 19 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1. ДД.ММ.ГГГГ Мурдагулов Р.М. около 15 часов находясь у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в салоне автомашины ВАЗ-21140 регистрационный номер <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, пообещав приобрести автомашину для Д.Т.Л., заранее не намереваясь исполнять свое обещание, похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие Д.Т.Л., после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, в продолжении своего преступного умысла, Мурдагулов Р.М., находясь у <адрес> <адрес> <адрес> в салоне автомашины ВАЗ-21140 регистрационный номер <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, попросив в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, заранее не намереваясь их возвращать, похитил принадлежащие Д.Т.Л. денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями Мурдагулов Р.М. причинил Д.Т.Л. значительный материальный ущерб в сумме 70000 рублей.
2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Мурдагулов Р.М. находясь в салоне автомашины ВАЗ-21140 регистрационный номер <данные изъяты> возле <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения у З.К.Н. денежных средств в сумме 120000 рублей, путем злоупотребления доверием, осознавая, противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, пообещав повлиять на ход расследования уголовного дела и освободить от уголовной ответственности З.К.Н., заранее зная, что такой возможности не имеет, похитил денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие З.К.Н., после чего похищенными денежными средствами в сумме 60000 рублей распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Мурдагулов Р.М. продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение у З.К.Н. оставшейся суммы денежных средств в размере 60000 рублей, путем злоупотребления доверием, находясь в салоне автомашины «Хонда» регистрационный номер <данные изъяты>, стоящей около магазина «Эльдорадо» по <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения завладел денежными средствами в размере 60000 рублей. Однако Мурдагулову Р.М. распорядиться похищенным по своему усмотрению не удалось, так как он был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции.
Своими противоправными действиями Мурдагулов Р.М. причинил З.К.Н. материальный ущерб в сумме 120000 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый Мурдагулов Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и заявляет его добровольно, после консультации с защитником.
Защитник подсудимого адвокат Ильинов И.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сидорова Л.А., потерпевшая Д.Т.Л. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший З.К.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в письменном заявлении на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражал.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый Мурдагулов Р.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Материальный ущерб в сумме 70000 рублей причиненный потерпевшей Д.Т.Л. суд с учетом имущественного положения потерпевшей признает значительным.
Материальный ущерб в сумме 120000 рублей причиненный потерпевшему З.К.Н. суд с учетом имущественного положения потерпевшего признает значительным.
Действия Мурдагулова Р.М. по эпизоду № хищения денежных средств Д.Т.Л. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Действия Мурдагулова Р.М. по эпизоду № хищения денежных средств З.К.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчает вину подсудимого Мурдагулова Р.М. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений.
По месту жительства и работы Мурдагулов Р.М. характеризуется положительно.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Мурдагулова Р.М. и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Мурдагулова Р.М. возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск Д.Т.Л. о взыскании с подсудимого Мурдагулова Р.М. 65000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Мурдагулова Р.М. в пользу Д.Т.Л. 55500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск З.К.Н. о взыскании с подсудимого Мурдагулова Р.М. 60000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей, поскольку причинение ущерба истицу на указанную сумму подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый иск признал и добровольно возместил З.К.Н. 10000 рублей в ходе предварительного следствия.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Из материалов уголовного дела видно, что арест на автомашину Мурдагулова Р.М. был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.
В связи с изложенным, с учетом положений предусмотренных частью 3 статьи 42 УПК РФ, направленных на защиту прав потерпевших на возмещение материального ущерба, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество Мурдагулова Р.М. в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба.
Вещественные доказательства копию заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, копию заявления об отмене перевода «Колибри», детализацию вызовов Д.Т.Л., З.К.Н. по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле, деньги в сумме 60000 рублей следует вернуть по принадлежности Ш.А.З.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурдагулова Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду № хищения денежных средств Д.Т.Л., частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду № хищения денежных средств З.К.Н. и назначить ему наказание:
по эпизоду № хищения денежных средств Д.Т.Л. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
по эпизоду № хищения денежных средств З.К.Н. в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию Мурдагулову Р.М. определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное Мурдагулову Р.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать Мурдагулова Р.М. ежемесячно являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов.
Меру пресечения Мурдагулову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Мурдагулова Р.М. в пользу З.К.Н. в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В иске Д.Т.Л. о взыскании с Мурдагулова Р.М. в счет возмещения материального ущерба 65000 рублей отказать.
Обратить взыскание на арестованную автомашину ВАЗ-21140 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, в счет возмещения материального ущерба в пользу Д.Т.Л. и З.К.Н.
Вещественные доказательства копию заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, копию заявления об отмене перевода «Колибри», детализацию вызовов Д.Т.Л., З.К.Н. хранить в уголовном деле, деньги в сумме 60000 рублей вернуть по принадлежности Ш.А.З.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.Р. Кашапов
Приговор вступил в законную силу: 16 мая 2014 года
